Постанова

від 28.08.2007 по справі 7/8-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/8-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "28" серпня 2007 р.                                                           Справа № 7/8-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Усова О.О., представник за довіреністю,

від відповідачів:  

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'яногірське": не з'явився,

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит": не з'явився,  

від третьої особи: Сільськогосподарське акціонерне товариство відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське": не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м.Вінниця   

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "28" лютого 2007 р. у справі № 7/8-06 (суддя Мінєєва Н.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м.Вінниця   

до Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'яногірське", с.Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області,

Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Камсит", м.Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Сільськогосподарське акціонерне товариство відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське", с.Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки,  

ВСТАНОВИВ:

  Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.02.2007 року здійснено заміну первісного  позивача - Акціонерного поштово-пенсійного банку  "Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції на його правонаступника  -  Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі  Вінницької обласної дирекції. Цією ж ухвалою  провадження у справі  № 7/8-06 зупинено. Прийнято рішення про надіслання матеріалів справи до прокуратури Вінницької області.

Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині зупинення провадження у справі з підстав порушення норм процесуального права, а справу передати до господарського суду Вінницької області для розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи доводи скарги, позивач посилається на те, що розгляд справи неодноразово відкладався судом першої інстанції у зв'язку із невиконанням відповідачами вимог ухвал суду щодо надання витребуваних документів. Посилаючись на ст.75 ГПК України вважає, що суд може розглянути справу за наявними в ній матеріалами, якщо  сторона не надає відзив на позовну заяву і витребувані судом документи. Вважає, що в справі достатньо доказів для прийняття судом відповідного рішення по суті спору.

Також позивач вважає, що господарським судом Вінницької області неправильно застосовано ст.79 ГПК України, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст.79 господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у разі надсилання матеріалів до слідчих органів, однак це не є обов'язком суду. Вважає, що будь-які наявні докази щодо суперечностей в договорах відчуження техніки відсутні, тому у суду першої інстанції не було необхідності направляти матеріали справи до слідчих органів та відповідно зупиняти провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Вважає ухвалу господарського суду Вінницької області незаконною та необґрунтованою, в зв'язку з чим просить її скасувати в частині зупинення провадження  у справі та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідачі та третя особа не скористались правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу та не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правилами, наданими суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів та третьої особи, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства,  апеляційний господарський суд вважає скаргу обґрунтованою, виходячи з наступного:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.09.2005р. порушено провадження у справі за позовом  ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до СТОВ "Кам'яногірське", СТОВ "Камсит" про  визнання недійсним  договору купівлі-продажу  техніки №9 від 22.12.2003 року, укладеного  між СТОВ „Кам'яногірське” та СТОВ „Камсит”, згідно якого СТОВ "Кам'яногірське" продало, а СТОВ "Камсит" купило техніку, а саме автомобілі  ЗИЛ 431412 номер двигуна 006861, 1992 року випуску, державний номер  № 72-09 ВИТ та автомобіль КАМАЗ 55102, номер двигуна 816237, 1985 року випуску, державний номер  № 55-07 ВИР, які були предметом договору  застави від  25. 12. 2002  року.

З матеріалів справи вбачається, що автомобілі, які є предметом спірного договору, раніше за договором застави були передані в заставу банку іншим підприємством - САТ "Кам'яногірське" в забезпечення кредитного договору від 15.10.2002р. № 011/035-11/938, згідно  якого Банк надав  САТ "Кам'яногірське" кредит в сумі  688000грн. строком до  01. 11. 2003 року зі сплатою 26 % річних.

Кредитні кошти не були повернуті, у зв'язку з чим 05.11.2003р. нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вищевказане заставне майно, 05.11.2003р. відкрито виконавче провадження.

25.09.2003р. постановою державного виконавця накладено арешт на майно САТ "Кам'яногірське" згідно наказу №103/6-5411/2641 від 10.08.2001р. арбітражного суду Вінницької області.

В ході судового розгляду, господарський суд Вінницької області, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані у справі докази дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи до прокуратури Вінницької області для вирішення питання в порядку ст.97 КПК України та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі відповідно до ст.79 ГПК України.

Мотивуючи необхідність передачі справи до прокуратури, суд у своїй ухвалі зазначив, що  згідно відповіді Гайсинського МРЕВ, за СТОВ "Кам'яногірське" спірна техніка ніколи не реєструвалася, право СТОВ "Кам'яногірське" на укладення правочинів щодо неї викликає у суду сумнів; в процесі провадження у господарській справі суд позбавлений можливості здійснити належну перевірку підставності відчуження спірної техніки за оспорюваними договорами, встановити дійсного її власника та наявність проведених розрахунків, оскільки відповідачі у справі вчиняють дії, що перешкоджають встановленню істини у справі; суд позбавлений можливості вивчити в процесі розгляду справи оригінали необхідних документів у зв'язку з умисним невиконанням відповідачами вимог суду щодо їх надання; а за наявності в них суперечностей, таке вивчення є необхідним.

Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний господарський суд погодитись не може, оскільки в даному випадку суду необхідно було встановити чи фактично вчинені дії сторін є достатніми і такими, що породжують для сторін цивільні права та обов'язки, тому направлення матеріалів справи до прокуратури не є необхідним для вирішення цього господарського спору.

Відповідно до вимог статті 97 КПК, на яку посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:  порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи;  направити заяву або повідомлення за належністю.

Одночасно вживається всіх можливих заходів, щоб запобігти злочинові або припинити його. За наявності відповідних підстав, що свідчать про реальну загрозу життю та здоров'ю особи, яка повідомила про злочин, слід вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки заявника, а також членів його сім'ї та близьких родичів, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на заявника.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. Проведення визначених у законодавчих актах України окремих оперативно-розшукових заходів проводиться з дозволу суду за погодженим з прокурором поданням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника. Постанова судді про надання такого дозволу виноситься і на неї може бути принесена апеляція з додержанням порядку і у випадках, передбачених статтями 177, 178 і 190 цього Кодексу.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не вказав, в чому полягає злочин і що саме мала б розслідувати прокуратура Вінницької області.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України.

З огляду на зазначене, Житомирський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового скасування ухвали місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі та передачу справи до господарського суду Вінницької області на розгляд по суті.

 Керуючись ст.ст.  101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м. Вінниця  задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2007 року у справі № 7/8 - 06 скасувати,  справу  передати  до господарського суду Вінницької області на розгляд по суті.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддруковано 6прим.:

---------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачам;

5 - третій особі;

6 - в наряд