Ухвала

від 11.09.2017 по справі 902/226/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11 вересня 2017 р. Справа № 902/226/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛАК" № б/н від 23.08.2017 року про розстрочку виконання рішення суду в справі

за позовом : ECE BOYA RIMIYA SAN.VE TIC.VE.A.S / ERCO (Едже Бойя Кімійа Санайі ве ОСОБА_1 Шіркеті), Стамбул, Туреччина

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛАК", м. Вінниця

про стягнення 2 229 272,71 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

представники сторін до суду не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року позов ECE BOYA RIMIYA SAN.VE TIC.VE.A.S / ERCO (Едже Бойя Кімійа Санайі ве ОСОБА_1 Шіркеті) задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛАК" на користь ECE BOYA RIMIYA SAN.VE TIC.VE.A.S / ERCO (Едже Бойя Кімійа Санайі ве ОСОБА_1 Шіркеті) 82 637,37 дол. США, що еквівалентно 2 229 272,71грн. боргу, 33 439,09грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення судом 21.04.2017 року видано відповідний наказ.

29.08.2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛАК" № б/н від 23.08.2017 року про розстрочку виконання рішення суду в справі № 902/226/17.

Вказану заяву розподілено судді Матвійчуку В.В. та ухвалою від 31.08.2017 року призначено до розгляду в судовому засіданні 11.09.2017 року.

11.09.2017 року на електронну адресу суду від ТОВ "НОВЕЛАК" надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду на іншу дату, в зв'язку з неможливістю представника з'явитись в судове засідання.

При розгляді вказаного клопотання, судом встановлено, що документ не містить електронного цифрового підпису.

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Враховуючи те, що повідомлення позивача на електронну адресу суду надіслане без електронного цифрового підпису, воно не є офіційним, а тому не підлягає розгляду.

На визначену дату в судове засідання представники сторін не з'явилися, причин неявки не повідомили незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином ухвалою суду від 31.08.2017 року, яка надсилалась їм рекомендованою кореспонденцією за належною адресою.

В судовому засіданні 11.09.2017 року розглянувши матеріали справи № 902/226/17, дослідивши заяву про розстрочку виконання рішення суду, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року позов ECE BOYA RIMIYA SAN.VE TIC.VE.A.S / ERCO (Едже Бойя Кімійа Санайі ве ОСОБА_1 Шіркеті) задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛАК" на користь ECE BOYA RIMIYA SAN.VE TIC.VE.A.S / ERCO (Едже Бойя Кімійа Санайі ве ОСОБА_1 Шіркеті) 82 637,37 дол. США, що еквівалентно 2 229 272,71грн. боргу, 33 439,09грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення судом 21.04.2017 року видано відповідний наказ.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, обґрунтовуючи необхідність розстрочення виконання судового рішення, заявник зазначає, що має намір розрахуватись з ECE BOYA RIMIYA SAN.VE TIC.VE.A.S / ERCO (Едже Бойя Кімійа Санайі ве ОСОБА_1 Шіркеті) та сплатити кошти за поставлений товар, однак, на сьогоднішній день підприємство має фінансові труднощі, що здійснити оплату загальною сумою, а тому просить суд про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року згідно наданого графіку погашення заборгованості, а саме з червня 2018 року по квітень 2023 року рівними частинами по 1 380,00 дол. США та в травні 2013 року - 1 217,37 дол. США, разом - 82 637,37 дол. США.

Заявник зазначає, що будь-яке додаткове фінансове навантаження та стягнення всієї суми в примусовому порядку призведе до арешту рахунків, невиплати заробітної плати, а, з урахуванням специфіки діяльності, призведе до банкрутства підприємства. Окрім того, ТОВ "НОВЕЛАК" зауважує, що подача даної заяви спрямована на уникнення припинення діяльності підприємства (боржника), можливість виплати працівникам заробітної плати та належного виконання податкових зобов'язань, ефективного виконання рішення суду, оскільки одноразове стягнення коштів з відповідача може загальмувати роботу підприємства, ускладнити виконання рішення суду, адже необхідні кошти у заявника відсутні.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв'язку з чим суд повинен оцінювати докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Отже, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, господарський суд, зокрема, має право розстрочити виконання рішення (ухвали, постанови).

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи вищевикладене, при зверненні до суду з заявою про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, заявником повинні бути доведені конкретні обставини, з якими чинне законодавство пов'язує можливість розстрочки виконання судового рішення. Умовою надання розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто, підставою надання розстрочки є не тільки підтверджені належними доказами обставини щодо ускладнення чи об'єктивної неможливості виконання рішення суду, а і винятковість таких обставин. Причому обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, керуючись принципами розумності та справедливості, суд не вбачає підстав для вчинення необхідної боржнику процесуальної дії та відмовляє у розстрочці, оскільки ТОВ "НОВЕЛАК" у відповідності до ст.ст. 33, 121 ГПК України не довело належними та достатніми доказами факту існування виняткових конкретних обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість такої розстрочки.

Суд зазначає, що заявник не підтвердив відсутність у нього фінансової можливості для виплати грошових коштів стягувачу, не надавши доказів, які б свідчили про відсутність у нього коштів на рахунках та майна, звіту про фінансові результати тощо.

Також, з часу набрання рішенням суду законної сили (21.04.2017 року) боржником не вживалися жодні дії направлені хоча б на часткове (поетапне) виконання судового рішення.

Заявником не визначено в результаті яких конкретних заходів в господарській діяльності будуть сплачуватись щомісячні платежі, а отже, у суду відсутні підстави вважати, що боржник матиме можливість погашати заборгованість перед стягувачем.

Окрім того, на думку суду, незадовільний фінансовий стан боржника не є виключною винятковою обставиною, яка які свідчить про беззаперечні підстави для розстрочки виконання судового рішення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що наведені відповідачем підстави для розстрочки виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які свідчать про беззаперечні підстави для розстрочки виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛАК" № б/н від 23.08.2017 року про розстрочку виконання рішення суду в справі № 902/226/17.

2. Копію ухвали направити рекомендованим листом згідно переліку.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу (вул. Миколи Оводова, буд. 63, оф. 7, м. Вінниця, 21100; АДРЕСА_1, 21100);

4 - відповідачу (АДРЕСА_2, 21100).