Ухвала

від 31.08.2017 по справі 607/13205/16-к

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

31.08.2017 Справа №607/13205/16-к

(1-кс/607/6501/17)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернополя, громадянину України, не працюючому, одруженому, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України, -

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в жовтні 2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою заволодіння грошовими коштами громадян, які останні мали перераховувати на надані їм рахунки як умову отримання у лізинг нових легкових автомобілів, вартість яких була меншою від середньої ринкової для аналогічної моделі на момент оформлення договору фінансового лізингу, створили товариство з обмеженою відповідальності «Лізингову компанію «Делюкс-Авто» (код ЄДРПОУ 39512028, юридична адреса: м. Київ, провулок Червоноармійський, 14, офіс 2-6).

В подальшому, за для забезпечення діяльності створеного TOB «ЛК «Делюкс-Авто» 09 грудня 2014 року у відділенні ПАТ «КБ «Приватбанк» відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 , а 24 березня 2015 року у відділенні №501 AT «УкрСиббанку» відкрито поточний банківський рахунок № НОМЕР_1 , на які за попереднім спільним умислом членів організованої злочинної групи потерпілі повинні були вносити власні грошові кошти за придбання автомобілів.

Також з метою забезпечення злочинної діяльності організованої групи її учасниками в січні 2015 року підшукано та взято в оренду нежитлове офісне приміщення по АДРЕСА_3 , а пізніше з 14 лютого 2015 року взято в оренду нежитлове офісне приміщення АДРЕСА_4 , яке до квітня 2015 використовувалося ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для обману потерпілих та укладення договорів фінансового лізингу.

З метою збільшення надходжень грошових коштів на банківські рахунки TOB «ЛК «Делюкс-Авто», учасниками злочинної групи в мережі «Інтернет» розміщено оголошення про реалізацію легкових автомобілів у лізинг, вказавши контактний телефон, яким користувалася ОСОБА_8 . Остання під час спілкування по телефону із потенційними потерпілими, вводила їх в оману, обіцяючи доставку автомобіля по місцю проживання в найкоротший термін у випадку оплати частини його вартості, свідомо не повідомляючи істотних умов договору фінансового лізингу, що мали суттєве значення для осіб у прийнятті рішення щодо укладання угод. Крім того, проект договору фінансового лізингу був розроблений учасниками організованої групи таким чином, щоб його текст для юридично недосвідченої особи був занадто складним для розуміння та усвідомлення його основних положень і у подальшому до висвітлення його змісту уповноваженою особою ТОВ в іншому значенні.

Таким чином вказане вище ТОВ «Лізингова компанія «Делюкс-Авто» використовувалося в шахрайській схемі із заволодіння грошовими коштами громадян, а саме на рахунок товариства акумулювалися грошові кошти потерпілих осіб.

Громадяни під впливом обману та надання їм неправдивої інформації щодо істотних умов договору, добровільно вносили на рахунки зазначеного TOB власні кошти, будучи запевненими ОСОБА_8 та вважаючи, що переказують їх в рахунок оплати частини вартості автомобіля, який кожен потерпілий мав намір придбати у власність, будучи переконаними, що в іншому випадку автомобіль вони не отримають.

Після внесення певної суми грошових коштів на рахунок TOB «ЛК «Делюкс-Авто» із ошуканим громадянином ОСОБА_8 , яка була уповноваженою особою товариства, укладала договір фінансового лізингу, копію якого разом із додатками передавала останньому, повідомляючи недостовірну інформацію, що замовлений автомобіль буде доставлений по місцю проживання клієнта протягом 3-5 днів, а по закінченню вказаного часу, повідомляла різні вигадані причини, чому автомобіль не надійшов, таким чином відтерміновуючи отримання автомобіля.

Водночас, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які мали фактичний доступ до рахунків товариства, після поступлення грошових коштів за допомогою банківських карток зняли їх готівкою, не маючи жодного наміру виконувати умови укладених договорів.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 замовленого легкового автомобіля від TOB «ЛК «Делюкс-Авто» ніхто із громадян не отримав через повідомлення потерпілим недостовірної інформації про умови надання майна в лізинг та яка суттєво відрізнялась від положень договору.

Всього протягом лютого - квітня 2015 року ОСОБА_9 , у складі організованої групи разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , вчиняючи ряд тотожних і об`єднаних єдиним злочинним умислом дій, спрямованих на заволодіння майном громадян шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілих на загальну суму 850 912 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та вважається шкодою в особливо великих розмірах.

За вказаними фактами 19 травня 2015 року до ЄРДР за №12015210010010001287 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190 КК України. Дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із обвинувальним актом направлено до суду, та з нього 30 червня 2016 року виділено в окреме кримінальне провадження за №12016210000000098 матеріали стосовно ОСОБА_5 за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, своїми злочинним діями ОСОБА_5 вчинивкримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 України, тобто заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою, а також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205 КК України - фіктивне підприємництво, тобто створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, який заподіяв велику матеріальну шкоду громадянам.

Оскільки місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не було встановлено, 24 листопада 2016 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали сплив 24 травня 2017 року.

Станом на 30 березня 2017 року ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку та має статус особи, яка підлягає затриманню та подальшій екстрадиції в Україну.

На підставі зібраних доказів 29 червня 2016 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України, яке вручено йому в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111,112 КПК України.

Зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що він одружений, за місцем проживання не зареєстрований, немає постійного заробітку, часто виїздить за межі України, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, а також характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, які вчинені організованою групою, що дає підстави вважати, то перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 притягується до відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що ОСОБА_5 підтримує зв`язки із свідками та іншими особами причетними до вчинення кримінального правопорушення, знає фактичне їх місце проживання та перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, з метою дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань. Так з врахуванням характеру тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, характеру правопорушення, а також те, що останній має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків.

Окрім цього, не встановлено всіх учасників даного кримінального правопорушення, не з`ясовано всіх обставин його вчинення, тому в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в розслідуванні кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених, а також засвідчив, що клопотання підлягає розгляду без участі підозрюваного, оскільки останній оголошений в міжнародний розшук.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, що підтверджується листом начальника сектору інтерполу та євро полу ГУНП в Тернопільській області №39/559 від 30.03.2017 року.

Як вбачається з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України, а також встановлено та прокурором в судовому засіданні і слідчим в клопотанні доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню, на підтвердження цього наявна інформація про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

З врахуванням характеру вчинення злочину, процесуальної поведінки підозрюваного, а саме те, що він на даний час переховується від слідства та суду, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, а також незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

В той же час, на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчогопісля затримання ОСОБА_5 і не пізніше, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити підозрюваногодо слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1