Рішення

від 30.11.2009 по справі 8/258-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.09р. Справа № 8/258-09

За позовом Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 (м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агротехсервіс" (с. Лозуватка

Дніпропетровської області )

про стягненн я 359 999,62 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: О СОБА_1 - підприємець (свідо цтво від 07.07.09 р.)

ОСОБА_2 - представник (дов . б/№ від 01.10.09 р.)

від відповідача : Мислюк С.С. - директор (дов ідка від 24.02.06 р.; паспорт)

Суть спору:

Позивач звернувся до від повідача з позовом про стягн ення з останнього 359 999,62 грн. за д оговором купівлі-продажу тов ару № 01Я від 07.03.06 р., які складають ся з сум: попередньої оплати - 100 001,04 грн. та збитків - 259 998,58 грн.

Позов мотивовано наступни м:

Відповідач не поставив поз ивачу товар згідно вказаному договору, попередню оплату н е повернув, чим також спричин ив позивачу збитки у вигляді різниці між ціною товару, яка існувала на момент укладенн я договору, та ціною, яка склал ась на момент пред"явлення по зову.

Відповідач проти позову за перечує з наступних підстав:

У березні 2006 р. сторони уклал и між собою два договори - купі влі-продажу дизпалива на сум у 158 403,17 грн. та купівлі-продажу я чменя фуражного на суму 100 001,04 гр н. та був встановлений термін постачання: дизпалива - про тягом 3-х днів,а ячменю - до 07.07.06 р.

У вказаний термін було пост авлене дизпаливо та відванта жений ячмінь врожаю 2005 р. за спі рним договором.

На прохання позивача йому б ула видана податкова накладн а про відвантаження ячміня, а ле підписувати накладну про відпуск товару позивач відмо вився.

У березні-квітні 2006 р. до відп овідача прибули працівники б анку та податкової міліції і заявили, що відповідач повин ен повернути дизпаливо, оскі льки воно є заставним майном позивача.

З метою позитивного виріше ння виниклих проблем позивач запропонував укласти додатк ову угоду про продовження те рміну дії договору купівлі-п родажу дизпалива і попросив надати йому тимчасово печатк у відповідача та два чистих а ркуша з підписами останнього .

В подальшому позивач фальс ифікував додаткову угоду до договору купівлі-продажу тов ару №01Я від 07.03.06 р.

Ухвалою голови господарсь кого суду від 13.10.09 р. строк виріш ення спору по справі був прод овжений по 28.11.09 р. включно.

По справі оголошувались пе рерви: з 22.09.09 р. по 13.10.09 р. та з 05.11.09 р. по 30.11.09 р.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши позивача, гос подарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.06 р. між сторонами був ук ладений договір № 01Я, згідно у мовам якого відповідач зобов "язався поставити та передат и у власність позивача ячмін ь фуражний у кількості 285,714 тн, у строк до 07.07.06 р., а позивач зобов "язався прийняти і оплатити т овар на умовах цього договор у.

Відповідно до п.п.4.1. - 5.3. вказан ого договору, загальна ціна т овару за договором складає 100 001,04 грн. з ПДВ. Оплата за товар зд ійснюється у безготівковому порядку або сільгосппродукц ією за взаємною домовленніст ю сторін, протягом 3-х банківсь ких днів з моменту зняття заб орони на відчуження та надан ня реєстру про зняття даного виду товару, вказаного в п. 1.2. д оговору. Остаточний строк оп лати товару складає 09.03.06 р.

Факт сплати позивачем попе редньої оплати за договором в сумі 100 001,04 грн. з ПДВ підтвердж ується платіжним дорученням № 07/03 від 07.03.06 р.

30.11.06 р. сторонами була укладен а додаткова угода до договор у купівлі-продажу, якою сторо ни встановили строк поставки товару - до 07.07.07 р. та продовжил и строк дії договору до 31.12.07 р.

Доказів поставки товару за договором у встановлений ст рок сторонами суду не надано .

Згідно ст.ст. 655, 656 ЦК України, з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов'язується перед ати майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а по купець приймає або зобов'язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути то вар, який є у продавця на момен т укладення договору або буд е створений (придбаний, набут ий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст.ст. 662, 663, 664 ЦК У країни, продавець зобов'язан ий передати покупцеві товар, визначений договором купівл і-продажу. Продавець зобов'яз аний передати товар покупцев і у строк, встановлений догов ором купівлі-продажу, а якщо з міст договору не дає змоги ви значити цей строк, - відповідн о до положень статті 530 цього К одексу. Обов'язок продавця пе редати товар покупцеві вважа ється виконаним у момент: 1) вр учення товару покупцеві, якщ о договором встановлений обо в'язок продавця доставити то вар; 2) надання товару в розпор ядження покупця, якщо товар м ає бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару .

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України , одностороння вiдмова вiд зобо в'язання або одностороння зм iна його умов не допускається , якщо iнше не встановлено дого вором або законом. Зобов'язан ня має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов догов ору та вимог цього Кодексу. Як що у зобов'язаннi встановлени й строк (термiн) його виконання , то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язанн я, строк (термiн) виконання яко го визначений вказiвкою на по дiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанн ям цiєї подiї.

Вказані вимоги закону відп овідачем були порушені.

Відповідно до ст. 693 ЦК Україн и, якщо договором встановлен ий обов'язок покупця частков о або повністю оплатити това р до його передання продавце м (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в с трок, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений догов ором, - у строк, визначений від повідно до статті 530 цього Код ексу. Якщо продавець, який оде ржав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Викладене є підставою для з адоволення позову в частині стягнення з відповідача спла ченої передоплати в сумі 100 001,04 г рн.

Господарський суд також вс тановив:

Як вбачається з пояснень по зивача, останній обґрунтовує наявність збитків в сумі 259 998,58 грн. наступними обставинами:

16.03.09 р. між позивачем та СФГ «В есна»було укладено договір к упівлі-продажу товару - ячмен ю фуражного, відповідно до як ого позивач зобов'язався пос тавити СФГ «Весна» ячмінь фу ражний у червні 2009 р., у кількос ті 285,714 тонн, а СФГ «Весна»- оплат ити цей товар за ринковими ці нами, що будуть існувати на мо мент передання товару. Ціна, я ка буде діяти на момент перед ачі товару, визначатиметься на підставі довідки, виданої Торгово-промислової палати України. Обов'язок отримання довідки покладається на про давця.

Згідно довідці Криворізьк ого представництва Дніпропе тровської торгово-промислов ої палати від 09.06.09 р. № 308/0605, рівень цін ринку Криворізького рег іону станом на 09.06.09 р. склав на я чмінь фуражний біля 1050 - 1116 грн./т .

Таким чином, отримавши това р по договору купівлі-продаж у № 01Я від відповідача та пост авивши ячмінь фуражний СФГ « Весна»у червні 2009 р. за договор ом купівлі-продажу товару ві д 16.03.09 р., відповідач міг би одер жати прибуток щонайменше у р озмірі 259 998,58 грн.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. Збитками є: 1) втрати, я ких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зробити для відновлення свого поруш еного права (реальні збитки); 2 ) доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 623 ЦК Україн и, боржник, який порушив зобов 'язання, має відшкодувати кре диторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих п орушенням зобов'язання, дока зується кредитором. Збитк и визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на д ень добровільного задоволен ня боржником вимоги кредитор а у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога н е була задоволена добровільн о, - у день пред'явлення позову , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Суд може з адовольнити вимогу про відшк одування збитків, беручи до у ваги ринкові ціни, що існувал и на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) вра ховуються заходи, вжиті кред итором щодо їх одержання.

Враховуючи наведене, госпо дарський суд встановив, що по зивачем заявлено до стягненн я збитки у вигляді неодержан их доходів (упущеної вигоди).

Разом з тим, господарський суд зазначає наступне:

Виходячи з визначення упущ еної вигоди, встановленого ч . 2 ст. 22 ЦК України, такою упущен ою вигодою визнаються доходи , які особа могла б реально одержати за звичайних обставин , якби її право не було порушене.

Як встановлено матеріалам и справи, позивач не отримав т овару за договором купівлі-п родажу № 01Я від 07.03.06 р. ні у первіс но встановлений договором ст рок - до 07.07.06 р., ні у строк, встано влений сторонами у додаткові й угоді від 30.11.06 р. до цього дого вору - до 07.07.07 р., тобто - у стро к, коли позивач повинен був ре ально отримати передбачений договором товар за звичайни х обставин, якби його право не було порушене.

Приймаючи до уваги наведен е, позивач міг би посилатись н а збитки, які виникли внаслід ок неотримання ним товару ві д відповідача у вказані стро ки та укладення ним договору на реалізацію товару з треть ою особою безпосередньо післ я настання цих строків.

Відповідно і розмір таких з битків слід було б розрахову вати, виходячи з цін, які існув али на той час.

Матеріали ж справи свідчат ь, що товар за договором не був отриманий позивачем від від повідача і станом на момент у кладення договору купівлі-пр одажу від 16.03.09 р. з СФГ «Весна».

Таким чином, прострочення в ідповідача мало місце з 07.07.07 р. п о 16.03.09 р. - рік і вісім місяців з ос танньої визначеної сторонам и дати поставки товару.

При цьому позивачем також н е надано суду доказів вжиття ним будь-яких заходів щодо от римання товару за договором з відповідача, зокрема - зве рнення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи наведене, у пози вача не було реальних підста в вважати, що цей товар буде ни м отриманий у відповідача і р еалізований СФГ "Весна".

За таких обставин, господар ський суд вважає, що позиваче м не доведено факту своєчасн ого вжиття заходів щодо отри мання товару за договором з в ідповідача, а отже - дії щодо укладання позивачем за таки х обставин договору купівлі- продажу з СФГ "Весна" на продаж тієї ж самої партії товару св ідомо спрямовані позивачем н е на зменшення розміру збитк ів, а на їх збільшення.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 693 ЦК України, якщо продавець , який одержав суму попереднь ої оплати товару, не передав т овар у встановлений строк, по купець має право вимагати пе редання оплаченого товару аб о повернення суми попередньо ї оплати.

Вказана норма Закону перед бачає альтернативну відпові дальність боржника - або пер едання оплаченого товару, аб о повернення суми попередньо ї оплати.

Оскільки позивач звернувс я до відповідача з позовом пр о повернення суми передоплат и, він не може наполягати на пе реданні йому оплаченого това ру, а отже - не може розрахову вати на його реалізацію трет ій особі.

Викладене є підставою для в ідмови в задоволенні позову щодо стягнення збитків.

Судові витрати слід поклас ти на сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 623, 655, 656, 662- 664, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А гротехсервіс»(53020, с. Лозуватка , Криворізького району Дніпр опетровської області, вул. Ва тутіна, код 30010128, п/р 26009391 в КФ АППБ " Аваль", МФО 306748) на користь Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 у Центрально -Міському відділенні АК ПІБ м . Кривий Ріг, МФО 305493) - 100 001,04 грн. пер едоплати, 1 000,01 грн. держав ного мита, 121,15 грн. судових витр ат, видавши наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя І.Ю. Дубінін