Постанова

від 18.02.2010 по справі 8/258-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010 року Справа № 8/258-09

Дніпропетровсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Лотоц ької Л.О. - доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євсти гнеєва О.С.

при секретарі судового зас ідання Стуковенковій О.В.

За участю представник ів сторін:

позивач: ОСОБА_1, свідоцт во НОМЕР_1 від 07.07.09, фізична особа-підприємець;

від відповідача: представн ик у судове засідання не з`яви вся, про час там місце розгляд у справи повідомлений належн им чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, м. Кривий Рі г на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 30.11.2009 року у справі № 8/258-09

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до: Товариства з обмеже ною відповідальністю "Агроте хсервіс", с. Лозуватка

про стягнення 359 999,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг звернувся до г осподарського суду Дніпропе тровської області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агротехсерв іс", с. Лозуватка про стягненн я з відповідача 359 999,62 грн. за дог овором купівлі-продажу товар у № 01Я від 07.03.06 року, які складают ься з суми попередньої оплат и - 100 001,04 грн. та збитків - 259 998,58 грн .

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 30.11.2009 року (суддя Дубін ін І.Ю) у справі № 8/258-09 позов задо волено частково: стягнуто з в ідповідача на користь позива ча - 100 001,04 грн. передоплати, 1 000,01 грн . державного мита, 121,15 грн. судових витрат. В решті позов у відмовлено.

Не погодившись з вка заним рішенням суду першої і нстанції, позивач подав апел яційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 30.11.2009 року у справі № 8/258-09 зміни ти, задовольнити позовні вим оги в повному обсязі.

Позивач вважає, що висн овки суду першої інстанції н е відповідають фактичним обс тавинам справи, а рішення суд у в частині відмови у задовол енні позовних вимог про стяг нення з відповідача суми зби тків у розмірі 259 998,58 грн. є незак онним та необґрунтованим та винесене з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права.

Скаржник зазначає, що о тримавши товар по договору № 01Я купівлі-продажу від Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Агротехсервіс" та пост авивши ячмінь фуражний СФГ "В есна" у червні 2009 року згідно до говору купівлі-продажу товар у від 16.03.2009 року, позивач міг би о держати реальний прибуток у розмірі 259 998,58 грн. Тобто, доходи позивача, у випадку належног о виконання зобов' язання ві дповідачем, були б реальними . Вважає, що суд першої інстанц ії неправильно дійшов виснов ку про відсутність збитків у позивача.

Відповідач відзив н а апеляційну скаргу не надав .

Ухвалою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 23.12.2009 року апеля ційна скарга була прийнято д о розгляду, розгляд було приз начено у судовому засіданні на 26.01.2010 року.

Ухвалою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 26.01.2010 року розгля д справи відкладався до 18.02.2010 ро ку.

Відповідач наданим й ому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку свог о повноважного представника , але, зважаючи на ту обставину , що в матеріалах справи знахо диться поштове повідомлення з відповідною відміткою, яке підтверджує, що про час та міс це розгляду апеляційної скар ги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг він б ув повідомлений належним чин ом, та беручи до уваги те, що не явка представника відповіда ча не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали спр ави є достатніми для розгляд у справи, всі необхідні письм ові докази по справі були над ані до місцевого господарськ ого суду, колегія суддів дійш ла висновку про можливість р озгляду справи по суті у відс утності представника відпов ідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, пере віривши відповідність оскар женого рішення нормам діючог о законодавства, Дніпропетро вський апеляційний господар ський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав:

07 березня 2006 року між суб'є ктом підприємницької діяльн ості фізичною особою ОСОБА _1 - покупець та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Агротехсервіс" - продаве ць був укладений договір куп івлі-продажу № 01 Я, відповідно до якого продавець зобов'яза вся поставити та передати у в ласність (повне господарське відання), а покупець - прийня ти та оплатити ячмінь фуражн ий в кількості 285,714 тн.

Пунктом 3.2 договору, в ред акції додаткової угоди до до говору від 30.11.2006 року, визначено , що товар повинен бути достав лений покупцю до 07.07.2007 року.

Ціна за одиницю товар у встановлена п.4.1 договору і д орівнює 291,67 грн.

Загальна ціна товару за договором встановлена в с умі 100 001,04 грн.(п.4.3 договору).

Відповідно до п.5.2 догов ору оплата за товар здійснює ться протягом 3-х банківських днів з часу зняття заборони н а відчуження та надання реєс тру про зняття заборони.

На виконання договору п озивач платіжним дорученням № 07/03 від 07.03.2006 року перерахував в ідповідачу передоплату за д оговором № 01 Я від 07.03.2006 року в су мі 100 001,04 грн.

Отримання зазначених к оштів відповідачем не запере чується та підтверджується в казаним платіжним доручення м та актом перевірки, проведе ної Центральною міжрайонною податковою інспекцією у м. Кр ивому Розі від 24.05.2007 року.

Посилаючись на те, що в ідповідачем зобов'язання за договором виконано не було, я чмінь фуражний доставлений н е був, позивач просив стягнут и з відповідача суму поперед ньої оплати - 100 001,04 грн. та збитк и в сумі 259 998,58 грн., які були розр аховані позивачем, виходячи з ціни, яка склалася на ячмінь фуражний на ринку Криворізь кого регіону станом на 09.06.2009 рок у, про що свідчить лист Кривор ізького представництва Дніп ропетровської торгово-проми слової палати № 308/0605 від 09.06.2009 рок у та ціни, за якою був придбани й за договором.

В подальшому - 05.11.2009 рок у позивач, у поясненні до позо вної заяви, обґрунтував позо вні вимоги щодо стягнення зб итків у вигляді неодержаних доходів в сумі 259 998, 58 грн. тим, що 16.03.2009 року між позивачем - прод авцем та СФГ "Весна" - покупцем було укладено договір купів лі-продажу ячменю фуражного , за яким позивач зобов'язався поставити покупцю в червні 200 9 року ячмінь фуражний в кільк ості 285,714 тн.

Позивач вважав, що реал ізувавши за вказаним договор ом ячмінь, він отримав би приб уток в сумі 259 998, 58 грн., які проси в стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 193 Гос подарського кодексу України , суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

До виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Не допускаються односто роння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов'язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

В силу ст. 526 Цивільного к одексу України, зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідачем зобов'яз ання за договором виконані н е були, ячмінь фуражний позив ачу доставлений не був.

Згідно із ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу.

Відповідач доказів о тпуску позивачу товару за до говором (видаткову накладну) не надав.

Відповідно до ч.2 ст.693 Ци вільного кодексу України якщ о продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

З урахуванням наведен ого, суд першої інстанції пра вомірно дійшов до висновку п ро задоволення позову в част ині повернення суми сплачено ї позивачем попередньої опл ати.

Що стосується стягнен ня збитків у вигляді неодерж аних доходів, то колегія судд ів не вбачає підстав для задо волення позову в цій частині , з огляду на таке:

Відповідно до ст. 218 Гос подарського кодексу України підставою господарсько-прав ової відповідальності учасн ика господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно зі ст. 224 Господа рського кодексу України учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов'язання або установлені в имоги щодо здійснення господ арської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зби тки суб'єкту, права або законн і інтереси якого порушено; пі д збитками розуміються витра ти, зроблені управненою стор оною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Відповідно до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, відшкодування зби тків та моральної шкоди.

Особа, як порушила зо бов'язання, несе відповідаль ність за наявності її вини (ум ислу або необережності), якщо інше не встановлено договор ом або законом (ч. 1 ст. 614 ЦК Украї ни).

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'я зання, має відшкодувати кред иторові завдані цим збитки. Р озмір збитків, завданих пору шенням зобов'язання, доказує ться кредитором; збитки виз начаються з урахуванням ринк ових цін, що існували на день д обровільного задоволення бо ржником вимоги кредитора у м ісці, де зобов'язання має бут и виконане, а якщо вимога не бу ла задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщ о інше встановлено договором або законом. Суд може задовол ьнити вимогу про відшкодуван ня збитків, беручи до уваги ри нкові ціни, що існували на ден ь ухвалення рішення; при визн аченні неодержаних доходів ( упущеної вигоди) враховуютьс я заходи, вжиті кредитором що до їх одержання.

В силу ст. 22 Цивільног о кодексу України збитками є :

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Для застосування т акої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх еле ментів складу цивільного пр авопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) безпосе реднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів циві льна відповідальність не нас тає.

Оскільки предметом позо ву є стягнення збитків, запод іяних позивачу внаслідок нен алежного виконання відповід ачем договору від 07.03.2006 р. № 01Я, то відповідно до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України позивачу нео бхідно було довести склад ци вільного правопорушення.

Важливим елементом док азування наявності упущеної вигоди є встановлення причи нного зв'язку між протиправн ою поведінкою боржника та зб итками (неодержаними доходам и) іншої сторони.

Звертаючись до суду з п озовом, в частині стягнення н еодержаних доходів, позивач посилався на те, що в результа ті не поставки відповідачем товару, позивач не одержав до ходи за договором, укладеним 16.03.2009 року з СФГ "Весна".

За умовами договору ві д 07.03.2006 року № 01 Я поставка ячменя повинна бути здійснена відп овідачем спочатку до 07.07. 2006 року , потім, з урахуванням додатко вої угоди, до 07.07.2007 року.

Проте, а ні в 2006 р., а ні у 2007 р . відповідач зобов'язання не виконав, не був поставлений п озивачу ячмінь також і в 2008 р. т а у 2009 р.

Позивачем не було на дано жодного доказу, який би п ідтверджував, що позивач за в есь цей час вимагав від відпо відача виконання зобов'язанн я, а відповідач мав реальний н амір таке зобов'язання викон ати.

Посилання скаржника н а те, що відповідач "неоднораз ово обіцяв виконати поставку товару" належним чином не під тверджено.

За таких обставин, кол егія суддів дійшла висновку, що позивачем був укладений в березні 2009 року договір купі влі-продажу ячменю фуражног о в той час, як підстави вважа ти, що відповідачем зобов'яза ння буде виконано були відсу тні.

Окрім того, слід заз начити, що частина 2 ст.224 Госпо дарського кодексу України та ч. 1 ст. 225 Господарського кодек су України під збитками розу міють, поміж іншим, не одержан і управненою стороною доход и, які б вона одержала у разі належного виконання зоб ов'язання.

Як би відповідач належ но виконав зобов'язання за до говором № 01Я - поставив позив ачу ячмінь фуражний до 07.07.2007 рок у, позивач доходів за договор ом, укладеним у березні 2009 року , на який він посилається в об ґрунтування позовних вимог, не одержав би.

Таким чином, відсутн ій такий елемент складу циві льного правопорушення як - з битки (не одержані доходи).

Враховуючи викладене , колегія суддів дійшла висно вку, що позивачем не було дове дено наявність причинного зв 'язку між невиконанням відпо відачем зобов'язання за дого вором (протиправною поведінк ою) та неодержанням позиваче м доходів за договором від 16.03.2 009 року, укладеним з СФГ "Весна", як недоведена наявність зби тків (неодержаного доходу), в зв'язку з чим відсутній склад цивільного правопорушення т а підстави для застосування до відповідача відповідальн ості у вигляді відшкодуванн я збитків.

З огляду на вищенаве дене, відсутні передбачені с т.104 Господарського процесуал ьного кодексу України підста ви для скасування судового р ішення.

Керуючись ст.ст.103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, м. Кривий Ріг залишит и без задоволення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 30.11.2009 року у справі № 8/2 58-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О.С.Євстигнеєв