Ухвала

від 12.09.2017 по справі 822/632/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/632/17

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

12 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька міська рада про визнання дій протиправними, скасування постанов та приписів,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" задоволено частково, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року скасовано ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

04 серпня 2017 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2017 року об 11:10 год.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування поданої заяви про прийняття додаткового судового рішення позивач зазначає, що при прийнятті постанови суд апеляційної інстанції, не вирішив питання розподілу судових витрат.

Перевіривши доводи заяви позивача, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, зважаючи на таке.

В лютому 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька міська рада, про визнання дій протиправними, скасування постанов та приписів.

При цьому, згідно з матеріалами адміністративної справи позивачем сплачено судовий збір: 8000,00 грн - за подання позовної заяви.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. При цьому, згідно з матеріалами адміністративної справи позивачем сплачено судовий збір: 8800,00 грн - за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 11.08.2016 року про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнано протиправним та скасовано припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 11.08.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх проведення або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт; визнано протиправною та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 54/1022-2/2619-16 від 23.08.2016 року; визнано протиправною та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №55/1022-2/2618-16 від 23.08.2016 року. В іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністартивного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з частиною шостою статті 94 Кодексу адміністартивного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи той факт, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог, а судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" задоволено частково і не вирішено питання розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України судового збору в розмірі 13440,00 грн (6400,00 грн за подання позовної заяви + 7040,00 грн за подання апеляційної скарги) відповідно до задоволених позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" про ухвалення додаткового судового рішення ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ухвалити додаткову постанову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька міська рада про визнання дій протиправними, скасування постанов та приписів.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" сплачений судовий збір в розмірі 13440,00 грн (тринадцять тисяч чотириста сорок гривень).

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.