Ухвала
від 14.09.2017 по справі 5017/1951/2012
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 вересня 2017 року Справа № 5017/1951/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач ), Грек Б.М., Вовк І.В., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність-90" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 у справі № 5017/1951/2012 за позовомКооперативу "Співдружність-90" довідкритого акціонерного товариства "Південгідроспецбуд", треті особи: 1. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, 2. Одеська міська рада провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги до форми та змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду (в чинній редакції Закону № 3674-VI) ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Суд зазначає, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна, зокрема і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом п. 3 ч. 2 ст. 54 і ст. 55 Господарського процесуального кодексу України такий обов'язок покладається на позивача.

Предметом спору у даній справі є визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання уповноваженого органу щодо реєстрації такого права, а тому, в даному випадку, розмір судового збору, що має бути сплачений при касаційному оскарженні постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2013, обраховується від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви і яка визначається виходячи з вартості такого майна.

З метою сплати судового збору у встановленому законом розмірі, заявник має визначати розмір судового збору виходячи з ринкової вартості майна, право власності на яке є предметом позовних вимог, оскільки саме ринкова вартість майна є найбільш точним та адекватним показником цінності такого майна для особи, що звертається з позовними вимогами про визнання права власності на таке майно або їх заперечує.

Враховуючи те, що заявником касаційної скарги не обґрунтовано розмір судового збору з урахуванням зазначеного вище, а у суду, на відміну від скаржника, відсутня можливість встановити дійсну вартість спірного майна, як відсутні і підстави для можливого призначення відповідної судової експертизи для визначення цієї вартості, то сума сплаченого судового збору у розмірі 2 575, 20 грн. оцінюється судом як така, що не відповідає встановленому законом розміру, а тому касаційна не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд зазначає, що клопотання скаржника про поновлення пропущеного на такий значний термін строку касаційного оскарження буде розглянуто колегією у разі дотримання усіх інших вимог, що ставляться до касаційної скарги процесуальним законом, зокрема, в частині сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність-90" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 у справі № 5017/1951/2012 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Могил С.К. Судді: Грек Б.М. Вовк І.В.

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення14.09.2017
Оприлюднено18.09.2017
Номер документу68903781
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5017/1951/2012

Ухвала від 06.02.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Краснов Є.В.

Ухвала від 11.12.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Краснов Є.В.

Ухвала від 12.09.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Краснов Є.В.

Ухвала від 14.06.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Краснов Є.В.

Ухвала від 05.02.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Краснов Є.В.

Ухвала від 14.09.2017

Господарське

Вищий господарський суд України

Могил C.К.

Ухвала від 23.04.2013

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Будішевська Л.О.

Постанова від 06.06.2013

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Будішевська Л.О.

Ухвала від 21.05.2013

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Будішевська Л.О.

Ухвала від 25.03.2013

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Будішевська Л.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні