Постанова

від 11.09.2017 по справі 914/3795/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Справа № 914/3795/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Зварич О.В.

Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 б/н від 14.08.2017 року,

Приватного акціонерного товариства Бізнес-центр Підзамче б/н від 14.08.2017 року

та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області за № 914/3795/14 від 08.08.2017 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.07.2017 року

за скаргою Приватного підприємства Ресторан швидкого обслуговування ЛЕМ-БЕРГ

на дії державного виконавця та скасування постанови від 11.05.2016 року заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби у Львівській області Вісьтака І.Я. № 194/0/6-16/П-8 в частині скасування постанови від 16.05.2016 року головного державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. в межах виконавчого провадження № 48647485, зобов'язання вчинити дії та зупинити стягнення на підставі постанови від 16.05.2016 року ВП № 48647485

у справі № 914/3795/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства Бізнес-центр "Підзамче , м. Львів

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, смт. Запитів Кам'янка-Бузького району Львівської області

до відповідача-2: Приватного підприємства Ресторан швидкого обслуговування ЛЕМ-БЕРГ , смт. Брюховичі Львівської області

про зобов'язання звільнити і повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості у сумі 22 503,77 грн.

за участю представників:

від ОСОБА_6: ОСОБА_7 - довіреність в матеріалах справи;

від позивача : ОСОБА_7 - довіреність в матеріалах справи;

від відповідача-1: ОСОБА_8 - довіреність в матеріалах справи;

від відповідача-2 : ОСОБА_8 - довіреність в матеріалах справи;

від Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області: ОСОБА_9 - довіреність в матеріалах справи;

від Личаківський ВДВС ЛМУЮ: Турко Н.О. - довіреність в матеріалах справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Ресторан швидкого обслуговування ЛЕМ-БЕРГ звернулось до Господарського суду Львівської області із скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій просить:

- скасувати постанову №194/0/6-16/П-8 від 11.05.2016 року заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби у Львівській області Вісьтака І.Я. в частині зобов'язання винести постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій;

- скасувати постанову від 16.05.2016 року головного державного виконавця Личаківського Відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

- зобов'язати Личаківський ВДВС Львівського міського управління юстиції винести постанову про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2017 року у справі № 914/3795/14 (головуючий суддя Березяк Н.Є., судді Запотічняк О.Д., Горецька З.В.) скаргу Приватного підприємства Ресторан швидкого обслуговування ЛЕМ-БЕРГ задоволено частково. Суд виніс ухвалу, якою:

- Скасував постанову №194/0/6-16/П-8 від 11.05.2016 р. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби у Львівській області Вісьтака І.Я в частині зобов'язання винести постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій з урахуванням витрат пов'язаних із зберіганням вилученого майна, які станом на 11.05.2016р. відповідно до поданого розрахунку про оплату № 521 від 13.11.2015 р. становлять 80 266,37 грн. та рахунку про оплату № 237 від 18.04.2016 р. становлять 56 817,50 грн., яку виділили в окреме провадження.

- Скасував постанову № 48647485 від 16.05.2016 року державного виконавця Личаківського Відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. в межах виконавчого провадження про стягнення з ПП РШО ЛЕМ-БЕРГ на користь ПрАТ Бізнес-центр Підзамче витрат про оплату № 521 від 13.11.2015 р. становлять 80 266,37 грн. та рахунку про оплату № 237 від 18.04.2016 р. становлять 56 817,50 грн. з витрат пов'язаних із зберіганням вилученого майна на загальну суму 137 083,87 грн.

- В частині вимоги зобов'язати Личаківський ВДВС Львівського міського управління юстиції винести постанову про стягнення з ПП РШО ЛЕМ-БЕРГ виконавчого збору провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство Бізнес-центр Підзамче та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області подали апеляційні скарги б/н від 14.08.2017 року, б/н від 14.08.2017 року, № 914/3795/14 від 08.08.2017 року, в яких просять ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.07.2017 р. скасувати.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали порушено норми матеріального права. А саме скаржники стверджують, що судом зроблений неправомірний висновок про відсутність договору зберігання майна.

Відповідачем 2 було подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 06.09.2017 року, в якому просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.07.2017 року залишити без змін.

Згідно ст. 121' ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 91 ГПК України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, як особа яка не брала участі у суді першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали. ОСОБА_2 стверджує, що оскаржувана ухвала порушує його права, оскільки в останній встановлена його вина щодо неповернення майна.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області 05.05.2015 року зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 та Приватне підприємство Ресторан швидкого обслуговування ЛЕМ-БЕРГ звільнити нежитлові приміщення (загальною площею 396м2), що знаходяться на першому поверсі Адміністративно-побутового корпусу, розташованого на АДРЕСА_1, міста Львова та у 5-денний строк повернути зазначений об'єкт нерухомості Приватному акціонерному товариству Бізнес-центр Підзамче шляхом передачі його за відповідним Актом.

На виконання даного рішення 11.08.2015 року Господарським судом Львівської області видано наказ.

07.09.2015 року державним виконавцем Личаківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. винесено постанову ВП № 48647485 про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення суду (щодо боржника ПП РШО Лем-Берг ), надано строк на самостійне виконання виконавчого документа до 14.09.2015 року.

Рішення суду у визначений виконавцем строк виконано не було, з тих підстав, як зазначає боржник, що він не мав доступу до приміщення, яке він зобов'язаний був звільнити, оскільки приміщення ресторану ПП РШО Лем-Берг було опечатано Личаківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області в межах розслідування кримінального провадження №12015140040001483, що підтверджується листом № 70/8139 від 24.06.2015 року.

15.09.2015 року державним виконавцем (у присутності понятих та представника стягувача) був складений Акт про те, що рішення суду боржником не виконано та цього ж дня на адресу сторін виконавчого провадження скеровано попередження № 682/15-4 від 15.09.2015р. про призначення примусового виконання рішення суду на 25.09.2015 р.

25.09.2015 року без участі представника боржника державним виконавцем описано та передано ОСОБА_2 майно (належне боржнику), що знаходилось на момент виселення у вказаному приміщенні. Зазначене майно було прийнято ОСОБА_2 без заперечень згідно Акта опису й арешту майна від 25.09.2015 року. На дане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним, відчуження, пошкодження, розтрачування та підміни.

28.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48647485, припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Зазначена постанова затверджена начальником Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

29.10.2015 р. боржник звернувся до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ з листом про повернення майна підприємства, яке знаходилось в приміщенні ресторану ЛЕМ-БЕРГ по АДРЕСА_1, першого поверху адмінкорпусу Бізнес-центру Підзамче .

Органом ДВС на ім'я головного адміністратора ПрАТ Бізнес-центр Підзамче ОСОБА_2 було скеровано вимогу від 09.11.2015 р. з'явитись на 19.11.2015 р. за зазначеною адресою для передачі майна, яку зберігачем було отримано 13.11.2015 р.

Крім того, листом Личаківського ВДВС ЛМУЮ від 09.11.2015 року, який було скеровано ПрАТ БЦ Підзамче , визначено умови оплати зберігання, де серед іншого зазначено: Зберігачу майна головному адміністратору ПрАТ Бізнес-центр Підзамче скерувати рахунок боржнику ПП Ресторан Швидкого обслуговування ЛЕМ-БЕРГ за адресою: Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Бічна Отця Іздрика, 6 для сплати витрат пов'язаних із зберіганням майна. Боржнику з'явитись 19.11.2015 р. за місцем зберігання майна для підтвердження відшкодування витрат за зберігання майна та отримання майна.

Проте, ПрАТ Бізнес-центр Підзамче в особі головного адміністратора Рітікова О.Б. (якому на зберігання було передане майно) звернувся до Личаківського ВДВС з листом №7083/09/14 від 19.11.2015 року щодо неможливості направлення боржнику рахунків для оплати винагороди за зберігання майна у зв'язку з перебуванням представника зберігача ОСОБА_2 у відрядженні.

Для передачі майна у визначений державним виконавцем термін зберігач не з'явився.

21.04.2016 року ПрАТ Бізнес-центр Підзамче звернулося до боржника із супровідним листом № 56 від 21.04.2016 року щодо необхідності оплати вартість витрат за зберігання майна переданого ОСОБА_2 за Актом державного виконавця від 25.09.2015 року.

ПП РШО ЛЕМ-БЕРГ стверджує, що не оплатило вартість витрат за зберігання майна, з огляду на ті обставини, що майно було передане на зберігання ОСОБА_2 згідно Акта державного виконавця від 25.09.2015 року, в якому не було зазначено розміру вартості зберігання майна та те, що рахунки для оплати виставлені ПрАТ Бізнес центр Підзамче , який не був зберігачем майна.

11.05.2016 року постановою № 194/0/6-16/П-8 заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Львівській області Вісьтака І.Я. зобов'язано начальника Личаківського ВДВС Маковецького З.В. усунути виявлені при перевірці виконавчого провадження недоліки, а саме: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винести постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій з урахуванням витрат пов'язаних із зберіганням вилученого майна, які станом на 11.05.2016р. відповідно до поданого рахунку про оплату № 521 від 13.11.2015 р. становлять 80 266,37 грн. та рахунку про оплату № 237 від 18.04.2016 р. становлять 56 817,50 грн., яку виділити в окреме провадження.

16.05.2016 р. начальником Личаківського ВДВС винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2015 р., що видав державний виконавець Турко Н.О. при примусовому виконанні наказу № 914/3795/14 від 11.08.2015 р.

16.05.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника на користь ПрАТ Бізнес-центр Підзамче витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, витрат пов'язаних із зберіганням вилученого майна на загальну суму 137 083,87 грн. (згідно рахунку на оплату № 521 від 13.11.2015 р. - 80 266,37 грн. та згідно рахунку про оплату № 237 від 18.04.2016 р. - 56 817,50 грн.).

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження (надалі Закон), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушень прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 84 Закону, керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій.

Згідно ст. 41 Закону України Про виконавче провадження , кошти виконавчого провадження складаються з: коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому ст. 28 цього закону; авансового внеску стягнутого на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству.

Частинами 1,3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІУ (втратив чинність 05.01.2017р.) передбачено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в ч.8 ст. 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї , він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем.

Частиною 9 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п.5.8.2.,5.6.2. "Інструкції про проведення виконавчих дій" від 15.12.1999 №74/5 (була чинною на час передачі майна на зберігання, втратила чинність 18.01.2016р.) зберігач, якщо ним призначено не боржника або члена його сім'ї, одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої встановлюється за угодою зберігача з державним виконавцем. Розмір винагороди зберігачу встановлюється державним виконавцем за згодою зберігача, але не більше 5 відсотків вартості переданого на зберігання майна за місяць.

Згідно з 4.2, ч.4 ст.41 Закон України "Про виконавче провадження", витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень є витратами виконавчого провадження. До витрат на організацію та проведення виконавчих дій належать кошти , витрачені , зокрема, на зберігання описаного майна .

Пунктом 4.15.2. "Інструкції про проведення виконавчих дій" №74/5 передбачено, що про суми витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець складає акт про витрати на проведення виконавчих дій (додаток 35), в якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів.

Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець зобов'язаний винести постанову, яка разом з актом про витрати на проведення виконавчих дій затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (додаток 3).

Відповідно до п.8.6. інструкції № 512/5 при виконанні рішення про виселення боржника його майно може бути передане державним виконавцем на зберігання на строк не більше двох місяців.

Як вже зазначалося раніше, оскільки боржник під час опису та арешту майна був відсутній, описане майно ПП РШО ЛЕМ-БЕРГ було передане на відповідальне зберігання фізичній особі ОСОБА_2, що підтверджується Актом державного виконавця від 25.09.2015р.

В даному акті зазначено, що при описі були присутні представник стягувача: ОСОБА_11 та ОСОБА_7

Необґрунтованим є посилання УДВС ГТУЮ у Львівський області на те, що майно на зберігання передано ПрАТ Бізнес центр Підзамче в особі ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні відомості про передачу на зберігання описаного майна стягувачеві ПрАТ Бізнес центр Підзамче .

Наявний в матеріалах справи наказ №17-0 від 14.05.2014р. виданий керівником ПрАТ Бізнес центр Підзамче про те, що ОСОБА_2 прийнятий на роботу з 14.05.2014р. в ПрАТ Бізнес центр Підзамче на посаду головного адміністратора не може свідчити про те, що майно передавалось на зберігання ПрАТ Бізнес центр Підзамче в особі ОСОБА_2, без зазначення про це відомостей в Акті державного виконавця.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2015 року державним виконавцем на адресу Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скеровано подання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 388 ККУ "Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано чи підлягає конфіскації" у відношенні саме до ОСОБА_2

Листом №1426 від 16 травня 2016р. начальника Личаківського ВДВС ГТУЮ у Львівський області Маковецького З.В., який був адресований ПП РШП ЛЕМ-БЕРГ , було повідомлено, що 25 вересня 2015р. при примусовому виконанні рішення державним виконавцем описане майно, яке знаходилось на першому поверсі Адміністративно-побутового корпусу, розташованого на АДРЕСА_1 м. Львова. Майно згідно Акта опису передане на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2) якого попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Зберігачем майна згідно Акта опису і арешту майна від 25.09.2015р. визначено саме фізичну особу - ОСОБА_2, а не юридичну особу ПрАТ Бізнес центр Підзамче з визначенням її уповноваженого представника ОСОБА_2

З огляду на викладене, у заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби у Львівський області Вісьтака І.Я. були відсутні правові підстави для винесення постанови №194/0/6-16/П-8 від 11.05.2016р. про зобов'язання начальника Личаківського ВДВС Маковецького З.В. винести постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій з урахуванням витрат пов'язаних із зберіганням вилученого майна на підставі поданих юридичною особою ПрАТ Бізнес центр Підзамче рахунків про оплату №521 від 13.11.2015р. та №237 від 18.04.2016р., яке не було зберігачем майна.

Відповідно й у державного виконавця Турко Н.О. були відсутні правові підстави для винесення. постанови №48647485 від 16.05.2016 року про стягнення з боржника на користь ПрАТ Бізнес-центр Підзамче витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, пов'язаних із зберіганням вилученого майна на загальну суму 137 083,87грн.

Водночас колегія суддів зазначає, що п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р. №512/5 передбачено, що розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Необґрунтованим є посилання ДВС, що при визначенні розміру спірних витрат (витрат за зберігання майна) остання керувалась Законом України Про виконавче провадження . Адже, Законом не передбачено стягнення з боржника витрат за зберігання майна лише на підставі рахунків за зберігання, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не є документами, що містять відомості про господарську операцію та можуть підтвердити її здійснення.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що між Личаківським ВДВС Львівського МУЮ та ОСОБА_2 (чи ПрАТ Бізнес центр Підзамче ) було укладено угоду щодо зберігання майна, в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу № 914/3795 від 11.08.2015р., виданого Господарським судом Львівської області.

Твердження апелянтів про те, що підписаний між державним виконавцем та зберігачем Акт опису арешту майна від 25.09.2015 року свідчить про укладення договору зберігання, колегією суддів оцінюється критично.

Представниками ВДВС не подано до суду доказів, які б обґрунтували розмір витрат на проведення виконавчих дій, не подано доказів понесення таких витрат (платіжні доручення чи інші документи, що підтверджують оплату вартості збереження майна).

Долучені в ході розгляду скарги ПрАТ Бізнес центр Підзамче документи на підтвердження факту надання послуг зберігання майна не є належними доказами у справі, які підтверджують понесення зберігачем витрат, в ході виконавчого провадження.

Приймаючи постанову про стягнення з боржника витрат за зберігання майна боржника, заступник начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальник Управління ДВС у Львівській області Вісьтак І.Я. не врахував, що в матеріалах виконавчого провадження ВП №48647485 був відсутній договір між зберігачем та державним виконавцем, укладення якого передбачено ч. 3 ст.59 Закону України Про виконавче провадження відсутні докази понесення витрат як зберігачем, так і органом ДВС на збереження майна.

Отже при винесенні оскаржуваних постанов ДВС був порушений порядок щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що скаргу слід задоволити в частинах: скасування постанови №194/0/6-16/П-8 від 11.05.2016 р. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби у Львівській області Вісьтака І.Я в частині зобов'язання винести постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій з урахуванням витрат пов'язаних із зберіганням вилученого майна, які станом на 11.05.2016р. відповідно до поданого розрахунку про оплату № 521 від 13.11.2015 р. становлять 80 266,37 грн. та рахунку про оплату № 237 від 18.04.2016 р. становлять 56 817,50 грн., яку виділили в окреме провадження; скасування постанови № 48647485 від 16.05.2016 року державного виконавця Личаківського Відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. в межах виконавчого провадження про стягнення з ПП РШО ЛЕМ-БЕРГ на користь ПрАТ Бізнес-центр Підзамче витрат про оплату № 521 від 13.11.2015 р. становлять 80 266,37 грн. та рахунку про оплату № 237 від 18.04.2016 р. становлять 56 817,50 грн. з витрат пов'язаних із зберіганням вилученого майна на загальну суму 137 083,87 грн. В частині вимоги - зобов'язати Личаківський ВДВС Львівського міського управління юстиції винести постанову про стягнення з ПП РШО ЛЕМ-БЕРГ виконавчого збору - провадження у справі припинено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 26.07.2017 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 99, 101 ,103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.07.2017 року - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у Господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.