Постанова

від 22.12.2009 по справі 44407/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ< Текст > Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22.12.2009 р. № 2а- 44407/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Басової Н.М.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

1-го відповідача: ОСОБА_3

2-го відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Приватного підприємства "Авто 777" до 1. Харківської митниці; 2. Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про скасування рішення та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство "АВТО 777", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до 1. Харківської митниці; 2. Головного управління Державного казначейства України у Харківській області (далі -ГУДКУ в Харківській області) про скасування рішень ВНКТ Харківської митниці від 28.10.2009 р. № КТ-800-1326-09 та від 09.11.2009 р. № КТ-800-1326-09/01; скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України ВМО № 5 Харківської митниці № 800000005/9/000153 від 17.11.2009 р. та стягнення з Державного бюджету України зайво сплачених коштів в розмірі 108788,10 грн., з яких 1415,23 грн. ввізне мито, 83685,96 грн. акцизний збір, 23686,91 грн. податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позивач зазначає про те, що першим відповідачем недотримано вимоги Закону України "Про митний тариф України", за таких обставин рішення ВНКТ Харківської митниці від 28.10.2009 р. за № КТ-800-1326-09 та від 09.11.2009 р. за № КТ-800-1326-09/01, а також картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України ВМО № 5 Харківської митниці за № 800000005/9/000153 від 17.11.2009 р. підлягають скасуванню. З огляду на те, що порушення вимог вищевказаного Закону з боку першого відповідача зумовило сплату позивачем зайвих коштів, позивач також просить суд стягнути з Державного бюджету України на його користь суми зайво сплаченого ввізного мита в розмірі 1415,23 грн., 83685,96 грн. акцизного збору, 23686,91 грн. податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності.

1-й відповідач, Харківська митниця, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2-й відповідач, ГУДКУ в Харківській області, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду реквізити розрахункових рахунків, з яких підлягають стягненню мито, акцизний збір, податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів.

Відповідно до ч. 4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. 2-й відповідач заперечення на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що нез'явлення 2-го відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо законності вимог позивача та їх задоволення з наступних підстав.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що позивач - Приватне підприємство "АВТО 777", є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, про що свідчить облікова картка в Харківській митниці № 80000/1/08/01473 від 09.10.2008 р.

Згідно контракту № 2 купівлі-продажу від 07.07.2009 р., який укладено між позивачем та фірмою "TRADE INVEST CORP." (3925 N.ASHLAND AVE. CHICAGO, IL 60613, USA), позивач ввіз на Україну новий легковий автомобіль "Mercedes-Benz" ML 350, модельний рік випуску 2009, календарний рік випуску 2009, VIN: 4JGBB86E49A465078, в аварійному стані.

30.09.2009 р. позивач, з метою ввезення в Україну вказаного вище автомобілю, оформив в Харківській митниці попередню декларацію за № 800000005/9/503397, а по доставці контейнеру з вказаним автомобілем до визначеного місця прибуття у м. Харкові, 01.10.2009 р. розмістив автомобіль на митному ліцензійному складі ТОВ "ЄВРОСКЛАД-СЕРВИС" згідно вантажної митної декларації № 800000005/9/506451 в режимі "Імпорт-74", заявивши його як "... новий, в аварійному стані ... ".

16.10.2009 р. позивач подав до Харківської митниці для митного оформлення в режимі "Імпорт 40" (в режимі вільного використання) ВМД № 800000005/9/506598 на вказаний вище автомобіль, заявивши його "Автомобіль легковий, пасажирський, новий, в аварійному стані. Модель "Mercedes" ML 350 …". Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (в подальшому УКТ ЗЕД) код товару було визначено у гр. 33 ВМД - НОМЕР_1, що означає "Автомобілі легкові … з робочим об'ємом циліндрів понад 3000 см3 … нові". До вказаної ВМД позивачем було надано фінансові та товаросупроводчі документи на автомобіль: специфікація № 1 від 03.08.2009 р. до контракту купівлі-продажу № 2, invoice (рахунок-фактура) № 1 від 03.08.2009 р., Bill of lading (морська товарно-транспортна накладна на перевезення товару із США до України) № MSCUNQ652777, CMR (товарно-транспортна накладна на перевезення товару від м. Одеси до м. Харкова) від 30.09.2009 р. № 153, Certificate of origin for a Vehicle (свідоцтво про походження автомобіля) № MD5905490, сертифікат відповідності на новий автомобіль серії ВВ № 255124 (зареєстрований в Реєстрі за № UA1.032.0070774-09), висновок ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_4 за № 9042 від 12.10.2009 р.

Як свідчать матеріали справи 28.10.2009 р. перший відповідач своїм рішенням за № КТ-800-1326-09 змінив заявлений код товару на НОМЕР_2, що означає "Автомобілі легкові … з робочим об'ємом циліндрів понад 3000 см3 … що використовувались … не більше як 5 років".

09.11.2009 р. першим відповідачем відносно вказаної ВМД було винесено нове рішення за № КТ-800-1326-09/01, яким код товару залишено без змін відповідно до попереднього рішення від 28.10.2009 р. № КТ-800-1326-09.

Підставою для зміни коду товару, як зазначено у вказаних рішеннях ВНКТ Харківської митниці, був лист Держмитслужби України від 20.05.2009 р. за № 29/1-11/2556-еп, в якому зазначено: "… установи, які відповідають в Україні за безпеку дорожнього руху та сертифікацію транспортних засобів, а саме: Держспоживстандарт України та ДП "Державтотрансндіпроект" поінформували Держмитслужбу України, що автомобілі, які внаслідок, наприклад, "утоплення", або інших виявлених дефектів, підлягають відновленню або капітальному ремонту не можуть відноситись до нових та повинні проходити процедуру сертифікації як транспортні засоби, що були у використанні".

Суд вважає за необхідне зауважити на те, що зазначений лист направлено лише до Харківської митниці, цей лист не містив в собі конкретних вказівок, посилань на законодавчі акти України. Рекомендації, викладені в листах ДМСУ, згаданих в постанові не стосуються конкретного випадку класифікації, тому при прийнятті класифікаційного рішення вони повинні були використовуватися в якості допоміжного інформаційного характеру. Таким чином, вказаний лист має лише довідковий (інформативний) статус ненормативного характеру, тобто не містять в собі конкретних норм, обов'язкових для виконання.

Всупереч роз'ясненню, наведеному у листі ДМСУ Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державна система сертифікації УкрСЕПРО видано сертифікат відповідності № 255124 Серія ВВ від 09.10.2009 р. до 08.10.2008 р. продукція автомобіль легковий "Mercedes-Benz " ML 350, новий.

Слід зазначити, що Законом України "Про митний тариф України" від 05.04.2001 р. № 2371-ІІІ із подальшими змінами і доповненнями у Додатковій примітці № 1 до Групи 87 (Автомобілі, тягачі, велосипеди та інші наземні транспортні засоби, їх частини та пристрої) Розділу XVII (Транспортні засоби, устаткування та пристрої, пов'язані з транспортом) визначено, що "... транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби.".

Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які підготовлені Державною митною службою України з метою забезпечення єдиного тлумачення термінів, використовуваних в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (офіційне видання Державної митної служби України, затверджені наказом Державної митної служби України від 31.01.2004 р. № 68) також встановлюють у додаткових примітках до групи 87, що "... транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби.", а в пункті 1 Додаткових загальних положень до цієї ж групи визначено: "По всій Класифікації "нові транспортні засоби" означає транспортні засоби, які ніколи не були зареєстровані".

Відповідно до роз'яснень, наданих Торговельно-економічною місією у складі Посольства України у США наданих у грудні 2007 р. (були направлені до митниць разом з листом Державної митної служби України від 31.01.2008 р. № 20/0549), у разі купівлі нового автомобіля, на нього видається "Certificate of origin for a Vehicle" (свідоцтво про походження), а у разі купівлі старого автомобіля, на нього видається "Certificate of title for a Vehicle" (свідоцтво на право власності).

При визначенні коду товару і підготовці до подання ВМД № 800000005/9/506598 до Харківської митниці позивач керувався Законом України "Про митний тариф України" від 05.04.01. № 2371-ІІІ, Поясненнями до УКТ ЗЕД по групі "87", а також довідковою інформацією, яка мається у програмно-технологічному комплексі митної системи України - QD Professional (QDPro). У вказаних джерелах інформації відсутні будь-які посилання на вищевказаний лист Держмитслужби України від 20.05.09 № 29/1-11/2556-еп, згідно якому рішеннями ВНКТ Харківської митниці було змінено код товару; даний лист Держмитслужби України, на який посилається Харківська митниця в якості обґрунтування для заміни коду товару, не зареєстрований в Міністерстві Юстиції України, протирічить чинному законодавству України (Закону України "Про митний тариф України" від 05.04.01 № 2371-ІІІ, Поясненням до УКТ ЗЕД) та висловлює лише думку відповідного відомства з питань встановлення коду за УКТ ЗЕД певного товару.

Водночас, у цьому ж листі Держмитслужби України від 20.05.09 р. № 29/1-11/2556-еп прямо вказано, що "… Міністерство закордонних справ України листом від 31.08.07р. № 71/АС/17-500-73894 повідомило, що за роз'ясненнями співробітників Відділу реєстрації транспортних засобів Офісу іноземних місій Державного департаменту США, документ "Certificate of origin", іноді "Manufactory Certificate of origin" відповідно американського законодавства видається автомобільному дилеру виробником транспортного засобу, і підтверджує те, що автомобіль є новим. У разі використання транспортного засобу під час обов'язкової реєстрації на території США власнику замість "Certificate of origin" видається новий "Certificate of title", який оформлюється на власника автомобіля.".

17.11.2009 р. відділ митного оформлення № 5 Харківської митниці надав позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000005/9/000153 щодо ВМД № 800000005/9/506598 від 16.10.2009 р. з вимогами „ ... Подання нової ВМД з урахуванням одержаного Рішення ВНКТ про визначення коду товару за УКТ ЗЕД» .

Замість ВМД № 800000005/9/506598 від 16.10.2009 р., в прийнятті якої позивачу було відмовлено карткою відмови № 800000005/9/000153 від 17.11.2009 р., позивачем було подано першому відповідачу ВМД № 800000005/9/506995 від 17.11.2009 р., в якій, всупереч приписам чинного законодавства та у зв'язку з відмовою у прийнятті попередньої ВМД щодо того ж товару, були вказані недійсні код товару, визначено до сплати завищенні суми ввізного мита, акцизу та ПДВ. За результатами зміни коду товару, при його митному оформленні збільшено платежі до державного бюджету: мито - з 9 % до 10 %, акциз на транспортні засоби - з 1 EUR за 1 куб. см. об'єму двигуна до 3 EUR за 1 куб. см. об'єму двигуна, відповідно збільшено податок на додану вартість. В зв'язку з цим, позивачем було надмірно (зайво) сплачено до бюджету завищені суми ввізного мита, акцизного збору та ПДВ. Загальна сума помилково сплачених коштів складає 108788,10 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити на те, що посилання представника відповідача на те, що автомобіль, який ввезено, підлягає відновленню або капітальному ремонту, до уваги не приймається, оскільки представником митного органу не зазначено якими критеріями відповідач керувався при віднесенні зазначеного автомобілю як такого, що підлягає відновленню або капітальному ремонту. Відповідач посилається на висновки експертизи, згідно з якою дві третини вартості транспортного засобу складають ремонтно - відновлювальні роботи та вартість матеріалів для ремонту автомобіля, однак при цьому не наводить нормативно-правових актів, якими регламентовано критерії віднесення автомобіля до такого, який підлягає відновленню або капітальному ремонту. У зв'язку з чим суд вважає, що відповідач в даному випадку припустився суб'єктивної оцінки.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості прийнятих рішень відповідачем до суду не надано.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Авто 777" до 1. Харківської митниці; 2. Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про скасування рішення та стягнення суми -задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення ВНКТ Харківської митниці від 28.10.2009 р. № КТ-800-1326-09 та від 09.11.2009 р. № КТ-800-1326-09/1.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України ВМО № 5 Харківської митниці № 800000005/9/000153 від 17.11.2009 р.

Стягнути з Державного бюджету України (банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, одержувач - УДК у м. Харкові, ЄДРПОУ 24134490, зайво сплачене мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності - р/р 31117060705002; акцизний збір (транспортні засоби) - р/р 31218248705002; податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів - р/р 31113031705002) на користь Приватного підприємства "Авто 777" (61145, АДРЕСА_1, р/р 26007060013509 в відділенні № 72 філії ГХРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351553, код ЄДРПОУ 36033863) зайво сплачені кошти в розмірі 108788,10 грн. (сто вісім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень десять копійок), з яких 1415,23 грн. (одна тисяча чотириста п'ятнадцять гривень двадцять три копійки) мито, 83685,96 грн. (вісімдесят три тисячі шістсот вісімдесят п'ять гривень дев'яносто шість копійок) акцизний збір, 23686,91 грн. (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят шість гривень дев'яносто одна копійка) податок на додану вартість з товарів увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України (отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харків, код отримувача - 24134113, банк отримувача -ГУДКУ у Харківській області, код банкку отримувача 851011) на користь Приватного підприємства "Авто 777" (61145, АДРЕСА_1, р/р 26007060013509 в відділенні № 72 філії ГХРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351553, код ЄДРПОУ 36033863) судовий збір у розмірі 1098,10 грн. (одна тисяча дев'яносто вісім гривень десять копійок).

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У повному обсязі постанова виготовлена 28.12.2009 р.

Суддя підпис< Текст > ОСОБА_5

Постанова не набрала чинності. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.< Текст >

З оригіналом згідно< Текст >

Суддя Я.В. П*янова< Текст >

ОСОБА_6 Нікітіна< Текст >