Постанова

від 12.09.2017 по справі 912/1073/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Справа № 912/1073/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Абадей М.О.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.115-116)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2017р. у справі № 912/1073/17

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія", с. Новогригорівка Перша Долинського району Кіровоградської області

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький

про визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2017р. у справі № 912/1073/17 (суддя Вавренюк Л.С.) позовні вимоги задоволені повністю.

Визнано поновленим на тих самих умовах та на той самий строк договір оренди землі від 16.10.2006 р., укладений між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та приватним сільськогосподарським товариством "Мрія", який 15.12.2006 р. було зареєстровано у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" за № 24.

Визнано укладеною між приватним сільськогосподарським підприємством "Мрія" та ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області угоду від 10.03.2017 року про поновлення договору оренди землі від 16.10.2006 р., зареєстрованого 15.12.2006 р. у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" за № 24 у редакції, зазначеній повністю в резолютивній частині рішення суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" 3200, 00грн. судового збору.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовну повністю.

На думку апелянта, факт надіслання орендарем повідомлення про намір поновити договір оренди не означає його автоматичне поновлення, оскільки орендодавець наділений правом на законних підставах заперечувати проти поновлення договору оренди землі. Так, відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі відповідач 01.12.2016р. та 22.12.2016р. повідомив позивача про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки та направило Акт повернення земельної ділянки для підписання. Таким чином вважає, що договір оренди землі припинив свою дію 15.12.2016р. відповідно до положень ст. 31 вищевказаного Закону, оскільки ні новий договір, ні додаткова угода не укладались. На даний час на адресу відповідача не надходив підписаний позивачем ОСОБА_2, а земельна ділянка не повернута.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У запереченні на апеляційну скаргу позивач (а.с.102-103) просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін. Позивач зазначає, що протягом строку дії договору оренди землі він не порушував свої зобов'язання та фактично продовжує користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим 19.12.2016р. на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі позивач направив відповідачу заяву та підписану і скріплену печаткою Угоду про поновлення Договору. Однак відповідач відреагував на вказану заяву лише 24.01.2017р., направивши лист позивачу із запереченням в поновленні договору, який позивач отримав 28.01.2017р. Тобто лист був направлений поза межами місячного строку визначеного Законом.

Таким чином, заперечень від відповідача протягом місяця не було, тому позивач вважає, що договір оренди землі автоматично поновлено на той самий строк і на тих самих умовах.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято та призначено її до розгляду на 25.07.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.07.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Березкіної О.В. та Чимбар Л.О.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.07.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Широбокова Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017р. розгляд справи було відкладено до 17.08.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2017р. розгляд справи було відкладено до 12.09.2017р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.09.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.09.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 115-116) Про причини неявки суд не повідомили.

Пунктом 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що неявка позивача та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та матеріали справи достатні для вирішення спору, колегія суддів вирішила розглянути справу за наявними в ній документами без участі сторін.

У судовому засіданні 12.09.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

16.10.2006 між Долинською районною державною адміністрацією (надалі - Долинською РДА, Орендодавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством Мрія (Орендар) укладено договір оренди (надалі - Договір, а.с. 13-14),Договір підписаний представниками Долинської РДА та Приватного сільськогосподарського підприємства Мрія , скріплений їх печатками та зареєстрований у Долинському відділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 15.12.2006 за № 24 в книзі № 4.

Орендовану земельну ділянку було передано за актом приймання - передачі від 15.12.2006 (а.с.15).

ОСОБА_5 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 08.07.2016 р., земельній ділянці державної форми власності, переданій у користування Орендарю за Договором площею 21,9000 га, присвоєно кадастровий номер 3521986900:02:000:9007 (а.с. 16-18).

13.07.2016 р. позивач звернувся до відповідача з листом - повідомленням, у відповідності до змісту якого просив узгодити внесення змін до п. 8 Договору в частині зміни терміну дії Договору з 10 років на 17 років та внесення змін до п. 9 Договору щодо збільшення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки в рік. До зазначеного листа позивачем було надано відповідний проект додаткової угоди до Договору (а.с. 19-20).

19.12.2016 р. позивач звернувся до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про поновлення Договору в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тобто на той самий строк та на тих самих умовах. До зазначеної заяви позивач додав проект відповідної додаткової угоди до Договору (а.с. 31-33).

24.01.2017 р. цінним листом з описом вкладення відповідачем на адресу позивача направлено лист за № П-23184/0-682/0/6-17, в якому зазначено, що розглянувши повторну заяву ПСП "Мрія" про поновлення Договору, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомляє, що на адресу позивача був направлений лист-повідомлення щодо заперечення в поновленні Договору від 22.12.2016 р. № 32-11-0.6-16846/2-16 (а.с. 34, 36-37, 46).

В якості додатку до листа відповідача від 24.01.2017 р. № П-23184/0-682/0/6-17, останнім додано лист - повідомлення ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.12.2016 р. № 32-11-0.6-16846/2-16 про заперечення у поновленні Договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 35).

Доказів направлення листа - повідомлення від 22.12.2016 р. № 32-11-0.6-16846/2-16 на адресу позивача відповідачем до листа від 24.01.2017 р. № П-23184/0-682/0/6-17 не додано, як не надано таких доказів і в ході судового розгляду даної справи в місцевому господарському суді.

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, такий лист відповідач направляв звичайним листом, тому відсутні будь які письмові докази того.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і підтверджується матеріалами справи 16.10.2006 р. між Долинською районною державною адміністрацією та приватним сільськогосподарським підприємством "Мрія" укладено договір оренди землі (далі - Договір, а. с. 13-14), відповідно до п. 1 якого Орендодавець на підставі розпорядження від 27.09.2006 р. № 808-р надає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області

У п.п. 2, 5 Договору сторони погодили, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 21,9 га, у тому числі рілля - 21,9 га; нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 211335,00 грн., проіндексована станом на 01.01.2006 р., коефіцієнт індексації 2,551.

Договір укладено на десять років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору).

У відповідності до п. 43 Договору, Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір підписаний представниками Орендодавця та Орендаря, скріплений круглими печатками сторін Договору та зареєстрований у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 15.12.2006 р. за № 24 в книзі № 4.

Як вбачається з акту про передачу та прийом земельної ділянки від 15.12.2006 р., Орендодавець передав, а Орендар прийняв в користування на умовах оренди земельну ділянку площею 21.9 га (а.с. 15).

ОСОБА_5 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 08.07.2016 р., земельній ділянці державної форми власності, переданій у користування Орендарю за Договором площею 21,9000 га, присвоєно кадастровий номер 3521986900:02:000:9007 (а.с. 16-18).

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

ОСОБА_5 положень ст.ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на момент укладення зазначеного Договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 13.06.2016 р. у справі № 6-643цс16.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. З огляду на особливості, передбачені ст. 18 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент укладення Договору), строк з якого сторони змогли здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки розпочав свій перебіг саме з моменту державної реєстрації вказаного Договору, тобто 15.12.2006 р.

Отже, користуватися зазначеною в Договорі земельною ділянкою позивач мав право впродовж десятирічного терміну, тобто до 15.12.2016 р.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5).

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 8).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді (частина 9).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 10).

Із наведеної норми вбачається, що законодавчо відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 цієї норми, від права вважати продовженим договір оренди землі у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у інших частинах цієї статті.

Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного терміну після закінчення строку дії договору оренди землі.

З 01.01.2013 р. відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

До таких органів відноситься, зокрема, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відноситься до компетенції ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

13.07.2016 р. позивач звернувся до відповідача з листом - повідомленням, у відповідності до змісту якого просив узгодити внесення змін до п. 8 Договору в частині зміни терміну дії Договору з 10 років на 17 років та внесення змін до п. 9 Договору щодо збільшення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки в рік. До зазначеного листа позивачем було надано відповідний проект додаткової угоди до Договору (а.с. 19-20).

Оскільки запропоновані позивачем зміни до Договору відповідачем погоджені не були, відповідь на пропозицію Орендаря не надана, а додаткова угода до Договору не підписана, 19.12.2016 р. позивач звернувся до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про поновлення Договору в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тобто на той самий строк та на тих самих умовах. До зазначеної заяви позивач додав проект відповідної додаткової угоди до Договору (а.с. 31-33).

У визначений ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" місячний строк після закінчення строку Договору Орендар не отримував від ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листа - повідомлення Орендодавця про заперечення у поновленні Договору.

Натомість, лише 24.01.2017 р. цінним листом з описом вкладення відповідачем на адресу позивача направлено лист за № П-23184/0-682/0/6-17, в якому зазначено, що розглянувши повторну заяву ПСП "Мрія" про поновлення Договору, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомляє, що на адресу позивача був направлений лист-повідомлення щодо заперечення в поновленні Договору від 22.12.2016 р. № 32-11-0.6-16846/2-16 (а.с. 34, 36-37, 46).

В якості додатку до листа відповідача від 24.01.2017 р. № П-23184/0-682/0/6-17, останнім додано лист - повідомлення ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.12.2016 р. № 32-11-0.6-16846/2-16 про заперечення у поновленні Договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 35).

При цьому, будь-яких доказів направлення листа - повідомлення від 22.12.2016 р. № 32-11-0.6-16846/2-16 на адресу позивача відповідачем до листа від 24.01.2017 р. № П-23184/0-682/0/6-17 не додано, як не надано таких доказів і в ході судового розгляду даної справи у місцевому господарському суді.

З урахуванням вищевикладеного ,колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо того, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області лист від 22.12.2016 р. № 32-11-0.6-16846/2-16 про заперечення у поновленні Договору на адресу позивача своєчасно не направило, а направило його як додаток до листа № П-23184/0-682/0/6-17 лише 24.01.2017 р., тобто з пропуском встановленого ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" місячного строку після закінчення строку Договору.

При цьому, колегія суддів погоджується з правовою позицією місцевого господарського суду, який відхилив доводи відповідача, що разом з листом від 24.01.2017 р. на адресу позивача лист від 22.12.2016 р. направлявся вдруге, оскільки відповідачем, в супереч вимог ст. 33 ГПК України, не надано до суду відповідних й належних доказів на їх підтвердження. Відповідні доводи викладені в апеляційній скарзі відхиляються колегією суддів, як не підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, у строк, визначений ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відповідач не заперечив Орендарю у поновленні Договору на той самий строк та на тих самих умовах, а доводи відповідача, викладені у письмовому відзиві на позов, не знайшли свого підтвердження наявними у справі доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заява позивача від 10.03.2017 р. про поновлення Договору та лист відповідача від 16.03.2017 р. № П-4580/0-2956/0/6-17 про заперечення у поновленні Договору (а.с. 39-41) не приймаються до уваги господарським судом при вирішенні даного спору, з огляду на те, що вони датуються сторонами поза межами строку, встановленого ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та закінчення строку дії Договору, а тому відповідно й не впливають на вирішення по суті спору у даній справі.

ОСОБА_5 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (ч.1), при цьому наведені вище положення ст. 33 цього Закону передбачують, що за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, у відповідності до зазначених норм права договір вважається припиненим після закінчення строку його дії за умови наявності листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, виданого протягом одного місяця після закінчення строку договору, у разі ж відсутності такого листа-повідомлення орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, а саме з таким листом-повідомленням пов'язується у спірних правовідносинах закінчення строку дії договору, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановлено господарським судом та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, Орендар продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та належним чином виконувати умови Договору (а.с. 21-30, 38), однак, доказів укладення відповідачем з приватним сільськогосподарським підприємством "Мрія" додаткової угоди до Договору, проект якої додавався Орендарем до заяви від 19.12.2016 р., до господарського суду не подано.

Зазначені обставини відповідачем не спростовані, а тому місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність правових підстави для задоволення вимоги позивача про поновлення Договору на той самий строк та на тих самих умовах.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування його рішення.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржене рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2017р. у справі № 912/1073/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2017р. у справі № 912/1073/17 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 18.09.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов