Рішення

від 12.09.2017 по справі 922/2170/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р.Справа № 922/2170/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГРО» , 02230, м. Київ, вул. Маяковського, 6, код ЄДРПОУ 36426937;

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРІГ РІЕЛТІ» , 83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 151, код ЄДРПОУ 35398396, поштова адреса: 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 10, оф. 309;

відповідача-2 - Департаменту реєстрації Харківської міської ради, 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов., код ЄДРПОУ 40214227;

про розірвання договору безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, припинення іпотеки та вилучення з реєстрів реєстраційних записів,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 14.12.2016);

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - ОСОБА_1 (довіреність від 20.01.2017 №1/0/277-17)

В розпочатому 12.09.2017 судовому засіданні представнику відповідача-2 роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 78, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕГРО» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРІГ РІЕЛТІ» про розірвання договору безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 21.12.2009, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ЕГРО» та товариством з обмеженою відповідальністю «Беріг Ріелті» ; припинення іпотеки нерухомого майна у вигляді нежитлових будівель в літ. А-11 загальною площею 10011,6 кв.м; літ. А-1 загальною площею 8,4 кв.м; літ. Б-1 загальною площею 68,6 кв.м; літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м; літ. Г-1 загальною площею 143,4 кв.м, що знаходиться в м. Харків, Червоношкільна (Гімназійна) Набережна, 24, та належить іпотекодавцю ТОВ «ЕГРО» на праві власності, яка була зареєстрована на підставі договору іпотеки від 21.12.2009, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 3268; виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис за номером 18035066 від 21.12.2009 про державну реєстрацію іпотеки за договором іпотеки , укладеним між ТОВ «ЕГРО» та ТОВ «Беріг Ріелті» від 21.12.2009, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 3268; виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження за №18034960, який виник на підставі договору іпотеки, укладеного між ТОВ «ЕГРО» та ТОВ «Беріг Ріелті» від 21.12.2009, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 3268.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 21.12.2009, а саме ненаданням безвідсоткової зворотної фінансової допомоги в розмірі 9010000,00 грн. Також вказав, що для забезпечення виконання зазначеного вище договору між ним як іпотекодавцем та відповідачем як іпотекодержателем було укладено договір іпотеки від 21.12.2009, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 3268З. За договором іпотеки від 21.12.2009 іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв у іпотеку нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. А-11 загальною площею 10011,6 кв.м; літ. А-1 загальною площею 8,4 кв.м; літ. Б-1 загальною площею 68,6 кв.м; літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м; літ. Г-1 загальною площею 143,4 кв.м, що знаходиться в м. Харків, Червоношкільна (Гімназійна) Набережна, 24, та належить іпотекодавцю на праві власності. Також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться відповідний запис за №18035066 від 21.12.2009 про державну реєстрацію іпотеки, а також відповідний запис у відповідному розділі щодо обтяжень нерухомого майна за реєстраційним номером 18034960 від 21.12.2009. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 525, 575, 593, 598, 638, 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193, Господарського кодексу України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» .

Також позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову (вх. №23878 від 25.07.2017), в якому просить заборонити проведення реєстраційних (перереєстраційних) дій та внесення записів про власність у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, що належить ТОВ "ЕГРО", а саме нежитлові будівлі літ. А-11 загальною площею 10011,6 кв.м, літ. А-1 загальною площею 8,4 кв.м, літ. Б-1 загальною площею 68,6 кв.м, літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м, літ. Г-1 загальною площею 143,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна Набережна (Гімназійна Набережна), 24.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2017 залучено до участі у справі іншого відповідача-2 - Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов., код ЄДРПОУ 40214227).

Розгляд справи неодноразово відкладався, останній раз ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2017 на 12.09.2017 о 10:30 год.

Відповідач-1 явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав, хоча про час і місце розгляду справи був обізнаний, оскільки ухвалою суду від 21.08.2017 для забезпечення реалізації права на ознайомлення із матеріалами справи в порядку ст.22 ГПК України розгляд справи було відкладено на 12.09.2017 за усним клопотанням його повноважного представника в судовому засіданні 21.08.2017, що зафіксовано в протоколі судового засіданні, а також підтверджується підписом останнього в явочному листі (а.с. 99).

Відповідач -2 відзиву на позов не надав.

Позивач надав супровідним листом (вх. №29517 від 12.09.2017) документи для долучення до матеріалів справи. Подані документи досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Суд зазначає, що в ході розгляду справи було здійснено запити до органів державної влади та державних установ, а саме: до Головного слідчого управління Служби безпеки України та ДП Національні інформаційні системи для отримання інформації про обставини накладення арешту на все нерухоме майно ТОВ Егро на підставі постанови Головного слідчого управління Служби безпеки України про накладення арешту від 03.07.2012 та інформації про кримінальну справу, в ході розслідування якої було накладено арешт; до Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України, слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України для отримання інформації про хід розслідування кримінального провадження №32012110110000018, внесеного до ЄРДР 23 листопада 2012 року щодо службових осіб Європейський , ТОВ Спрінг , ТОВ Гармонія за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205, ч.5 ст. 191, ч.1, ч.3 ст.212, ч.1, ч.4 ст.358, ч. 2 ст.364 КК України. Також судом було вчинено запит до Солом'янського районного суду м. Києва про розгляд у суді вказаного вище кримінального провадження та відповідно про прийняте за результатами його розгляду рішення.

Вказана інформація запитувалась у вищезазначених органів та установ для встановлення пов'язаності справи №922/2170/17, що розглядається у господарському суді Харківської області із кримінальним провадженням №32012110110000018, внесеним до ЄРДР 23 листопада 2012 року, а також для з'ясування обставин накладення арешту на все нерухоме майно ТОВ Егро , реєстраційний номер обтяження - 12693790.

Станом на 12.09.2017 запитувану інформацію не надано.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача- 2 вказала, що вирішення спору покладає на розсуд суду. Зазначила, що Департамент реєстрації Харківської міської ради є суб'єктом державної реєстрації прав відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та здійснює державну реєстрацію прав. Зауважила, що однією із позовних вимог, заявлених позивачем, є виключення з Державного реєстру іпотек відповідного реєстраційного запису, однак вказаний реєстр діяв до 2013, а станом на теперішній час функціонує Державний реєстр речових прав на нерухоме майно і суб'єкти державної реєстрації речових прав повноважні здійснювати реєстраційні дії лише у цьому реєстрі.

Представник позивача зазначив, що в п. 3 прохальної частини позовної заяви міститься технічна описка в назві реєстру, з якого просить виключити відповідний запис, у зв'язку з чим звернувся з усним клопотанням про оголошення технічної перерви за для надання можливості уточнити позовні вимоги.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні проти оголошення перерви не заперечив.

В порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 15:00 12.09.2017 для надання можливості позивачу письмово викласти уточнення п.3 прохальної частини позовних вимог.

Після перерви позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки від 12.09.2017, в якій зазначив, що в п. 3 позовних вимог було допущено описку і замість державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено реєстр іпотек, однак з 2013 року замість реєстру іпотек функціонує державний реєстр речових прав на нерухоме майно, в якому здійснюється реєстрація в тому числі іпотек та обтяжень нерухомого майна і просить вважати вимогу поданою в наступній редакції: Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за номером 18035066 від 21.12.2009 про державну реєстрацію іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ТОВ «ЕГРО» та ТОВ «Беріг Ріелті» від 21.12.2009, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 3268.

Розглянувши заяву позивача, приймаючи до уваги, що дане уточнення не є зміною предмету позову, збільшенням, доповненням позовних вимог, беручи до уваги, що в п. 4 прохальної частини позовних вимог позивачем викладено позовну вимогу також про виключення записів з зазначенням правильної назви Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд вважає, що в п. 3 позовних вимог позивачем здійснено технічну описку і відповідно приймає дане уточнення, як таке, що відповідає ст. 22 ГПК України, а тому спір в даній частині підлягає розгляду з врахуванням вказаного уточнення (усунення технічної описки).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивча та відповідача - 2, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст. ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

21 грудня 2009 року між ТОВ "ЕГРО" (позивачем, позичальником) та ТОВ "БЕРІГ РІЕЛТІ" (відповідачем, позикодавцем) було укладено договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги.

Згідно з пунктом 1.1 договору позикодавець надає позичальнику безвідсоткову зворотну фінансову допомогу в розмірі 9010000,00 грн., а позичальник зобов'язується її повернути у порядку та строки, передбачені договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору, грошові кошти, у сумі, вказаній у пункті 1.1 договору, позикодавець перераховує на поточний рахунок позичальника в розмірах та у строки, наведені в додатку до договору.

Додатком №1 до договору передбачена сплата фінансової допомоги частинами, а саме, сума в розмірі 10000,00 грн. сплачується до 25 грудня 2009 року, а у подальшому щомісяця, до 25 грудня 2014 року сплачуються грошові кошти по 150000,00 грн.

У відповідності до п. 3.1 даного договору позикодавець зобов'язаний надати позичальникові безвідсоткову зворотну фінансову допомогу у розмірі, вказаному в п. 1.1 цього Договору. В разі отримання письмового повідомлення позичальника про припинення цього договору (пункт 3.4.2.) не пізніше наступного робочого дня вчинити всі необхідні дії для виведення предмету іпотеки (зазначеного в п.п. 3.3.5) з реєстру іпотек, реєстру заборон відчуження нерухомого майна та вчинити інші дії, пов'язані з припиненням іпотеки.

Відповідно до 3.3 позичальник зобов'язаний прийняти від позичальника зворотну фінансову допомогу у розмірі, вказаному в п. 1.1. цього Договору. У строк не пізніше « 21» січня 2015 року повернути позикодавцю грошові кошти повністю у розмірі, вказаному в п. 1.1. цього Договору.

У свою чергу, відповідно до п. 2.1. договору безвідсоткової зворотної фінансової допомоги цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до « 21» січня 2015 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

На забезпечення виконання вказаного договору безвідсоткової зворотної фінансової допомоги між ТОВ "БЕРІГ РІЕЛТІ" (іпотекодержателем) та ТОВ "ЕГРО" іпотекодавцем) 21 грудня 2009 року був укладений договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 3268.

За умовами вказаного договору іпотеки, цей договір забезпечує виконання зобов'язань Іпотекодавця та вимог Іпотекодержателя за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 21 грудня 2009 року, який укладено між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (договір позики), стосовно повернення отриманої суми позики, неустойки у повному обсязі (основне зобов'язання). Позика відповідно до вищевказаного договору позики надається Іпотекодавцю кредитором-іпотекодержателем на наступних умовах: сума позики 9010000,00 грн.; строк повернення позики - 21 грудня 2015 року (пункт 1.1 договору іпотеки).

Згідно з пунктом 1.3 договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. А-11 загальною площею 10011,6 кв.м., літ. А-1 загальною площею 8,4 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 68,6 кв.м., літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м., літ. Г-1 загальною площею 143,4 кв.м., що знаходяться в м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24 (предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстровий №4149 від 11 вересня 2009 року, та акту прийому-передачі від 12 вересня 2009 року, зареєстрованих в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21 вересня 2009 року, що підтверджується також Витягом з реєстру права власності на нерухоме майно, який видано 21 вересня 2009 року, за номером 23907188, реєстраційний номер 28208080.

На строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця (пункт1.6 договору іпотеки).

У відповідності до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", взаємні права й обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Порядок державної реєстрації іпотек під час виникнення спірних правовідносин регулювався Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 р. N 410 (втратив чинність 01.01.2013 р.).

Як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №№93193540, 93193610 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно місяться: реєстраційний запис за номером 18035066 від 21.12.2009 про державну реєстрацію іпотеки за договором іпотеки , укладеним між ТОВ «ЕГРО» та ТОВ «Беріг Ріелті» від 21.12.2009, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 3268; та запис про державну реєстрацію обтяження за №18034960, яке виникло на підставі договору іпотеки, укладеного між ТОВ «ЕГРО» та ТОВ «Беріг Ріелті» від 21.12.2009, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 3268

Позивач просить суд розірвати вищезазначені договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, припинити іпотеку нерухомого майна, а також виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо ненадання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги в розмірі 9010000,00 грн. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 525, 575, 593, 598, 638, 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193, Господарського кодексу України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» .

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі №922/6475/15 за позовом ТОВ ЕГРО до ТОВ БЕРІГ РІЕЛТІ про визнання недійсним договору іпотеки від 21 грудня 2009 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕГРО" та товариством з обмеженою відповідальністю "БЕРІГ РІЕЛТІ", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 3268, за яким в іпотеку передане нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. А-11 загальною площею 10011,6 кв.м., літ. А-1 загальною площею 8,4 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 68,6 кв.м., літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м., літ. Г-1 загальною площею 143,4 кв.м., що знаходиться в м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, припинивши іпотеку, встановлену вказаним договором; визнання недійсним договору безвітсоткової зворотної фінансової допомоги, укладеного 21 грудня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕГРО" та товариством з обмеженою відповідальністю "БЕРІГ РІЕЛТІ"; припинення іпотеки нерухомого майна - нежитлові будівлі: літ. А-11 загальною площею 10011,6 кв.м., літ. А-1 загальною площею 8,4 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 68,6 кв.м., літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м., літ. Г-1 загальною площею 143,4 кв.м., що знаходиться в м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, номер РПВН 28208080, зареєстровану 21 грудня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 9367657, скасувавши відповідні реєстраційні записи в Державному реєстрі речових прав та скасування заборони на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. А-11 загальною площею 10011,6 кв.м., літ. А-1 загальною площею 8,4 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 68,6 кв.м., літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м., літ. Г-1 загальною площею 143,4 кв.м., що знаходиться в м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, номер РПВН 28208080 зареєстровану 21 грудня 2009 року за № 9367651 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 9367657, скасувавши відповідні реєстраційні записи в Державному реєстрі речових прав, в задоволенні позову відмовлено повністю.

При цьому, даним рішенням суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили 18.05.2017, встановлено наступні обставини (йдеться про договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, укладеного 21 грудня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕГРО" та товариством з обмеженою відповідальністю "БЕРІГ РІЕЛТІ"): Як вбачається з матеріалів справи, сума фінансової допомоги не була надана і грошові кошти за вказаним договором ТОВ "ЕГРО" не отримувало, тобто сторонами не було виконано вимог договору безвідсоткової зворотної фінансової допомоги.

У зв'язку з тим, що даний договір (на даний час не було виконано сторонами, письмового повідомлення від позичальника позикодавець не отримував, то даний договір є дійсним, оскільки діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Таким чином, судом у господарській справі, який давав оцінку вищезазначеним правочинам, встановлено, що дані правочини є правомірними, договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги є дійсним, тому укладеним, і таким, що діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, при цьому судом встановлено обставину, що сума фінансової допомоги відповідачем не була надана і грошові кошти за вказаним договором ТОВ "ЕГРО" не отримувало.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі №6-75цс13.

Отже, за приписами вказаних норм для розірвання договору за рішенням суду однією із необхідних умов є істотне порушення цього договору, для підтвердження чого необхідно довести, що внаслідок невиконання стороною зобов'язань за договором другій стороні договору було завдано шкоду та внаслідок цієї шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Укладаючи договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, позивач відповідно розраховував на отримання коштів у відповідній сумі з метою використання їх для здійснення господарської діяльності (пп. 3.4.1. п. 3.4 договору), забезпечивши виконання свого зобов'язання по поверненню отриманих коштів передачею нерухомого майна в іпотеку, уклавши відповідний договір іпотеки.

В свою чергу у відповідності до приписів статей 33, 34 ГПК України відповідачем-1 не надано жодних доказів про протилежне, в тому числі про виконання зобов'язань Позикодавцем по наданню Позичальникові безвідсоткової зворотної фінансової допомоги у в розмірі 9010000,00 грн. в порядку та в строки, визначені сторонами договору, як і виконання зобов'язань щодо оперативного зв'язку одне з одним протягом усього періоду дії цього договору, що є істотним порушенням згідно з частиною другою статті 651 ЦК,

При позивачем долучено до матеріалів справи довідку ПАТ ПроКредит Банк від 27.07.2017 вих№54-2/17/593 та довідку ПАТ КБ Приватбанк від 26.07.2017 №14657186/7355089 з інформацією про те, що на рахунки ТОВ ЕГРО в період з 21.12.2009р. по 13.07.2017 від ТОВ БЕРІГ РІЕЛТІ грошові кошти не надходили.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ ЕГРО звернулося до відповідача-1 з вимогою про розірвання договору та припинення іпотеки і зняття обтяжень з іпотечного майна від 09.11.2016 вих. №0911161255, яку було направлено на поштову адресу відповідача-1: 01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, буд. 10, оф.309, яка стала відома позивачу, за твердженнями останнього, у ході справи №922/6475/15, про що свідчить копія фіскального чеку пошти від 09.11.2016 №5387 з описом, а також яку останнє намагалося направити на юридичну адресу згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб: 83001, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 151, що підтверджується листами, якими обмінялися позивач з Київською міською дирекцією Укрпошти (а.с.19-20).

До вказаної вимоги щодо розірвання договору додано примірник проекту додаткової угоди до договору безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 21.12.2009р. з умовами про розірвання договору.

За твердженнями позивача відповіді на вимогу відповідачем не надано, жодних дій по розірванню договору та припинення іпотеки не вчинено.

Отже, на підставі аналізу поданих документів та пояснень сторін, наведених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність обставин, які дають можливість вести мову про істотне порушення відповідачем умов договору, у зв'язку з чим позов в частині розірвання договору безвідсоткової зворотної фінансової допомоги є підставним і підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Відповідно до статті 1 Закону України Про іпотеку іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотечного зобов'язання визначаються ст. 17 Закону України Про іпотеку , відповідно до якої іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінченням дії іпотечного договору.

З огляду на те, що відповідно до частини 2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, приймаючи до уваги приписи ст. 17 Закону України Про іпотеку , позовні вимоги про припинення іпотеки нерухомого майна у вигляді нежитлових будівель в літ. А-11 загальною площею 10011,6 кв.м; літ. А-1 загальною площею 8,4 кв.м; літ. Б-1 загальною площею 68,6 кв.м; літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м; літ. Г-1 загальною площею 143,4 кв.м, що знаходиться в м. Харків, Червоношкільна (Гімназійна) Набережна, 24, та належить іпотекодавцю ТОВ «ЕГРО» на праві власності, яка була зареєстрована на підставі договору іпотеки від 21.12.2009, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 3268 внаслідок припинення основного зобов'язання - розірвання договору безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 21.12.2009р є такими, що підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 17.04.2007 у справі №1/319-15/85.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України Про іпотеку відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , далі - Закон, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з вимогами ч.2 ст.26 цього Закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Пунктами 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 N 868, передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, ТОВ ЕГРО , будучи власником вищевказаного нерухомого майна, буде позбавлене права вільно ним розпоряджатися через наявність у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про заборону на нерухоме майно та запису у про його обтяження іпотекою.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» закріплено систему органів та суб'єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав. Так, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Статтею 9 цього Закону передбачено повноваження суб'єктів державної реєстрації прав, зокрема, це: забезпечення проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Таким чином, вказаний перелік повноважень не є вичерпним.

Із положень ст. 26 цього Закону вбачається, що внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування здійснюється в тому числі і на підставі рішення суду.

Крім того, частиною 1 ст. 31-1 вказаного Закону передбачено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

У додатку 1 до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про структуру виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» від 20.11.2015 № 6/15 (в редакції рішення 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання» від 24.02.2016 р.№ 130/16) зазначено структуру виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання. До Апарату Харківської міської ради та виконавчого комітету входить також Департамент реєстрації Харківської міської ради, одним із основних завдань якого є державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їхніх обтяжень, тобто офіційне визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно й обтяжень шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин позовні вимоги в частині виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за номером 18035066 від 21.12.2009 про державну реєстрацію іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ТОВ «ЕГРО» та ТОВ «Беріг Ріелті» від 21.12.2009, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 3268; а також виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження за №18034960, який виник на підставі договору іпотеки, укладеного між ТОВ «ЕГРО» та ТОВ «Беріг Ріелті» від 21.12.2009, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 3268 підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову позову (вх. №23878 від 25.07.2017), в якому просив заборонити проведення реєстраційних (перереєстраційних) дій та внесення записів про власність у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, що належить ТОВ "ЕГРО", а саме нежитлові будівлі літ. А-11 загальною площею 10011,6 кв.м, літ. А-1 загальною площею 8,4 кв.м, літ. Б-1 загальною площею 68,6 кв.м, літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м, літ. Г-1 загальною площею 143,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна Набережна (Гімназійна Набережна), 24., в порядку ст.66, 67 ГПК України, суд, приймаючи до уваги, що позивачем не зазначено, чому саме невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про розірвання договору безвідсоткової зворотної допомоги, припинення іпотеки ті виключення записів, а отже, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому дана заява позивача задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судовий збір в розмірі 6400,00 грн. суд покладає на відповідача-1 повністю, внаслідок того, що даний спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 33, 34, 43, 49, 66, 67, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 21.12.2009, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ЕГРО» та товариством з обмеженою відповідальністю «Беріг Ріелті» .

3. Припинити іпотеку нерухомого майна у вигляді нежитлових будівель в літ. А-11 загальною площею 10011,6 кв.м; літ. А-1 загальною площею 8,4 кв.м; літ. Б-1 загальною площею 68,6 кв.м; літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м; літ. Г-1 загальною площею 143,4 кв.м, що знаходиться в м. Харків, Червоношкільна (Гімназійна) Набережна, 24, та належить іпотекодавцю ТОВ «ЕГРО» на праві власності, яка була зареєстрована на підставі договору іпотеки від 21.12.2009, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 3268.

4. Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис за номером 18035066 від 21.12.2009 про державну реєстрацію іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ТОВ «ЕГРО» та ТОВ «Беріг Ріелті» від 21.12.2009, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 3268.

5. Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за №18034960, який виник на підставі договору іпотеки, укладеного між ТОВ «ЕГРО» та ТОВ «Беріг Ріелті» від 21.12.2009, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 3268.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРІГ РІЕЛТІ» (83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 151, код ЄДРПОУ 35398396) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГРО» (02230, м. Київ, вул. Маяковського, 6, код ЄДРПОУ 36426937) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6400,00 грн.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 14.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_5