Ухвала

від 14.09.2017 по справі 922/1459/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Справа № 922/1459/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Камишева Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Кладько А.С.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 10.02.2017р.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому у засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (вх.№2439) на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2017р. у справі № 922/1459/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", м.Маріуполь,

до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.07.2017р. у справі №922/1459/17 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт - Біолік" (61070, м. Харків, Помірки, код ЄДРПОУ 01973452) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Георгіївська, буд. 30-А, код ЄДРПОУ 34456740) основну суму заборгованості в розмірі 568602,3 грн., інфляційні втрати в розмірі 391733,17 грн., 3% річних в розмірі 40285,08 грн., пені в розмірі 139 112,84 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 17 096,00 грн.

Обґрунтовуючи прийняте у справі рішення, місцевий господарський суд з посиланням на положення ст.ст. 509, 525, 610, 712, 692 Цивільного кодексу України, п. 2 додатку № 1 до додаткової угоди № 1 до договору поставки від 25.09.2014р. вказує, що з огляду на надані до матеріалів справи документи, зокрема, підписаний між сторонами акт № 1 від 02.12.2014р. про надання знижки, пунктом 1 якого сторони встановили, що умови додаткової угоди № 1 за період з 03.11.2014р. по 28.11.2014р. вважаються виконаними, а пунктом 3 - визначили розмір знижки на отриманий покупцем товар у розмірі 1140526,76 грн. з урахуванням 7% ПДВ, заборгованість за укладеним між сторонами договором складає 568602,30 грн.

Зважаючи на доведеність факту прострочення оплати товару за вказаним договором, яке розпочалось з 21.12.2014р., господарський суд першої інстанції дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем 3% річних в розмірі 40285,08 грн. та інфляційних втрат в розмірі 391733,17 грн. в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України, а також 139112,84 грн. пені в порядку ст. 230, 231, 232 Господарського кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2017р. у справі №922/1459/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на обставини тимчасової окупації Донецької області з 20.02.2014р., територія якої з вказаної дати є заблокованою для проїзду комерційного транспорту, що підтверджує відсутність можливості одержання відповідачем лікарських засобів за договором у зазначений в акті прийому-передачі період. При цьому, відповідач вказує, що оскільки згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та положень п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" визначені межі строку пред'явлення вимог щодо стягнення штрафних санкцій за договором поставки товару, укладений між сторонами договір містить суперечливі положення щодо строку позовної давності до стягнення штрафних санкцій, що виключає можливість його продовження на пред'явлення відповідної вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2017р. у справі № 922/1459/17 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх.№ 8434 від 11.08.2017р.), в обґрунтування чого вказує, що п. 5.3 договору поставки від 25.09.2014р. визначено, що саме видаткова накладна є документом, що підтверджує факт отримання відповідачем продукції, разом з тим, товарно-транспортна накладною має бути підтверджено факт надання послуг із перевезення, а не придбання товару, у зв'язку з чим її відсутність не є підставою для відмові у заявлених позовних вимог. Крім того, позивач вказує, що обмеження та порядок перетинання зони Антитерористичної операції було введено Тимчасовим порядком здійснення контролю за пересуванням осіб, транспортних засобів і вантажів вздовж лінії розмежування в межах Донецької та Луганської областей з 21.01.2015р., затвердженого Наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 27, що підтверджує відсутність законних обмежень у пересуванні до Донецької області до цього часу.

Публічним акціонерним товариством "Фармстандарт-Біолік" подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому посилається на неможливість забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника сторони у справі (вх.№ 9010 від 30.08.2017р.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Бородіної Л.І. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Камишевої Л.М., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, а також враховуючи заявлене апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості сторонам та іншим учасникам судового процесу подати додаткові письмові пояснення з приводу заявлених вимог та заперечень, а також взяти участь у розгляді справи, вирішила задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на "26" вересня 2017р. на 11 год. 00 хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Камишева

Суддя І.А. Шутенко