Постанова

від 23.11.2009 по справі 23/190

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

23.11.2009 р. справа №23/190

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

при секретарі: Денисенко К.С.

за участю представників ст орін: від позивача: Трифонов І.О. - по довір. №1120 в ід 19.11.09р.,

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю "АвтоІМПЕКС" м . Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від 01.09.2009 року

по справі №23/190

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "АвтоІМПЕКС" м . Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 а м. Донецьк

предмет спору стягнення заборгованості в сумі 5 400грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «АвтоІМПЕКС »м. Київ (далі по тексту - ТОВ «АвтоІМПЕКС») звернулося до господарського суду Донецьк ої області з позовом до Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3 м. Донецьк (далі по тексту - Підприємець ОСОБА_3.) пр о стягнення заборгованості з а поставлені автозапчастини та матеріали в сумі 5 400грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на видат кову накладну №Дон-900190 від 17.02.09р. на суму 5 400 грн.; рахунок-фактур у №Дон-900127 від 17.02.09р.; довіре ність серії НОМЕР_1 від 17.02.09 р., за якою представник відпов ідача отримав товар; претенз ію №01/СМВ/205-1 від 16.03.09р. про оплату боргу в сумі 5 400 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 01.09.09 р. по справі №23/190 відмовлено ТО В «АвтоІМПЕКС»у задоволенн і позовних вимог.

Рішення суду мотивовано ти м, що сторонами не обумовлени й строк розрахунків за поста влений товар, між тим позивач ем не надано суду доказів пре д' явлення відповідачу вимо ги в порядку ч.2 ст. 530 Цивільног о кодексу України щодо оплат и суми боргу. Тому суд першої і нстанції дійшов до висновку, що строк виконання відповід ачем зобов' язання щодо опла ти вартості отриманого товар у на суму 5 400 грн. не настав, у зв ' язку з чим відмовив у задов оленні позову.

ТОВ «АвтоІМПЕКС»звернуло ся до Донецького апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть рішення господарського су ду Донецької області від 01.09.09р . по справі №23/190 скасувати і при йняти нове рішення, яким позо в задовольнити.

Заявник в апеляційній скар зі зазначає, що твердження су ду першої інстанції щодо не о бумовлення сторонами строку розрахунків за поставлений товар не відповідає дійсност і, оскільки такий строк був по годжений сторонами у видатко вій накладній №Дон-900190 від 17.02.09р. , а саме, не пізніше 27.02.09р.

Виходячи з цього, скаржник в важає, що строк виконання від повідачем зобов' язання щод о оплати вартості отриманого товару настав і починаючи з 28 .02.09р. відповідач прострочив ви конання даного зобов' язанн я, чим порушив договірні зобо в' язання і законні інтереси позивача.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу суду не надав.

Відповідач у судове засід ання 23.11.09р. не з' явився. Відпо відно до статті 98 Господарськ ого процесуального кодексу У країни про час і місце судово го засідання був повідомлени й належним чином за адресою п роживання, згідно довідки з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців Серії НОМЕР_2 , а саме: 83015, АДРЕСА_1. Втім п оштовий конверт з відповідно ю ухвалою суду повернувся до Донецького апеляційного гос подарського суду 11.11.09р., з довід кою поштового відділення Дон ецьк-15, де причиною повернення зазначено - «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що ухвалою пр о порушення апеляційного про вадження від 02.10.09р. явка сторін не була визнана обов' язков ою та те, що апеляційна інстан ція, відповідно до ст. 101 Господ арського процесуального ко дексу України, переглядає сп раву за наявними в ній доказ ами і не зв' язана доводами а пеляційної скарги, судова ко легія вважає можливим розгля нути апеляційну скаргу ТОВ « АвтоІМПЕКС»за відсутністю п редставника відповідача.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення присутнього у судовому засіданні представника скар жника, перевіривши правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, с удова колегія апеляційної ін станції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було ук ладено договір поставки у сп рощений спосіб, відповідно д о ч.1 ст.181 Господарського кодек су України.

Позивач звернувся до суду п ершої інстанції з позовом, в я кому просив суд стягнути з ві дповідача заборгованість в с умі 5 400грн., яка виникла у зв' я зку з простроченням відповід ачем грошового зобов' язанн я з оплати отриманого товару (автозапчастин), який було пер едано відповідачу на підстав і наступних документів:

- видаткової накладно ї №Дон-900190 від 17.02.09р. на суму 5 400грн .;

- рахунку-фактури №До н-900127 від 17.02.09р.;

- довіреності серії НОМЕР_1 від 17.02.09р.

Заявник в апеляційній ск арзі вважає, що твердження су ду першої інстанції щодо не о бумовлення сторонами строку розрахунків за поставлений товар не відповідає дійсност і, оскільки такий строк був по годжений сторонами у видатко вій накладній №Дон-900190 від 17.02.09р.

Дійсно, як вбачається з вида ткової накладної №Дон-900190 від 17.02.09р. на суму 5 400грн., ст оронами погоджений строк оп лати товару, а саме - «стро к оплати товару не пізніше 27.02.0 9р.».

Зазначена видаткова накла дна підписана представником відповідача ОСОБА_4, за до віреністю серії НОМЕР_1 ві д 17.02.09р., яка видана підприємцем ОСОБА_3 на отримання від Т ОВ «АвтоІМПЕКС»цінностей з а рахунком-фактурою №Дон-900127 в ід 17.02.09р. Підпис представника в ідповідача ОСОБА_4 скріпл ений печаткою відповідача.

Враховуючи викладене судо ва колегія погоджується з до водом скаржника відносно тог о, що строк розрахунку за пост авлений товар узгоджений сто ронами у видатковій накладні й №Дон-900190 від 17.02.09р., згідно якої с трок виконання відповідачем зобов' язання щодо оплати в артості отриманого товару на суму 5 400грн. настав 27.02.09р.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Втім відповідач, своє зобов ' язання щодо оплати вартос ті отриманого товару на суму 5 400грн. не виконав, чим порушив договірні зобов' язання та законні інтереси позивача, щ о стало підставою для зверне ння позивача з позовом до суд у про стягнення цієї заборго ваності.

Суд першої інстанції, як на підставу для відмови у задов оленні позову послався на те , що позивачем не надано доказ ів пред' явлення відповідач у вимоги в порядку ч.2 ст. 530 Циві льного кодексу України щодо оплати суми боргу, у зв' язку з чим суд зазначив, що строк в иконання відповідачем зобов ' язання щодо оплати вартост і отриманого товару на суму 5 400грн. не настав.

Між тим, судова колегія вваж ає, що сторонами у видатковій накладній №Дон-900190 від 17.02.09р. пог оджений строк оплати товару - не пізніше 27.02.09р.

Відповідно до п.1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

З огляду на наведене вбачає ться, що вимоги скаржника вик ладені в апеляційній скарзі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного , судова колегія апеляційної інстанції вважає, що висново к, викладений у рішенні госпо дарського суду Донецької обл асті відносно того, що строк в иконання відповідачем зобов ' язання щодо оплати вартост і отриманого товару на суму 540 0грн. не настав, не відповідає обставинам справи за доказам и матеріалів справи, а мотиви , з яких подана апеляційна ска рга є підставою для скасуван ня оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга ТОВ «Авт оІМПЕКС»підлягає задоволен ню, а рішення господарського суду від 01.09.09р. по справі №23/190 під лягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання п озову та апеляційної скарги покладаються на відповідач а - підприємця ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.3 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського проц есуального кодексу України, - Донецький апеляційний госп одарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «АвтоІМПЕКС» м . Київ задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 01.09.09р . по справі №23/190 - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АвтоІМПЕКС»м. Київ до Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_3 м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 5 400грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Доне цьк (83015, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «АвтоІМПЕКС»м . Київ (02088, м. Київ, пров. Геофізик ів, 12, ідентифікаційний код 30440055 , п/р 2600136 у ВАТ «ЕРСТЕ БАНК», МФО 38 0009) борг у сумі 5 400грн., витрати по сплаті державного мита за по дання позову в сумі 102грн. 00коп., витрати за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 315г рн. 00коп., витрати по сплаті дер жавного мита за подання апе ляційної скарги в сумі 51грн. 00к оп.

Господарському суду Донец ької області видати відповід ні накази.

Головуючий

Судді:

Надр уковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду