Ухвала

від 18.09.2017 по справі 823/970/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/970/17 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Собківа Я.М. Твердохліб В.А. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства Євробуд-П на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції України у Черкаській області до Приватного підприємства Євробуд-П про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна екологічна інспекція України у Черкаській області звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Євробуд-П , в якому просив застосувати заходи реагування, а саме: тимчасово заборонити (зупинити) діяльність Приватного підприємства Євробуд-П , за адресою: м. Шпола, вул. Пролетарська (Лозуватська), 170.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування, а саме: тимчасово заборонено (зупинено) діяльність ПП Євробуд-П , за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Пролетарська (Лозуватська), 170.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - ПП Євробуд-П звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю підстав для застосування заходів реагування, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його перебуванням на лікарняному.

Колегія суддів вважає, що вказана заява представника позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки таке відкладення може призвести до затягування строків розгляду справи, та, як наслідок, вчинення таких дій - порушення судом норм процесуального права. Крім цього, апелянт не позбавлений можливості направити в судове засідання суду апеляційної інстанції іншого представника.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Приватне підприємство Євробуд-П зареєстроване, як суб'єкт господарювання 21.04.1999р. за видом діяльності, зокрема - основний будівництво житлових і нежитлових будівель . Користування земельною ділянкою здійснюється на підставі договору оренди землі від 13.05.2014р. № 46 укладеного зі Шполянською міською радою про передачу в користування земельної ділянки площею 6 968,00 м2 по вул. Лозуватська, 170, м. Шпола, Черкаська область. Договір укладено терміном на 10 років.

12.06.2017р. Державною екологічною інспекцією у Черкаській області видано наказ № 308 про проведення планової перевірки. На підставі зазначеного наказу, видано направлення № 289 для перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища приватного підприємства Євробуд-П що знаходиться за адресою: вул. Пролетарська, 170, м. Шпола.

12.06.2017р., за результатами проведеної перевірки, посадовими особами Державної екологічної інспекції у Черкаській області складено акт планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Перевіркою встановлено, що основним видом діяльності ПП Євробуд-П є будівництво житлових і нежитлових будівель. Під час здійснення підприємством господарської діяльності, джерелами викидів на підприємстві є: котли на дровах (3 шт.), буржуйка на дровах (3 шт.), зерносушарка на дровах, зварювальний пост, склад ГСМ (дизельне пальне), заточний верстат. Водопостачання на підприємстві здійснюється з криниці за допомогою насоса (марки-малиш).

В ході проведення перевірки встановлено, що ПП Євробуд-П здійснює господарську діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства, серед іншого, зокрема: - за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; - за відсутності дозволу на спеціальне водокористування.

12.06.2017р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Колісніченком В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 011350.

13.06.2017р. тією ж посадовою особою прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № 010447.

16.06.2017р. уповноваженими особами Державної екологічної інспекції у Черкаській області видано припис № 68.

Позивач, вважаючи діяльність ПП Євробуд-П такою, що забороняється законом та підлягає безумовному зупиненню, звернувся до суду з вищевказаним позовом про застосування заходів реагування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

В силу пункту а статті 20-2 Закону України Про охорону навколишнього середовища , до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Згідно п. 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04.11.2011р. № 429, Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Пунктом 4.2 частини 4 вказаного положення передбачено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами, зокрема, вимог законодавства та про екологічну та радіаційну безпеку та законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Відповідно до статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , від 05.04.2007р. № 877-V (далі - Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч. 7 статті 7 Закону № 877-V).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналіз вищевикладеного свідчить, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

В силу ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря від 16.10.1992р. № 2707-ХII (далі - Закон № 2707- ХII), підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: - здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; - вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; - забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; - здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; - заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря.

Відповідно до ст. 11 Закону № 2707-ХII, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

В силу ст. 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки від 12.06.2017р. зафіксовані порушення ПП Євробуд-П вимог природоохоронного законодавства, зокрема, відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозвіл на спеціальне водокористування.

В свою чергу, недотримання відповідачем вимог законодавства про екологічну безпеку, законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов створює загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим, наявні підстави для застосування відповідних заходів реагування.

Доводи апелянта з приводу того, що Товариство не використовує в своїй діяльності, виробництві обладнання, яке є джерелом викидів - це опалювальні прилади, які в осінньо-літній період не використовуються і до моменту отримання необхідних дозволів використовуватись не будуть, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки належних та допустимих доказів вказаних обставин відповідачем не надано, а колегією суддів не встановлено.

Крім того, доводи апелянта про відсутність порушень ним положень Водного кодексу України, з огляду на використання води підприємством в об'ємі до 5 кубічних метрів на добу, що не підпадає під ознаки спеціального та не потребує дозволу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки, уповноваженим особам на її проведення, не було надано для дослідження журнал обліку використаної води та не надано можливість його звірки з показниками лічильника води. Вказаний журнал, наданий до матеріалів справи, не може слугувати доказом використання води суб'єктом господарювання в період проведення перевірки в межах 5 кубічних метрів на добу, так як дата ведення журналу охоплює період з 04.08.2017р. по 08.08.2017р., тобто після проведення перевірки позивачем. Крім того, директор підприємства, присутній під час проведення перевірки, пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу та складеного акта не надав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянтом зазначено про активну роботу для отримання в найбільш короткі терміни дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, для чого було укладено договір на виконання науково-технічної роботи (по розробці технічної та технологічної документації) від 17.07.2017р. № 209. Однак, колегія суддів вважає, що добровільне усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень лише підтверджує те, що останні дійсно мали місце.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді заборони (зупинення) діяльності ПП Євробуд-П є тимчасовим заходом і відновлення роботи залежить від усунення відповідачем порушень, встановлених під час проведення перевірки. Доказом усунення порушень буде акт перевірки, який зафіксує відсутність порушень законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, а тому, якщо відповідач вважає, що порушення виявлені під час перевірки відсутні, він може звернутися із заявою про проведення позапланової перевірки за його бажанням до позивача, для встановлення відсутності порушень.

Відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Отже, після усунення порушень, зафіксованих у акті перевірки відповідач має право звернутись до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про допущені відповідачем порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем здійснюються дії щодо усунення порушень виявлених під час перевірки та проводиться науково-технічна робота по розробці технічної та технологічної документації для отримання дозволу на викиди. Однак, на час ухвалення рішення судом першої інстанції були наявні підстави для тимчасової заборони (зупинення) діяльності ПП Євробуд-П .

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Державної екологічної інспекції України у Черкаській області та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Євробуд-П залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Собків Я.М. Твердохліб В.А.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Собків Я.М.

Твердохліб В.А.