Рішення

від 13.09.2017 по справі 299/2279/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 299/2279/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Джуги С.Д.

з участю секретаря : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 16 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Великокопанської сільської ради, де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору є: Відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з вищенаведеним позовом, який обґрунтовано тим, що 18.11.2009 р. виконавчим комітетом Великокопаиської сільської ради прийнято рішення № 61, яким визнано право власності на приміщення стрілецького тиру-кафе площею 178,7 кв.м. в с. В. Копаня, вул. Молодіжна б/н, за ОСОБА_3 сільською радою. Доручено виконкому замовити виготовлення інвентарної справи на вказане приміщення. На підставі вказаного рішення видано відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно. У той же час, приміщення стрілецького тиру-кафе площею 178,7 кв.м. входило у загальну площу 299,6 кв.м. будівлі, яка на праві власності належала ОСОБА_4 Копанське . Через борги зазначеного товариства на прилюдних торгах було виставлено на продаж приміщення стрілецького тиру-кафе площею 178,7 кв.м. під Лотом № 1. Та 27.03.2007 року відбулись прилюдні торги з продажу арештованого майна боржника ОСОБА_4 Копанське , яке придбав за суму в розмірі 17140,00 гривень.

13.01.2010 р. приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, на підставі акта про проведені прилюдні торги, затвердженого Начальником відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції 22.05.2007 р., видано Свідоцтво серії ВМО № 564451, зареєстроване в реєстрі за № 9 про те, що ОСОБА_1, мешканцю села Велика Копаня, вул. Підгірна, 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, належить на праві власності майно, що складається з будівлі стрілецького тиру-кафе (літери А), розташованого в с. Велика Копаня, вул. Комсомольська (Шкільна), б/н, загальною площею 178,7 кв.м., яке придбане ним за суму 17140,00 гривень, що раніше належало ОСОБА_4 Копанське . Таким чином, спірна будівля стрілецького тиру-кафе була придбана позивачем на прилюдних торгах ще задовго до прийняття виконавчим комітетом сільської ради оскаржуваного рішення та свідоцтва, однак не зважаючи на перехід права власності на спірний об'єкт до громадянина - фізичної особи, виконавчий комітет незаконно прийняв 18.11.2009 р. оспорюване рішення всупереч нормам законодавства України, не маючи на це правових підстав. За таких обставин, посилаючись на ст. 393 ЦК України, просив задовольнити позов.

Рішенням Виноградівського районного суду від 16.05.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Зокрема посилається на помилковість висновку суду відносно того, що позивач не довів, що він являється власником спірного майна.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального й процесуального права при винесенні оспорюваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 212 - 214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним рішення є тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й, всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається, рішення в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону ухвалене в справі рішення суду не відповідає. Та через це підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У силу вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. А звідси, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А ч. 3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі, і щодо яких у сторін виникає спір.

Встановлено, що рішенням виконкому ОСОБА_3 сільради за №15 від 14.07.1997 р. ОСОБА_1 надано дозвіл на відкриття торгової точки в орендованому приміщенні (Т.1 а.с.29).

Згідно договору оренди, укладеного між Радгоспом «Комунар» та ОСОБА_1, орендар ОСОБА_1 отримав у оренду частину приміщення нежитлової будівлі біля нового стадіону на строк з 01.11.1997 р. по 01.11.2000 р. (Т.1 а.с.28).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.08.2004 р. будівля «стрілецького тиру-кафе» за адресою с. В.Копаня, вул. Комсомольська, б/н, загальною площею 299, 6 кв.м., рік побудови 1988, належить ОСОБА_4 «Копанське» (Т.1 а.с.53).

Згідно витягу Виноградівського БТІ № 4498702 від 19.08.2004 р., реєстраційний № 7111244 будівля «стрілецького тиру-кафе» за адресою с. В.Копаня, вул. Комсомольська, б/н, належить ОСОБА_4 «Копанське» (Т.1 а.с.54).

При здійсненні торгів ЗФ ТзОВ Мультисервіс було визначено індивідуальні характеристики лота, які зазначено і Інформаційній картці № 1 від 27.03.2007 р., а саме - Найменування лота: Лот №1 - Будівля стрілецького тиру-кафе в с. В.Копаня, вул. Шкільна, б/н; стартова ціна лота - 17040,8 грн. (Т.1 а.с.56).

Відповідно до ОСОБА_5 державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 22.05.2007 р. та Протоколу №03 70800004 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, належного СТОВ Копанське , переможцем прилюдних торгів з продажу вищезазначеного Лоту №1 став ОСОБА_1 (Т.1 а.с. 77, 78).

Згідно розрахункових документів (Т.1 а.с.57-63) станом на 29.03.2007 р. ОСОБА_5 проведено оплату на рахунок ТОВ «Мультисервіс» у повному обсязі.

18.11.2009 р. виконавчим комітетом Великокопанської сільської ради прийнято рішення за № 61, яким визнано право власності на приміщення стрілецького тиру-кафе площею 178,7 кв.м. в с. В.Копаня, вул. Молодіжна б/н, за ОСОБА_3 сільською радою. Доручено виконкому замовити виготовлення інвентарної справи на вказане приміщення (Т.1 а.с.8).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно приміщення від 19.11.2009 року власником «приміщення стрілецького тиру-кафе» загальною площею 178,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. В.Копаня, вул. Молодіжна (Комсомольська), б/н є територіальна громада с. Велика Копаня в особі Великокопанської сільської ради (Т.1 а.с.9).

А також, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24508919 від 19.11.2009 року, реєстраційний № 7111244 власником «приміщення стрілецького тиру-кафе» загальною площею 178,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. В.Копаня, вул. Молодіжна (Комсомольська), б/н є територіальна громада с. Велика Копаня в особі Великокопанської сільської ради (Т.1 а.с.10).

Відповідно до Свідоцтва серії ВМО № 564451, від 13.01.2010 р., виданого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, на підставі акта про проведені прилюдні торги, затвердженого Начальником відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_1, мешканцю села Велика Копаня, вул. Підгірна, 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, належить на праві власності майно, що складається з будівлі стрілецького тиру-кафе (літери А), розташованого в с. Велика Копаня, вул. Комсомольська (Шкільна), б/н, загальною площею 178,7 кв.м., яке придбане ним за 17140,00 гривень, що раніше належало ОСОБА_4 Копанське (Т.1 а.с.11).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що він є власником спірного майна за адресою с. В.Копаня, вул. Молодіжна (Комсомольська), б/н. Такого висновку суд дійшов фактично зважаючи на те, що у Свідоцтві, виданим нотаріусом позивачу за результатами прилюдних торгів, вказана адреса нерухомого майна як с. В.Копаня, вул. Комсомольська (Шкільна).

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, оскільки судом при цьому не дано належної оцінки всім обставинам, що мають значення для справи.

В оспорюваних рішенні й свідоцтві та свідоцтві вданим нотаріусом дійсно містяться розбіжності щодо адреси об'єкту нерухомого майна. Разом з тим, колегія суддів констатує, що адреса нерухомого майна не завжди являється тим однозначним ідентифікатором, який дозволяє належним чином ідентифікувати об'єкт нерухомого майна. За певних обставин, в різних документах щодо одного об'єкта нерухомості можуть бути зазначені відмінні між собою адреси. У той же час належним та однозначним ідентифікатором нерухомого майна є реєстраційний номер такого об'єкту в реєстрі права власності.

Як вбачається з пояснень осіб, допитаних судом першої інстанції, зокрема приватного нотаріуса ОСОБА_2, спірний об'єкт нерухомості знаходиться на розі двох вулиць Молодіжна (колишня Комсомольська) та вул. Шкільна (найближчої до неї). При проведенні прилюдних торгів було зазначено в якості адреси саме вулицю Шкільну, позаяк щодо вул. Комсомольська не було однозначних відомостей стосовно поштової адреси у реєстрі (внаслідок процедури перейменування вулиці).

Однак не зважаючи на розбіжності у адресах (щодо назви вулиці), як у витягу з реєстру, зробленого за результатом реєстрації права власності за Великокопанською сільською радою на підставі оспорюваних рішень та свідоцтва, так і в Свідоцтві виданому позивачу нотаріусом за результатами прилюдних торгів, зазначено один і той же реєстраційний номер об'єкту нерухомості 07111244, тобто, це один і той же самий об'єкт нерухомості.

Таким чином, висновок суду, покладений в основу відмови у задоволенні позову є помилковим, позаяк сільською радою передано в комунальну власність те нерухоме майно, яке було виставлено на прилюдні торги, переможцем яких у 2007 році став позивач.

Стосовно інших обставин, колегія суддів констатує наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач тривалий час користувався спірним майном на підставі договору оренди з колишнім власником ОСОБА_4 Копанське (організаційно-правова форма декілька разів мінялася).

В подальшому ОСОБА_1 став переможцем прилюдних торгів з приводу продажу спірного майна та сплатив за нього відповідну суму (позивачу фактично залишилося отримати правовстановлюючий документ та зареєструвати за собою право власності на нерухоме майно). З цього часу, ОСОБА_1 став титульним володільцем такого майна і в нього виникли речові права щодо нього, а відтак, згідно ст. 396 ЦК України, він вправі ставити питання щодо захисту такого права, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Сільська рада, передаючи таке майно у 2009 році до комунальної власності, порушила зазначене речове право ОСОБА_1, а тому, таке підлягає захисту.

При цьому, сільська рада зробила це без повідомлення позивача, хоча їй достеменно було відомо про перебування майна в користуванні ОСОБА_1, про здійснюване ним переобладнання майна.

ОСОБА_6ОСОБА_3 сільської ради на акт від 13.07.2007 року про передачу будівлі роздягальні для футбольної команди з балансу ТзОВ «Копанське» на баланс сільської ради (Т.1, а.с. 132) не являється належним доказом того, що ОСОБА_3 сільська рада правомірно набула право власності на приміщення стрілецького тиру-кафе площею 178,7 кв.м. із загальної площі будівлі 299,6 кв.м.. Оскільки в даному акті йдеться про передачу будівлі роздягальні для футбольної команди, а не приміщення стрілецького тиру-кафе. І більше того, станом на момент складання даного акту (13.07.2007 року) приміщення стрілецького тиру-кафе вже було продано на прилюдних торгах 22.05.2007 року яке придбав ОСОБА_1.

Зазначене свідчить про те, що замість того, щоб взяти на баланс приміщення роздягальні для футбольної команди, яке має самостійний вхід зі сторони стадіону, і входить складу загальної площі будівлі (299,6 кв.м.) під назвою стрілецький тир , ОСОБА_3 сільська рада взяла на баланс приміщення стрілецького тиру-кафе, площею 178,7 кв.м., яке має свій вхід з протилежного боку даної будівлі, яке вже було продано 22.05.2007 року на прилюдних торгах через борги ОСОБА_4 Копанське .

За таких обставин, зважаючи на порушення оспорюваними рішенням сільської ради та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно речових прав ОСОБА_1 (які виникли раніше), такі підлягають визнанню незаконними та скасуванню згідно ст. 393 ЦК України.

Щодо вимоги про визнання права власності, то на думку колегії суддів, така задоволенню не підлягає, оскільки у позивача вже наявний правовстановлюючий документ на спірне майно - Свідоцтво серії ВМО № 564451 від 13.01.2010 р., на підставі якого (враховуючи часткове задоволення його позовних вимог) він вправі самостійно зареєструвати за собою право власності у державного реєстратора.

Із приводу заяви представника відповідача щодо застосування строків позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За весь період з винесення оспорюваного рішення сільською радою позивач продовжував користуватися спірним майном, вважаючи себе його фактичним власником. За цей час, до нього не пред'являлось жодних вимог з боку сільської ради, яка оформила право власності за собою без відома ОСОБА_1 Тобто, у ОСОБА_1 не було жодних підстав сумніватися щодо належності спірного майна саме йому, зокрема щодо реєстрації такого майна за іншим суб'єктом. Фактично про існування оспорюваних рішення та свідоцтва позивач дізнався з листа відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виноградівського РУЮ від 27.02.216 року (Т.1 а.с. 91), згідно якого йому відмовлено у вчиненні державної реєстрації права власності. На думку колегії суддів, саме із цього моменту позивач довідався про порушення свого права та відповідно розпочався перебіг позовної давності. Тобто, строки позовної давності позивачем не пропущено.

Аналізуючи наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним й обґрунтованим, а це у відповідності до вимог ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування, та ухвалення в зв'язку із цим нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, зважаючи на часткове задоволення позову в частині немайнових вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір спалений за пред'явлення таких вимог до суду першої інстанції в розмірі 551,20 грн. та подачу апеляційної скарги в частині цих вимог у розмірі 606,32 грн., тобто на загальну суму 1157,52 грн.

Зважуючи на викладене та керуючись статтями 88, 307, 309, 314, 316, 317 і 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

р і ш и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Виноградівського районного суду від 16 травня 2017 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Великокопанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 18.11.2009 року за № 61 Про визнання права власності на приміщення стрілецького тиру - кафе площею 178,7 кв.м. яке знаходиться в с. Велика Копаня по вул. Молодіжна, б/н, Виноградівського району.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.11.2009 року на приміщення стрілецького тиру-кафе загальною площею 178,7 кв.м., яке знаходиться в с. Велика Копаня по вул. Молодіжна (вул. Комсомольська), б/н, Виноградівського району, Закарпатської області, відповідно до якого власником визнано територіальну громаду с. Велика Копаня в особі Великокопанської сільської ради.

У задоволенні решти вимог, відмовити.

Стягнути з Великокопанської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1157,52 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :