Ухвала

від 18.09.2017 по справі 461/4833/17

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/4833/17

Провадження № 1-кс/461/6106/17

УХВАЛА

18.09.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання директора ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання про скасування арешту майна, в якому заявник зазначає, що 26.07.2017 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 у справі № 461/4833/17, провадження №1-кс/461/5098/17 у кримінальному провадженні ЄРДР 12017140000000489 від 06.06.2017 року, було накладено арешт на машини, механізми, устаткування автомобільного газозаправного пункту, що за адресою м.Львів, вул..Шевченка 200 через який здійснює свою діяльність із реалізації газу ПП «Укрпалетсистем» ЄДРПОУ 32285225 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. Покликається на те, що під час розгляду клопотання, слідчим, який подав клопотання не доведено вказані в абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України ризики. Жодних з вказаних обставин слідчим під час розгляду клопотання доведено не було.

Згідно п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак, виключні завдання арешту майна перераховані в абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, та жодного з них слідчим вказано не було, і, як результат, слідчим не було доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити в задоволенні такого.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Окрім того, представником заявника в судовому засіданні було надано дозвільні документи на розміщення та експлуатацію вказаного обладнання, чинні на момент розгляду клопотання. При цьому, представником надано пояснення про те, що на момент розгляду клопотання про накладення арешту на майно, проводилася експертиза стану охорони праці та безпеки промислового виробництва, та частина документів була надана для її проведення, що підтверджується висновками експертизи від 14.08.2017 року №48/1.01.2.01.254.17 та №48/1.02.2.01.256.17 та, після проведення експертизи, видано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників, оглянувши матеріали клопотання, дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Вичерпний перелік ризиків, з метою запобігання яких може бути накладено арешт на майно, доведено не було.

Окрім того, враховуючи наявність дозвільних документів, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Таким чином слідчий суддя вважає, що в даному випадку достатньо законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про зняття арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на машини, механізми, устаткування автомобільного газозаправного пункту, що за адресою м.Львів, вул..Шевченка 200 через який здійснює свою діяльність із реалізації газу ПП «Укрпалетсистем» ЄДРПОУ 32285225, накладеного ухвалою Галицького районного суду м.Львова у справі № 461/4833/17, провадження №1-кс/461/5098/17 у кримінальному провадженні ЄРДР 12017140000000489 від 06.06.2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий Суддя ОСОБА_1