Ухвала

від 22.09.2017 по справі 461/4833/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 461/4833/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/783/748/17 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: арешт майна

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2017 року, по матеріалах кримінального провадження № 12017140000000489 внесеного в ЄРДР 06.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого про арешт майна,

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2017 року, частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Накладено арешт на машини, механізми, устаткування автомобільного газозаправного пункту, що розташована за адресою м. Львів, вул. Рудненська, 30, через який здійснює свою діяльність із реалізації газу ТзОВ «Атмосфера-Центр-К» ЄДРПОУ20818719з позбавлення права на відчуження.

В решті вимог клопотання постановлено відмовити.

На вказану ухвалу подав апеляційну скаргу прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , який просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою повністю задоволити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні.

Зазначає, що як вбачається з ухвали слідчого судді від 11.09.2017 року, а саме її мотивувальної частини суддею не наведено жодного мотиву часткового задоволення клопотання. Водночас, в ході розгляду клопотання судом детально встановлено та в мотивувальній частині ухвали обґрунтовано правомірність внесеного клопотання та його підставність, що давало суду законні підстави для його повного задоволення.

Наголошує, що у вступній частині вказаної ухвали зазначено про те, що в розгляді вказаного клопотання про арешт майна брав участь захисник ОСОБА_8 , однак, відповідно до ч.1 ст.45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Водночас, у кримінальному провадженні №12017140000000489 жодній особі не повідомлено про підозру, у зв`язку із чим адвокат, який відповідно до вказаної норми закону вважається захисником, на даний час, у кримінальному провадженні участі брати не може.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею при постановленні ухвали, яка оскаржується, неправильно зазначено сторін кримінального провадження, які брали участь в розгляді клопотання, чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст. 372 КПК України.

Вважає, що при постановленні ухвали про часткове задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя не врахував вищевказані положення КПК України, чим порушив вимоги статті 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду.

Покликається на те, що в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, в тому числі його володіння та користування, органом досудового розслідування до клопотання про арешт майна долучено копії документів, які підтверджують, що роботи з майном, на яке клопоталось накласти арешт, пов`язані з підвищеною небезпекою, що в свою чергу створює загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків.

Окрім цього зазначає, що у частково задоволеному слідчим суддею клопотанні було наведено обставини, які виключають можливість виклику для розгляду даного клопотання особи, у власності якої знаходяться вказані об`єкти нерухомого майна, однак, слідчий суддя не врахував такі, та з власної ініціативи викликав для розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_8 , який представляє інтереси ТзОВ «Атмосфера-Центр-К», жодним чином не навівши в ухвалі підстав для такого рішення.

Вважає ухвалу слідчого судді Галицького району м.Львова від 11.09.2017 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню з причин істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як з`ясовано в суді першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції кримінальне провадження № 12017140000000489 внесено в ЄРДР 06.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

При винесенні ухвали судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні старшого слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано частково задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього доказів в матеріалах кримінального провадження.

Крім цього, колегія суддів не бере до уваги доводи зазначені в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 щодо порушення слідчим суддею при винесенні рішення положень п.1 ч.1 ст. 372 КПК України у зв`язку із неправильним зазначенням сторін кримінального провадження, які брали участь у розгляді клопотання та виклик в судове засідання представника ТзОВ «Атмосфера-Центр-К», оскільки перелічене не є підставами для скасування ухвали слідчого судді та не впливає на законність прийнятого по суті судового рішення.

Таким чином покликання апелянта про те, що слідчим суддею неналежним чином досліджені матеріали кримінального провадження, не відповідають дійсності. Всі наявні в кримінальному провадженні фактичні дані, слідчим суддею першої інстанції були враховані. Правових підстав для накладення арешту на машини, механізми, устаткування автомобільного газозаправного пункту, що розташована за адресою м. Львів, вул. Рудненська, 30, через який здійснює свою діяльність із реалізації газу ТзОВ «Атмосфера-Центр-К» ЄДРПОУ20818719з позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на підставі вимог ст. 170 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на вищезазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання старшого слідчого про арешт майна, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Колегія суддів не вбачає будь-якої невідповідності висновку суду першої інстанції нормам КПК України та фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2017 року, по матеріалах кримінального провадження № 12017140000000489 внесеного в ЄРДР 06.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: