Ухвала

від 18.09.2017 по справі 541/2032/17

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2032/17

Провадження № 1-кс/541/638/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника 1 відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання начальника 1 відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

18.09.2017 року начальник 1 відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку та господарських будівлях, що належать на праві власності ОСОБА_5 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В клопотанні зазначив, що обшук необхідно провести з метою виявлення та вилучення фінансово-господарської документації щодо спільної діяльності між ФОП « ОСОБА_6 та ПТУ-44, а також документів щодо транспортування врожаю, витрачання ПММ.

Своє клопотання начальник 1 відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що ним проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2017 року за №42017171260000095, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, відносно службових осіб Професійно-технічного училища №44 м. Миргорода.

В судовому засіданні начальник 1 відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав, просив задовольнити його.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими обґрунтовуються доводи цього клопотання, слід прийти до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Як вбачається зі ст. 30 Конституції України , кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння. Так, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Враховуючи вищенаведені норми права слідчий суддя вважає, що процедура отримання судового дозволу на проведення такої слідчої (розшукової) дії як обшук житла чи іншого володіння особи передбачена положеннями КПК України і має на меті гарантію дотримання конституційних прав та свобод громадян в кримінальному провадженні, тому така слідча (розшукова) дія як обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Кримінальне провадження порушено стосовно службових ПТУ 44 м. Миргорода за ст. 367 ч.1 КК України. Дане кримінальне провадження пов`язане з господарською діяльністю, яку ПТУ №44 здійснювало разом з фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 .

До клопотання не долучено належних та допустимих доказів, які беззаперечно підтверджують факт проживання та реєстрації ОСОБА_6 , як фізичної особи підприємця саме за адресою: АДРЕСА_1 , адже власником будинку являється ОСОБА_5 .

Долучені до матеріалу пояснення інших осіб, не є джерелом доказів, з огляду на приписи ст. 95 ч.8 КПК України,оскільки особи не попереджалися про кримінальну відповідальність при їх наданні.

На основі цього слід прийти до висновку про те, що слідчий не довів, що зазначені ним в клопотанні документи можуть знаходитися саме за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234-235 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника 1 відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку в житловому будинку та господарських будівлях за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали для відому вручити слідчому та прокурору, якими ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Луценко