Ухвала

від 09.12.2011 по справі 2-с-29/11

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-с-29/11

У Х В А Л А

09 грудня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

В липні 2011 року КП Марганецьтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

08 серпня 2011 року судом був виданий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості в сумі 6406,20 грн., стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь заявника у розмірі 30 грн. та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн..

Копію судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 одержали вчасно.

У встановлений законом строк вони звернулися з заявою про скасування наказу в зв'язку з тим, що в лютому 2000 року ОСОБА_1 звернувся до КП Марганецьтепломережа з метою укладення договору на постачання теплової енергії. Перечитавши уважно умови наданого йому договору, він запропонував змінити та доповнити де які пункти до нього. На що він отримав категоричну відмову від керівництва. Так як його не влаштували умови договору, то договірна постачання теплової енергії між ним і КП Марганецьтепломережа не було укладено. Також договір на постачання теплової енергії не складався і з боку членів його родини. Рахунки протягом всьго терміну, починаючи з 2000 року КП Марганецьтепломережа не виставляла. Тому до теперішнього часу договір на постачання теплової енергії між ним і його родиною та КП Марганецьтепломережа не існує. З початку опалювального сезону в жовтні 2009 року, коли якість наданих послуг була задовільна, він поновив оплату за теплоенергію, розрахунки обчислював самостійно, тому в даних про начислення та оплату за теплоенергію є розбіжності.

Тому наказ треба скасувати.

При наявності спору про право наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості в сумі 6406,20 грн., стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь заявника у розмірі 30 грн. та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн..

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу і боржникові протягом 3 днів.

Суддя: ОСОБА_4