Ухвала

від 19.09.2017 по справі 403/256/17

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 403/256/17

Провадження №1-кс/403/52/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області: ОСОБА_4

потерпілої юридичної особи представника Седнівської сільської ради: ОСОБА_5

державного виконавця ВДВС Устинівського РУЮ ГТУЮ у Кіровоградській області: ОСОБА_6

представника ФОП ОСОБА_7 : адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по кримінальному провадженню за №12017120290000103 від 10 травня 2017 року, за внесеними слідчим слідчого відділу Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчиненого встановленою досудовим слідством особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, клопотання слідчого слідчого органу внутрішніх справ ОСОБА_4 про доручення державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зняття та зберігання врожаю соняшника на який накладено арешт із забороною розпоряджатися та користуватися майном,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання про доручення державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зняття та зберігання врожаю соняшника на який накладено арешт із забороною розпоряджатися та користуватися майном. В клопотанні зазначено, що на підставі матеріалів моніторингу, проведенного територіальними органами Держгеокадастру та акта Головного управління Держеокадастру в Кіровоградській області відповідно до позапланової виїзної перевірки додержання вимог законодавства про використання та охорону земель щодо законності користування земельною ділянкою встановлено, що на території Седнівської сільської ради ФОП ОСОБА_7 , без правовстановлюючих документів, користується земельною ділянкою площею 143,7 га, на якій маються посіви технічної культури соняшник. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню ухвали судів про арешт майна у кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню ухвали судів про арешт майна у кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В судовому засіданні слідчий СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню ухвали судів про арешт майна у кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Устинівського РУЮ ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_6 не заперечує проти клопотання слідчого органу внутрішніх справ, так як відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню ухвали судів про арешт майна у кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. При виконанні ухвали судів про арешт майна у кримінальних провадженнях не передбачено авансування виконавчих витрат. Виконавчий документ повертається стягувачу у разі відсутності авансування виконавчих витрат.

В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи - Седнівської сільської ради ОСОБА_5 не заперечує проти клопотання слідчого органу внутрішніх справ, але у сільської ради, як стягувача, відсутні фінансово - матеріальні можливості для зняття врожаю соняшника та його зберігання.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає, що клопотання слідчого органу внутрішніх справ підлягає задоволенню частково, так як встановлено, що при виконанні ухвали судів про арешт майна у кримінальних провадженнях не передбачено авансування виконавчих витрат. ФОП ОСОБА_7 зобов`язовується виконати господарську діяльність по збору незнятого врожаю соняшника та його зберігання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120290000103 від 10 травня 2017 року до цього реєстру слідчим відділу Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 внесено відомості щодо вчиненого встановленою досудовим слідством особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, земельна ділянка, площею 143,7 га, кадастровий номер 3525887800:02:000:9018, для ведення товарного сільськогосподарського призначення, є комунальною власністю Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. Матеріалами кримінального провадження встановлено, що згідно довідки Седнівської сільської ради від 26 червня 2017 року за №02-25-81 ОСОБА_10 використовує земельну ділянку, площею 143,7 га, кадастровий номер 3525887800:02:000:9018, без правовстановлюючих документів, земельна ділянка засіяна соняшником. ОСОБА_10 безпідставно сплачує за користування земельною ділянкою кошти, як фізична особа. За січень-червень 2017 року ОСОБА_10 сплачено 63000.00 грн. У акті від 26 червня 2017 року, складеного представниками Седнівської сільської ради, Головного управління Держеокадастру в Кіровоградській області та Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, зазначено, що земельна ділянка, площею 143,7 га, кадастровий номер 3525887800:02:000:9018, форма власності - комунальна, категорія земель- сільськогосподарського призначенння, цільове призначенння - для ведення товарного сільськогосподарського призначення, документи, які підтведжують державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або права оренди земельної ділянки - відсутні, земельна ділянка оброблена та засіяна соняшником. У розрахунку розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ФОП ОСОБА_10 на території Седнівської сільської ради, за самовільне зайняття земельної ділянки, площею 143,7 га розмір заподіяної шкоди становить 209866,55 грн.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 11 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення. Судом в постанові зазначено, що за змістом ст.33 Закону України «Про оренду землі» та відповідно до висновків Верховного Суду України (постанови від 25 лютого 2015 року по справах за №6-219цс14 та за №6-10цс15, постанови від 18 березня 2015 року за №6-3цс15 та за №6-4цс15) поновлення договору оренди землі, як в порядку ч.ч.1-5 вказаної статті, так і згідно її приписів, унормованих в ч.6 ст. 33 цього Закону, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, оскільки оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, саме в такий спосіб може бути відновлено судом право орендаря за цим договором.

В червні 2017 року ФОП ОСОБА_7 подано до господарського суду Кіровоградської області позов про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі. Постановою господарського суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року ФОП ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Судове рішення не набрало законної сили, так як ФОП ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 31 серпня 2017 року прокурором було подано копію постанови слідчого від 01 серпня 2017 року про визнання посівів соняшника речовими доказами по кримінальному провадженню за №12017120290000103 від 10 травня 2017 року. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року апеляційну скаргу начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року, якою відмовлено у клопотанні начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 про арешт майна, із забороною на розпорядження та користування цим майном скасовано. Клопотання начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 про арешт майна, із забороною на розпорядження та користування цим майном задоволено частково. Накладено арешт на посіви соняшника, що розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер 3525887800:02:000:9018, загальною площею 143,7 га на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області за межами с. Переможне, із забороною розпоряджатися майном та використовувати його. Зобов`язано начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 забезпечити своєчасне зібрання та зберігання врожаю посівів соняшника, , що розташовані на земельній ділянці загальною площею 143,7 га, кадастровий номер 3525887800:02:000:9018, на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області за межами с. Переможне, з метою їх належного збереження.

Постановою слідчого органу внутрішніх справ від 01 вересня 2017 року, Седнівського сільського голову ОСОБА_5 визнано представником потерпілої юридичної особи Седнівської сільської ради.

За змістом положень кримінально-процесуального кодексу України, основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь у кримінальному процесі, забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав та свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження. Одним з таких обмежень є арешт майна.

Слідчим органу внутрішніх справ клопотання про доручення державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зняття та зберігання врожаю соняшника на який накладено арешт із забороною розпоряджатися та користуватися майном обґрунтовується тим, що відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру», прокурора не наділено повноваженнями по примусовому виконанню судових рішень у кримінальних провадженнях.

Статтею 175 КПК України встановлено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Властивості, якими наділено деяке майно, певним чином впливають на специфіку процедури накладення арешту. Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено в Законі України "Про виконавче провадження". Пунктом 2 ст.3, ч.ч.1,2,4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. Абзацом 4 ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Таким чином, згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем при виконанні ухвали суду у кримінальному провадженні складається акт опису та арешту майна, який повинен бути складений із зазначенням характерних ознак врожаю соняшника 2017 року, місця його вирощування, при можливості сорту культури, період знімання врожаю, його приблизну кількість, середню врожайність, загальну вартість майна, площу земельної ділянки. З настанням періоду дозрівання врожаю соняшника, державний виконавець вирішує питання щодо його зняття та вчинення виконавчих дій відповідно до ухвали апеляційної інстанції про арешт майна із забороною розпоряджатися та користуватися майном. Для зняття врожаю соняшника може залучатися сільськогосподарська техніка сторін виконавчого провадження, а також можуть бути залучені спеціалізовані організації для проведення виконавчих дій, за рахунок витрат виконавчого провадження, або авансового внеску стягувача.Після проведення виконавчих дій, щодо зняття врожаю соняшника, державному виконавцю необхідно скласти акт про зміну біологічного стану арештованого майна із зазначенням місця його подальшого зберігання. В судовому засіданні сторони кримінального провадження, у разі відсутності авансування виконавчих витрат, не заперечують проти залучення сільськогосподарської техніки ФОП ОСОБА_7 для зняття врожаю соняшника, так як Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такої заборони. Частиною 5 ст.56, ч.ч.1,3,4,6 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. Майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного участині восьмійстатті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем. Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. Порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна. Передбачене ч.5 ст.56, ч.ч.1,3,4,6 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» право державного виконавця на передання майна на зберігання не боржникові, а іншій особі, не є безумовним та вимагає наявності підстав у відповідному обмеженні та можливе за умови, якщо особливості цього майна в разі користування та зберігання у боржника можуть призвести до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування та зберігання. Обмежуючи боржника права на зберігання майна та призначаючи його зберігачем третю особу, державний виконавець повинен врахувати властивості майна, з`ясувати чи є докази цілеспрямованих дій боржника, направлених на знищення, пошкодження майна, та інші протиправні дії. Державний виконавець повинен установити об`єктивну необхідність у встановленні для боржника обмеження права на зберігання майна та передачі його на зберігання іншій особі. При встановлених обставинах, клопотання слідчого на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про арешт із забороною розпоряджатися та користуватися майном про вирішення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області питання про зняття та зберігання врожаю соняшника підлягає задоволенню, як обгрунтоване. Керуючись ст.ст. 175,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню за №12017120290000103 від 10 травня 2017 року, за внесеними слідчим слідчого відділу Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчиненого встановленою досудовим слідством особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року про накладення арешту на посіви соняшника, що розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер 3525887800:02:000:9018, загальною площею 143,7 га на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області за межами с. Переможне, із забороною розпоряджатися майном та використовувати його, державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на земельній ділянці, кадастровий номер 3525887800:02:000:9018, загальною площею 143,7 га на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області за межами с. Переможне з настанням періоду дозрівання врожаю соняшника, вирішити питання щодо його зняття та вчинення виконавчих дій відповідно до ухвали апеляційної інстанції про арешт майна із забороною розпоряджатися та користуватися майном та Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач Седнівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, адреса: 28602 с. Седнівка вул. Шевченко,42 Устинівського району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 04364609; боржник - ФОП ОСОБА_7 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_1