Постанова

від 19.09.2017 по справі 923/135/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р.Справа № 923/135/17 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

(Склад колегії суддів змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.07.2017р.)

Секретар судового засідання: Іванов І.В.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕЯ

на рішення Господарського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року

по справі № 923/135/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕЯ

до Державного підприємства Дослідне Господарство МАРКЕЄВО Інституту Тваринництва Степових районів імені ОСОБА_1 АСКАНІЯ-НОВА - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства

про зобов'язання скласти новий передавальний акт та включення до нього кредиторських вимог на суму 3 526 875, 95 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю АГЕЯ (далі - ТОВ АГЕЯ ) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Державного підприємства Дослідне Господарство МАРКЕЄВО Інституту Тваринництва Степових районів імені ОСОБА_1 АСКАНІЯ-НОВА - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства (далі - ДП Дослідне Господарство МАРКЕЄВО Інституту Тваринництва Степових районів імені ОСОБА_1 АСКАНІЯ-НОВА ННСГЦВ) про зобов'язання скласти новий передавальний акт, включивши до нього кредиторські вимоги на суму 3 526 875, 95 грн., з яких: 2 737 041, 79 грн. збитків у вигляді неодержаних доходів, 420 340, 53 грн. штрафу, 55 968, 62 грн. пені, 313 525, 01 грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги мотивовані приписами ст. 107 ЦК України та обґрунтовані невнесенням відповідачем до передавального акту при здійсненні власної реорганізації підприємства шляхом приєднання до іншого наявної суми кредиторської заборгованості, яка виникла за результатами господарської діяльності по договору поставки сільськогосподарської продукції № 0704/15-1 від 07.04.2015р., укладеного між сторонами.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року по справі № 923/135/17 (суддя Закурін М.К.) у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з невірно обраного способу захисту порушених прав, оскільки складення нового передавального акту при припиненні юридичної особи не передбачено законом.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю АГЕЯ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області та постановити нове, про повне задоволення позовних вимог.

На думку скаржника, позивачем було обрано належний спосіб захисту, апелянт у скарзі наполягає на тому, що передавальний акт відповідача складений з порушенням вимог чинного законодавства, а допущені неодноразові порушення при його складанні є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників. У зв'язку з чим, на думку позивача, відповідач повинен скласти новий передавальний акт, який має відповідати всім вимогам чинного законодавства.

Більш детальніше доводи викладені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП Дослідне Господарство МАРКЕЄВО Інституту Тваринництва Степових районів імені ОСОБА_1 АСКАНІЯ-НОВА ННСГЦВ просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи його правомірним та обґрунтованим.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02 червня 2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді Ліпчанської Н.В. на лікарняному з 19 липня 2017 року, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.07.2017р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі ОСОБА_2 (головуючий), судді: Принцевської Н.М., Діброви Г.І., яка прийнята до свого провадження відповідною ухвалою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25 липня 2017 року розгляд справи відкладено та призначено на 08 серпня 2017 року. У зв'язку із знеструмленням Одеського апеляційного господарського суду 08 серпня 2017 р., що унеможливило функціонування автоматичної системи документообігу суду, розгляд справи не відбувся, сторони повідомлені належним чином під власний розпис про наступне судове засідання 19 вересня 2017 року. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2017 року призначено розгляд справи на 19 вересня 2017 року.

Представники сторін у судове засідання, яке призначене на 19 вересня 2017 року, не з'явилися, не скористалися наданим їм ст. 22 ГПК України правом.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутністю вищевказаних представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги , перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

За приписами ст. 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.09.2016, вчиненим Господарським судом Херсонської області за електронним запитом № 22203957, засновником Державного підприємства Дослідне Господарство МАРКЕЄВО Інституту Тваринництва Степових районів імені ОСОБА_1 АСКАНІЯ-НОВА - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства є Національна академія аграрних наук України та з 03.03.2016р. підприємство знаходиться в стані припинення за рішенням засновника.

Так, згідно з постановою Президії Національної академії аграрних наук України від 27.01.2016р. (протокол № 1) вирішено реорганізувати Державне підприємство Дослідне Господарство МАРКЕЄВО Інституту Тваринництва Степових районів імені ОСОБА_1 АСКАНІЯ-НОВА - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства шляхом приєднання до Державного підприємства Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_1 Асканія-Нова - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства , яке визначено правонаступником майна, майнових прав та зобов'язань попереднього підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що з метою виконання вказаної постанови Президії Національною академією аграрних наук України 04.02.2016р. виданий наказ № 18, яким наказано здійснити вказану реорганізацію підприємства та припинити юридичну особу - Державне підприємство Дослідне Господарство МАРКЕЄВО Інституту Тваринництва Степових районів імені ОСОБА_1 АСКАНІЯ-НОВА , а також зобов'язано керівників обох підприємств утворити в місячний термін комісію із прийняття-передачі основних засобів і матеріальних цінностей, землі, майна, майнових і немайнових прав та зобов'язань з балансу одного підприємства на баланс іншого.

Наказами Державного підприємства Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_1 Асканія-Нова - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства № 15-ГОС від 09.02.2016 та Державного підприємства Дослідне Господарство МАРКЕЄВО Інституту Тваринництва Степових районів імені ОСОБА_1 АСКАНІЯ-НОВА - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства № 8 від 09.02.2016р. були утворені відповідні комісії для організації приймання-передачі майна та майнових прав, за результатами роботи яких складено відповідний Акт від 15.04.2016р. Приймання-передачі землі, майна і немайнових прав та зобов'язань з балансу Державного підприємства Дослідне Господарство МАРКЕЄВО Інституту Тваринництва Степових районів імені ОСОБА_1 АСКАНІЯ-НОВА - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства на баланс Державного підприємства Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_1 Асканія-Нова - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства» . За змістом названого Акту майно, майнові права та інше передане правонаступнику шляхом передачі передавального балансу, розшифрування балансу тощо.

Таким чином, ліквідація Державного підприємства Дослідне Господарство МАРКЕЄВО Інституту Тваринництва Степових районів імені ОСОБА_1 АСКАНІЯ-НОВА - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства шляхом приєднання до Державного підприємства Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_1 Асканія-Нова - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства повинна відповідати нормам діючого законодавства.

Положеннями ст. 104 Цивільного кодексу України, яка регламентує припинення юридичної особи встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За приписами ст. 105 Цивільного кодексу України визначено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію . Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Статтею 106 Цивільного кодексу України встановлено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення визначений ст. 107 Цивільного кодексу України, яким передбачено, що кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов'язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов'язання, або забезпечення виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Аналізуючи документі про ліквідацію юридичної особи шляхом приєднання - судова колегія дійшла висновку про порушення вимог діючого законодавства при здійсненні реорганізації Державного підприємства Дослідне Господарство МАРКЕЄВО .

Так з листа комісії з реорганізації ДП Дослідне Господарство МАРКЕЄВО ІТСР АСКАНІЯ-НОВА вбачається, що 03 березня 2016 року була припинена діяльність юридичної особи - Державне підприємство Дослідне Господарство МАРКЕЄВО ІТСР АСКАНІЯ-НОВА Інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_1 АСКАНІЯ-НОВА - ННСГЦ з вівчарства, код ЄДРПОУ 30728190, розташованої за адресою 75235, Херсонська область, Чаплинський район, с. Маркеєво, вул. Шкільнка 24 та встановлено строк для заявлення кредиторських вимог до 15.05.2016р. (а.с. 63)

Зазначене підтверджується записом в ЄДР (а.с. 78).

Але до спливу строку, зазначеному для заявлення кредиторських вимог, складено акт передачі майна та майнових прав, які оформлені наказами обох підприємств відповідно № 14-ГОС від 15.04.2016р. про передачу, та № 23-ГОС від 15.04.2016р. - про приймання. Судова колегія зауважує на тому, що в даному випадку результатом роботи комісії з припинення юридичної особи-відповідача є складання передавального акту - акту приймання-передачі від 15.04.2016р. та передавального балансу, що вказує на порушення вимог діючого законодавства при складанні цього акту до завершення строку для заявлення кредиторських вимог (а.с. 91-97).

Таким чином доводи апелянта про складення передавального балансу підприємства з порушенням вимог діючого законодавства є обґрунтованими.

Між тим, вимоги апелянта про скасування судового рішення та задоволення позову є хибними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частиною 4 статті 107 Цивільного кодексу України встановлено, що порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників, а не для внесення змін до передавального балансу підприємства.

В позовній заяві та апеляційній скарзі позивач просив суд зобов'язати відповідача скласти новий передавальний акт, включивши в нього кредиторські вимоги на загальну суму 3 526 875, 95 грн. На думку колегії суддів апеляційної інстанції, дана вимога не має бути задоволеною, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства. Тому рішення суду про відмову у задоволенні позову є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга внаслідок цього залишається без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п. 1, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕЯ залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року по справі № 923/135/17 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 20.09.2017р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська