Ухвала

від 19.09.2017 по справі 381/4749/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 381/4749/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/780/556/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія 19.09.2017

УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « Агро Кропс» на ухвалу слідчого судді Фастівського районного суду Київської області від 5 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського районного суду Київської області від 5 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Не погоджуючись з ухвалою суду,адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , та скасувати арешт на вантажний сідловий тягач «ДАФ», р/н НОМЕР_1 , напівпричіп самоскид р/н НОМЕР_2 , автомобіль « ДАФ» р/н НОМЕР_3 та причіп «GSOIB 10-10» Р/Н НОМЕР_4 .

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Так, положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Зокрема під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про : 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому.

Така можливість також не передбачена ст. ст. 174, 303 КПК України.

Отже, аналіз зазначених статей безперечно свідчить, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно апеляційному оскарженню не підлягає, а тому у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.

Твердження адвоката про те, що ст. 309 КПК України, в якій наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства суперечить вимогам Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які на думку адвоката повинні бути застосовані, як норми прямої дії, є необґрунтованим. В даному конкретному випадку, ст. 309 КПК України не суперечить нормам Конституції України, зокрема п. 8 ч. 3 ст.129, щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, оскільки особа не позбавляється права на апеляційне оскарження, стаття лише регулює строки такого оскарження, яке в даний час є передчасним, а доводи чи заперечення щодо таких ухвал, згідно вимог КПК, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Встановлений ст. 309 КПК України порядок оскарження окремих ухвал винесених слідчим суддею під час досудового розслідування не суперечить вимогам Конституції України, і відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, сприяє розгляду справи в розумні строки.

Керуючись, ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « Агро Кропс» на ухвалу слідчого судді Фастівського районного суду Київської області від 5 вересня 2017 року якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Фастівського районного суду Київської області від 5 вересня 2017 року з усіма доданими до неї документами особі, яка її подала.

Суддя ОСОБА_2