Ухвала

від 13.09.2017 по справі 128/1552/17

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/1552/17

УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 09 серпня 2015 року в ЄРДР за №12017020000000196 за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Студенна Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України , з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.06.2017 року дане кримінальне провадження призначене у підготовче судове засідання.

У повторному підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, в яке просив викликати сторін кримінального провадження та свідків. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає; вважа , що дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районного суду Вінницької області, оскільки рубка захисних лісових насаджень була проведена внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 вздовж автомобільного шляху Стрижавка-Стадниця - Писарівка на території Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували з приводу призначення даного провадження в судове засідання.

Суд, з власної ініціативи поставив на міркування сторін кримінального провадження питання щодо не підсудності даного кримінального провадження Вінницькому районному суду Вінницької області, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення ним кримінального провадження , передбаченого ч.2 ст. 367 КК України , що виразилося в тому, що він, будучі службовою особою, виконуючи обов*язки начальника філії «Вінницький райавтодор» дочірнього підприємства « Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», юридична адреса якого: м. Вінниця, вул. Пирогова, 149, неналежно виконував свої службові обов*язки через несумлінне ставлення до них, допустив втрату майна філії « Вінницький райавтодор», що спричинило тяжкі наслідки для держави, внаслідок укладення договору підряду на виконання робіт з порубки дерев 03.09.2014 року між ним , як директором філії « Вінницький райавтодор» та Приватним підприємством « Озон».

Підсумовуючи вищевикладене , судом вбачається , що згідно до обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується підписання договору підряду на виконання робіт з порубки дерев 03.09.2014 року укладеного між ним , як директором філії « Вінницький райавтодор» та Приватним підприємством « Озон», наслідки укладення якого і стали підставою для органу досудового розслідування кваліфікувати його дії за ч.2 ст. 367 КК України.

Відповідно до положень, викладених в ст. 647 Цивільного Кодексу України ,яка роз*яснує зміст поняття «місце укладення договору», вбачається , що договір є укладеним у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином,суд вважає, що у даному випадку місцем вчинення інкримінуємого ОСОБА_5 злочину є місце розташування юридичної особи -філії « Вінницький райавтодор» дочірнього підприємства « Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», юридична адреса якого: м. Вінниця, вул. Пирогова, 149 , а ні як зазначив прокурор місце порубки дерев.

Тому, дане кримінале провадження, на розсуд суду, територіально підсуне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, серед яких :направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Частиною другою статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання щодо підсудності даного кримінального провадження іншому суду.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні встановлено та з обвинувального акту вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України інкриміноване ОСОБА_5 є м. Вінниця, тому суд вважає за необхідне направити даний обвинувальний акт до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання щодо підсудності даного кримінального провадження іншому суду ( Вінницькому міському суду Вінницької області).

Керуючись ст.ст.32, 34, 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене 09 серпня 2015 року в ЄРДР за №12017020000000196 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, - направити до Апеляційного суду Вінницької області для визначення територіальної підсудності іншому суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1