Ухвала

від 13.01.2020 по справі 128/1552/17

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/1552/17

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 30.05.2017 в ЄРДР за №12017020100000196 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 76-к від 21.08.2014 року, будучи призначеним на посаду виконуючого обов`язки начальника філії «Вінницький райавтодор» дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 03444192, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 149, надалі - філія «Вінницький райавтодор»), до функціональних обов`язків якого, відповідно до посадової інструкції, належить здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків а саме: начальник філії належить до професійної групи «Керівників»; організація діяльності філії від імені підприємства в межах повноважень, наданих йому підприємством; діє на підставі чинного законодавства України; укладає від імені і за дорученням директора підприємства господарські договори, угоди тощо в межах наданих йому повноважень; забезпечує якість виконаних робіт; забезпечує своєчасне та якісне ведення бухгалтерського обліку; вирішує всі питання в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно- господарських функцій іншим посадовим особам; забезпечує дотримання вимог законодавства з охорони навколишнього середовища.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, допустив втрату майна філії «Вінницький райавтодор», що спричинило тяжкі наслідки для держави.

Так, відповідно до ст. ст. 9, 10 Закону України «Про автомобільні дороги», складовими автомобільної дороги загального користування являються зелені насадження, управління якими здійснює Служба автомобільних доріг України.

Службою автомобільних доріг у Вінницькій області 03.09.2014 філії «Вінницький райавтодор» видано лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 344905 на проведення рубки догляду захисних лісових насадженнях вздовж автомобільного шляху С - 02-03-21 Стрижавка - Стадниця - Писарівка кілометр 2+360, кілометр 3 + 000, та території Сосонської сільської ради Вінницького району. Згідно лісорубного квитка, філія «Вінницький автодор» могла зрубати 1078 дерев загальним об`ємом 616,53 кубічних метрів.

Для виконання вказаних робіт з порубки дерев 03.09.2014 директором філії «Вінницький автодор» ОСОБА_5 укладено договір підряду з приватним підприємством «Озон» (надалі - ПП «Озон») в особі директора ОСОБА_6 , роботи за яким виконувались упродовж вересня 2014 - грудня 2015 року.

ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у ході підготовки та виконання зазначеного договору підряду не перевірив достовірність внесених до польової відомостей даних щодо обсягу та виду деревини, яка підлягає рубці, не забезпечив здійснення контролю за обрахунком та визначенням вартості зрубаної деревини, а також надання відповідних відомостей до бухгалтерії філії «Вінницький райавтодор» для її оприбуткування. Внаслідок цього, загальна маса зрізаної працівниками ПП «Озон» деревини значно перевищила дозволену та склала 2624,34 кубічних метрів.

У подальшому, внаслідок відсутності контролю за проведенням робіт, зрізана деревина загальною вартістю 993427,02 грн., що більш, ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, не була оприбуткована філією «Вінницький райавтодор», а реалізована ПП «Озон» на власний розсуд третім особам.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

13.01.2020 у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у кримінальному провадженні, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України, яке обґрунтувала тим, що строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України відповідно до статті 49 КК України сплив, оскільки дата події інкримінованого обвинуваченому злочину згідно до обвинувального акті датована- 03.09.2014, отже обвинуваченого має бути звільнено від кримінальної відповідальності.

Суду зазначила, що обвинувачений згодний із даним клопотанням, розуміє, що закриття кримінального провадження з вказаної підстави не є реабілітуючою обставиною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив вищезазначене клопотання задовольнити. При цьому обвинувачений у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що йому зрозумілі: суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не означає його виправдання, тобто що ця підстава не є реабілітуючою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, просив закрити кримінальне провадження.

Заслухавши клопотання захисника, яке підтримане обвинуваченим про звільнення його від кримінальної відповідальності, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження та дослідивши додані прокурором документи для вирішення даного клопотання, суд дійшов такого висновку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 згідно до обвинувального акту органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Так, відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 03.09.2014 злочину за ч.2 ст. 367 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно до вимог п. 3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

Санкція ч.2 ст. 367 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Таким чином, у зв`язку з тим, що з дня вчинення ОСОБА_5 злочину ( подія 03.09.2014), передбаченого ч.2 ст. 367 КК України минуло понад п`ять років, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даною статтею на підставі ст.49 КК України.

Оскільки судом установлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплив, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачений не ухилявся, обчислення строків давності є правильним, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності - клопотання про звільнення підлягає задоволенню, особа -звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження -закриттю.

В даному судовому засіданні судом не вирішувалося питання про стягнення процесуальних витрат та питань пов`язаних із речовими доказами, оскільки прокурором не порушувалися ці питання та суду ним не надавалися відповідні документи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався; арешт на майно не накладався; цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 12,49 КК України, ст.ст. 284-288, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене 30.05.2017 в ЄРДР за №12017020100000196 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо або через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала суду проголошена 16.01.2020 о 13.55 годин.

Суддя : ОСОБА_1