Рішення

від 15.07.2008 по справі 2-1283/2008

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №2-1283/2008

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року Комінтернівс ький районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді : Білецької A.M.

при секретарі: Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду в м. Харкові цивільну справ у за позовом Арестова Михайл а Андрійовича до Арестової Л ариси Юріївни, Арестова Гена дія Леонтійовича про визнанн я угоди дійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Арестов М.А., зверн увся із позовом до Арестової Л.Ю., Арестова Г.Л. про визнання угоди дійсною та стягнення с уми. В обгрунтування позову з азначив, що був власником авт омобіля ВАЗ 2109 держномер 64602 ХК. Його онук, Арестов Г.Л. неоднор азово просив його продати йо му автомобіль та обіцяв нада вати транспортні послуги. Ві н видав йому довіренність на керування автомобілем 22.05.2007 ро ку і онук дійсно за його проха нням возив його на своєму ато мобілі. Однак, продовжував на полягати на продажу автомобі ля і він, позивач, погодився пр одати автомобіль. Усно вони д омовились, що він продасть св ій автомобіль за 3000 доларів СШ А (п"ятнадцять тисяч гривень). Через банк, онук дійсно перер ахував гроші в сумі 7225 гривень , а іншу частину пообіцяв пере рахувати після укладення уго ди. Вони звернулись до приват ного нотаріуса та обманним ш ляхом оформив автомобіль не на себе, а на свою дружину Арес тову Л.Ю.. Він, позивач, підписа в доручення з повним об"ємом п рав на свій автомобіль на ім"я Арестової Л.Ю. - 01.06.2007 року. До цьо го часу інша сума грошей за ав томобіль не повернута, 7775 грив ень онук, відповідач Арестов Г.Л., відмовляється повернути . Просив визнати угоду дійсно ю між ним, позивачем Арестови м М.А. та відповідачем Арестов им Г.Л..

В судовому засіданні позив ач Арестов М.А. позовні вимоги змінив, просила визнати угод у, укладену між ним, позивачем Арестовим М.А. та відповідаче м Арестовим Г.Л. дійсною та зоб ов"язати відповідача поверну ти автомобіль ВАЗ -2109, зарядно - аккумуляторну установку, як у взяв без його відома, винтов ий ключ від гаражу. Стягнути з Арестова Г.Л. моральну шкоду в сумі 10 000 гривень.

Відповідачі про час та місц е судового засідання повідом лялись належним чином, причи ни неявки суду не повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалю є рішення при заочному розгл яді справи, що відповідає пол оженням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі фа кти та відповідні їм правові дносини.

Із матеріалів справи вбач ається, що згідно довіреност і від 22 травня 2007 року позивач А рестов М.А., уповноважує Аріст ова Г.Л. експлуатувати, слідку вати за технічним станом нал ежного йому на підставі свід оцтва про реєстрацію транспо ртного засобу ХАС № 645548 виданог о та зареєстрованого 09.06.2003 року МРЄВ м. Харкова ДАІ ГУМВС Укра їни в Харківській області ав томобілем марки, моделі, ВАЗ 21 09, рік випуску 1990, Шасі (кузов, ра ма, коляска) КХТА 210900 L 0599958, Ш, легко вий, реєстраційний номер 64602ХК . Довіреність відмінена 16.07.2007 ро ку.

Згідно довіреності від 1 чер вня 2007 року, Арестов М.А. уповно важив Арістову Л.Ю. продати, об міняти, заставити, передати в оренду, позичку, застрахуват и належний йому на підставі с відоцтва про реєстрацію тран спортного засобу ХАС № 645548 вида ного та зареєстрованого 09.06.2003 р оку МРЄВ м. Харкова ДАІ ГУМВС У країни в Харківській області автомобіль марки, моделі, ВАЗ 2109, рік випуску 1990, Шасі (кузов, ра ма, коляска) КХТА 210900 L 0599958, Ш, легко вий, реєстраційний номер 64602ХК . 16.07.2007 року довіреність відміне но.

Із квитанції № 2 від 1 червня 2 007 року вбачається, що платник ом та отримувачем суми в розм ірі 7500 гривень є Арестов Михай ло Андрійович - позивач. Тому с уд критично оцінює свідчення Дещина О.В. та Свєчнікова О.І. К рім того, позивач невірно фор мулює позовні вимоги. Одноча сно не можна вирішити питанн я про визнання договору дійс ним та про повернення автомо біля.

За таких обставин, суд при ходить до висновку, що позовн і вимоги не підлягають задов оленню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 Ц ПК України, ст. 22, 23, 205 ЦК України с уд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ви мог відмовити.

Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 10-денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.