Ухвала

від 20.09.2017 по справі 522/3761/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/3761/17

Провадження № 1-кс/522/17572/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

У С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, починаючи з межі під`їзної колії ТОВ «ІЗТ», а саме обладнання непарної горловини станції Ксенієво: стрілочні переводи № 9, 13, 17, 19, 21, 23, 25, скидальний вістряк № 27, рамні рейки, вістряки, хрестовини які примикають до них, балансоутримувачем яких є ТОВ «ІЗТ», з метою недопущення незаконного його відчуження.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилається на наступне.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22017160000000024 від 10.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Одеська залізниця» (код ЄДРПОУ 01071315, юридична та фактична адреса 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) за період з 01.04.2014 року по 31.05.2016 року, працівниками Південного офісу Держаудіт служби (акт № 05-11/01 від 04.11.2016 року) виявлені численні факти зловживання з боку посадових осіб державного підприємства своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді нанесення матеріальної шкоди (збитків) державі.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у кінці 2016 року, на станції «Ксенієво» регіональної філії «Одеська Залізниця» під час виконання робіт з врізання стрілочних переводів в колії, відповідно до робочого проекту «Переобладнання непарної горловини станції Ксеньєво Одеської залізниці, Загальна пояснювальна записка 438 ПЗ, від 27.05.2016 року», які знаходяться на балансі Регіональної філії стався злам контр рейки на стрілочному переводі № 9. Під час послідуючого розслідування було виявлено, що усі стрілочні переводи, які було укладено на цій станції (№ 9, 17, 19, 21, 23, 25, 27) та примикання рейок до них, повинні бути укладені новими, по факту укладені старопридатними. Вищевказаний робочий проект було розроблено ТОВ «Експрес - Проект».

Відповідно до вищевказаного проекту замовником робіт є ТОВ «Іллічівський зерновий термінал» (далі ТОВ «ІЗТ»), генеральним підрядником, у результаті проведення тендеру є ТОВ «Трансстрой-Юг».

Далі, на підставі листа ТОВ «Трансстрой-Юг» (далі - генеральний підрядник) було укладено договір підряду № ОД/П-16-631/дНЮ від 20.10.2016 з ПАТ «Українська залізниця» в особі начальника служби колії регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_5 та начальника служби електропостачання ОСОБА_6 (далі - Субпідрядник). В договорі, п.1.1. вказано, що Субпідрядник зобов`язується своїми силами і механізмами, з матеріалів поставки Генерального підрядника виконати роботи з перевлаштування непарної горловини, у відповідності до проекту, а Замовник зобов`язується прийняти результати роботи і оплатити їх.

30.05.2017 слідчим було проведено фактичний огляд робіт, які виконані в непарній горловині станції Ксеньєво, а саме стрілочні переводи № 9, 13, 19, 21, 23, 25, скидальний вістряк № 27 та рейки які примикають до них. В ході огляду, починаючи з межі під`їзної колії ТОВ «ІЗТ» було встановлено, що стрілочні переводи укладені в колію, як старопридатні замість нових, чим порушено проект, крім того рамні рейки, вістряки, хрестовини укладені з різних проектів стрілочних переводів, різних заводів виготовлювачів, різних років виготовлення, починаючи з 1986 року по 2015 рік. Деякі рамні рейки, хрестовини тощо є дефектними, що підтверджується позначками на них, і не повинні були укладатися. На деяких рейках існує залізничне маркування фарбою це може вказувати на експлуатацію цих рейок раніше на залізничних підприємствах.

Вказане обладнання, зберегло на собі сліди вчинення злочину і містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза подальшого відчуження цього майна, а саме обладнання, з метою недопущення незаконного його відчуження, пошкодження, псування, знищення, перетворення прокурор просить накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового процесу, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22017160000000024 від 10.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 танакладено арешт на майно, починаючи з межі під`їзної колії ТОВ «ІЗТ», а саме обладнання непарної горловини станції Ксенієво: стрілочні переводи № 9, 13, 17, 19, 21, 23, 25, скидальний вістряк № 27, рамні рейки, вістряки, хрестовини які примикають до них, балансоутримувачем яких є ТОВ «ІЗТ».

Під час розгляду клопотання про арешт майна 29.08.2017 року власник зазначеного майна не був присутній, внаслідок чого слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити належним чином та встановити наявність підстав для арешту майна.

З пояснень представника власника майна та доданих до клопотання матеріалах встановлено, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.09.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2017 року та постановлено нову ухвалу, якою повернуто клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, протягом 72 годин з дня отримання копії ухвали.

Проте з клопотання та доданих до нього матеріалах вбачається, що зазначені в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Одеської області недоліки прокурором усунуті не були. Прокурор в обґрунтування доводів клопотання не надав документи, які підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, належним чином не обґрунтував наявність підстав вважати, що існує якийсь зв`язок ТОВ «ІЗТ» із зазначеним кримінальним правопорушенням, крім того, прокурор не конкретизував місце розташування майна, на яке просить накласти арешт..

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

20.09.2017