Ухвала

від 20.09.2017 по справі 920/1134/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 вересня 2017 року Справа № 920/1134/16

Вищий господарський суд України у складі : суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак", м. Суми,

на рішення господарського суду Сумської області від 20.04.2017

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017

зі справи № 920/1134/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак", м. Суми,

до публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми,

про визнання незаконною та скасування оперативно-господарської санкції,

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (далі - ПАТ "Сумиобленерго"), м. Суми,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" (далі - ТОВ "Єрмак"), м. Суми,

про стягнення 203 200,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.04.2017 зі справи № 920/1134/16, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2016, у задоволенні первісного позову ТОВ "Єрмак" відмовлено; зустрічний позов ПАТ "Сумиобленерго" задоволено повністю.

24.06.2017 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) ТОВ "Єрмак" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 23.06.2017 б/н, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій зі справи № 920/1134/16 та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Так, у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України від 22.05.2015 N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015, внесено суттєві зміни до Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674), які полягають, зокрема у такому:

- у частині другій статті 4 Закону:

пункт 2, що регулює ставки судового збору за подання до господарського суду позовних заяв, інших заяв, скарг, видачу документів, викладено у новій редакції, якою визначено найменування документа та дії, за яку справляється судовий збір, і платника судового збору;

у підпунктах 4, 5, 6 пункту 2 змінено порядок обчислення ставок судового збору за подання апеляційних, касаційних скарг на рішення господарського суду та у справах про банкрутство, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Такі ставки визначаються на підставі ставок, що підлягали сплаті при поданні позовних заяв, інших заяв і скарг.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674 у редакції, що діє з 01.09.2015 , ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До касаційної скарги ТОВ "Єрмак" додано квитанцію та фіскальний чек від 24.06.2017 № 11143 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3 657,61 грн.

Проте, у справі господарського суду Сумської області № 920/1134/16 розглядалися спільно: позовна заява ТОВ "Єрмак" про визнання незаконною та скасування оперативно-господарської санкції, а також зустрічна позовна заява ПАТ "Сумиобленерго" про стягнення 203 200,45 грн.

З зазначеними позовами сторони звернулися до суду у листопаді та грудні 2016 року відповідно.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674 в редакції, що діє з 01.09.2015, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674 ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено: 1 розмір мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об'єктом справляння судового збору, то за подання касаційної скарги на рішення судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми. Таку ж правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 31.05.2017 зі справи № 911/1106/16.

Оскільки позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, а зустрічний позов - майнову вимогу, ТОВ "Єрмак", оскаржуючи рішення судів попередніх інстанцій в повному обсязі , мало сплатити судовий збір у загальній сумі 5311,21 грн. (1378,00 грн. х 120% = 1653,60 грн.; 203 200,45 грн. х 1,5% х 120% = 3657,61 грн.; 1653,60 грн. + 3657,61 грн. = 5311,21 грн.), чого ним зроблено не було.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу ТОВ "Єрмак" підписано ОСОБА_2 як представником скаржника за довіреністю від 01.03.2017 б/н, копію якої додано до матеріалів касаційної скарги.

Водночас 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131 2 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16 1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131 1 та статті 131 2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2017 у Вищому господарському суді України, як суді касаційної інстанції, представництво сторін зі справи № 920/1134/16 має здійснюватися адвокатами, оскільки провадження з даної справи в суді першої інстанції було розпочато після 30.09.2016, а саме 22.11.2016.

При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Разом з тим, ні матеріали касаційної скарги, ані матеріали справи № 920/1134/16 не містять відомостей та доказів щодо наявності у ОСОБА_2 як представника ТОВ "Єрмак" статусу адвоката.

За приписами пункту 1 частини першої статті 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного та керуючись пунктами 1, 4 частини першої статті 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 20.04.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 зі справи № 920/1134/16 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Єрмак".

Суддя В. Палій

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Студенець