Рішення

від 14.09.2017 по справі 910/12680/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017Справа №910/12680/17

За позовом Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД ГРУПП"

про стягнення 270 897, 60 грн.

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Шилін В.А.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (далі -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД ГРУПП" (далі -відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 270 897, 60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем 31.10.2016 було проведено службове розслідування, яким встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД ГРУПП" в акті виконаних робіт за грудень 2015 відображено невиконані виконавцем обсяги робіт з гасіння природних відвалів у кількості 13 605 м 3 на суму 270 897, 60 грн., у зв'язку з чим грошові кошти у розмірі 270 897, 60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2017 за участю представників сторін.

15.08.2017 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв'язку з відрядженням уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД ГРУПП" просив суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

16.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2017.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 14.09.2017.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав оригінали коригувального акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та корегувальну довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 (КБ-3) за договором підряду № 29/ОР-15 від 12.10.2015.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.09.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 між Державним підприємством "Об'єднана компанія Укрвуглереструктуризація (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД ГРУПП" (далі - підрядник) укладено договір підряду № 29/ОР-15, умовами якого передбачено, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у передбачений договором строк виконати та здати роботи з рекультивації породних відвалів (колишньої шахти № 40) згідно проекту ліквідації шахти Гірник (далі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, обумовлених цим договором).

Склад, обсяги та інші характеристики робіт, що виконуватимуться відповідно до умов цього договору, визначені проектно-кошторисною документацією, яка передається замовником підряднику, та наведені в Позиційному списку (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору, роботи за цим договором виконуються підрядником за адресою: Україна, Донецька обл., м. Гірник, шахта Гірник .

Згідно п. 3.1. договору, договірна ціна робіт за цим договором становить 3 785 199, 60 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 630 866, 60 грн.

Замовник сплачує підряднику ціну цього договору шляхом проміжних платежів за виконані роботи протягом 10 (десяти) банківських днів після посвідчення підписами та печатками сторін акту приймання-виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних за цим договором будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 (п. 3.6. договору).

Пунктами 4.1. та 4.2. договору встановлено, що прийняття замовником робіт, виконаних підрядником за цим договором, оформлюється актами виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3. Підрядник після закінчення виконання робіт надає замовнику в 2 (двох) примірниках оформлені та підписані КБ-2в та КБ-3. Замовник розглядає надані йому підрядником КБ-2в та КБ-3 та у разі відсутності у нього зауважень до результатів виконаних робіт, посвідчує їх своїм підписом та печаткою і повертає по одному примірнику КБ-2в та КБ-3 підряднику.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його скріплення підписами та печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 15.1. договору).

Додатками № 1 до договору підряду № 29/ОР-15 від 12.10.2015, сторони погодили позиційний список та календарний графік на виконання робіт з реконструкції породних відвалів (колишньої шахти № 40) згідно проекту ліквідації шахти Гірник .

Відповідачем були виконані підрядні роботи згідно договору на загальну суму 797 523, 60 грн., а позивачем прийняті виконані роботи, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за ХІІ 2015 року 21.12.2015 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за ХІІ 2015 від 21.12.2015, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств (копії у матеріалах справи).

Позивач за виконані підрядні роботи розрахувався у повному обсязі, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 4746 від 21.12.2015 на суму 797 523, 60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючись Порядком проведення службового розслідування стосовно посадових осіб Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", в.о. генерального директора ОСОБА_2 видано наказ №103 від 01.09.2016, відповідно до якого створено комісію з проведення службового розслідування з метою встановлення причин, умов та обставин, що спричинили розбіжності між документальним відображенням та фактичним обсягом розроблення грунту породного відвалу ш. Гірник , яке здійснювалося відповідно до проекту ліквідації шахти Гірник за договором від 12.10.2015 № 29/ОР-15, із визначенням кола посадових осіб, відповідальних за виникнення розбіжностей та ступінь їх участі. Встановлено тривалість службового розслідування з 01.09.2016 по 16.09.2016.

У зв'язку зі зміною складу комісії з проведення службового розслідування, наказом № 107 від 16.09.2016 встановлено тривалість службового розслідування з 01.09.2016 по 30.10.2016.

Отже, 31.10.2016 членами комісії з службового розслідування складено акт про проведення службового розслідування, відповідно до якого на підставі наявних даних, службових записок, пояснень посадових осіб підприємців, комісія прийшла до наступних висновків, зокрема:

- існує розбіжність між документальним відображенням (акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 (форма КБ2в) та фактичним обсягом розроблення грунту породного відвалу ш. Гірник , яке здійснювалось відповідно до проекту ліквідації шахти Гірник за договором від 12.10.2015 № 29/ОР-15. Розбіжність складає ок. 13605 м 3 . В результаті підприємство сплатило підряднику за об'єми робіт, що фактично не були виконані, у зв'язку з чим підприємству завдані збитки;

- акт, що містить недостовірні дані щодо обсягу виконаних робіт, був наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД ГРУПП";

- відповідальними особами за внесення та підтвердження завищених об'ємів в акті виконаних робіт є: зі сторони підрядника - особа, відповідальна за контроль за виконанням робіт і маркшейдерські зйомки для їх фактичного підтвердження; зі сторони підприємства - ОСОБА_3 (головний маркшейдер відділу реструктуризації ВП Донецька ВДЛШ ) та ОСОБА_4 (начальник відділу реструктуризації ВП Донецька ВДЛШ ), як посадові особи, що згідно своїх посадових інструкції мають контролювати достовірність маркшейдерської зйомки, правильність відображення виконаних обсягів будівельно-монтажних робіт у формах №КБ-2в та №КБ-3 та несуть за це персональну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами службового розслідування 20.12.2016 було складено коригувальний акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та корегувальна довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 (КБ-3) за договором підряду № 29/ОР-15 від 12.10.2015 відповідно до якого вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ перевищено на суму 270 897, 60 грн. Зазначені документи підписані обома сторонами та скріплені печатками відповідних підприємств.

28.12.2016 позивач звернувся до відповідача з претензією № 1189 від 27.12.2016, в якій зазначив, що згідно з проектом ліквідації шахти Гірник обсяг робіт з розроблення грунту при гасінні відвалу складає 148 800 м 3 , обсяг відображений у актах виконаних робіт складає 141 952 м 3 , залишковий обсяг має складати 6 928 м 3. Також позивач повідомив, що в рамках перевірки було проведено контрольні маркшейдерські зйомки даного породного відвалу, за результатами якої виявлено, що залишковий обсяг розроблення грунту при гасінні відвалу складає 20 533 м 3 . Виявлене перевищення обсягів відображених у акті виконаних робіт за грудень 2015 складає 13 605 м 3 тобто позивачем було надмірно перераховано відповідачу 270 897, 60 грн., у зв'язку із чим позивач просив повернути на рахунок Державної казначейської служби України у м. Києві № 35231033088491 надмірно сплачені за договором від 12.10.2015 № 29/ОР-15 кошти у сумі 270 897, 60 грн. Зазначена претензія отримана відповідачем 03.01.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідачем неправомірно відображено в акті виконаних робіт за грудень невиконані Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД ГРУПП" обсяги робіт з гасіння породних відвалів у кількості 13 605 м 3 , у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 270 897, 60 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 29/ОР-15 від 12.10.2015, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом вище, керуючись Порядком проведення службового розслідування стосовно посадових осіб Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", в.о. генерального директора ОСОБА_2 видано наказ №103 від 01.09.2016, відповідно до якого створено комісію з проведення службового розслідування з метою встановлення причин, умов та обставин, що спричинили розбіжності між документальним відображенням та фактичним обсягом розроблення грунту породного відвалу ш. Гірник , яке здійснювалося відповідно до проекту ліквідації шахти Гірник за договором від 12.10.2015 № 29/ОР-15, із визначенням кола посадових осіб, відповідальних за виникнення розбіжностей та ступінь їх участі. Встановлено тривалість службового розслідування з 01.09.2016 по 16.09.2016.

31.10.2016 членами комісії з службового розслідування складено акт про проведення службового розслідування, відповідно до якого на підставі наявних даних, службових записок, пояснень посадових осіб підприємців, комісія дійшла, зокрема, до наступного висновку: існує розбіжність між документальним відображенням (акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 (форма КБ2в) та фактичним обсягом розроблення грунту породного відвалу ш. Гірник , яке здійснювалось відповідно до проекту ліквідації шахти Гірник за договором від 12.10.2015 № 29/ОР-15. Розбіжність складає ок. 13605 м 3 . В результаті підприємство сплатило підряднику за об'єми робіт, що фактично не були виконані, у зв'язку з чим підприємству завдані збитки; акт, що містить недостовірні дані щодо обсягу виконаних робіт, був наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД ГРУПП".

З матеріалів справи вбачається, що за результатами службового розслідування 20.12.2016 було складено коригувальний акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та корегувальна довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 (КБ-3) за договором підряду № 29/ОР-15 від 12.10.2015 відповідно до якого вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ перевищено на суму 270 897, 60 грн. Зазначені документи підписані обома сторонами та скріплені печатками відповідних підприємств.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 1189 від 27.12.2016, в якій позивач повідомив відповідача, що за результатами перевірки виявлено перевищення обсягів відображених у акті виконаних робіт за грудень 2015 яке складає 13 605 м 3 , тобто позивачем було надмірно перераховано відповідачу 270 897, 60 грн., у зв'язку з чим позивач просив повернути на рахунок Державної казначейської служби України у м. Києві № 35231033088491 надмірно сплачені за договором від 12.10.2015 № 29/ОР-15 кошти у сумі 270 897, 60 грн. Зазначена претензія отримана відповідачем 03.01.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно абзацу 2 п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань , днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач зобов'язаний був повернути на рахунок Державної казначейської служби України у м. Києві № 35231033088491 надмірно сплачені за договором від 12.10.2015 № 29/ОР-15 кошти у сумі 270 897, 60 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення претензії, тобто починаючи з 11.01.2017 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем було відображено в акті виконаних робіт за грудень 2015 невиконані Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД ГРУПП" обсяги робіт з гасіння породних відвалів у кількості 13 605 м 3 , а позивачем оплачені зазначені роботи (з урахуванням перевищення), суд приходить до висновку, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим заявлені вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 270 897, 60 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД ГРУПП" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 3Б, офіс 197, ідентифікаційний код - 35140833) на користь Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (03680, м. Київ, провулок Приладний, буд. 2-А, ідентифікаційний код - 39244468) 270 897 (двісті сімдесят тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 60 коп. - заборгованості та 4 063 (чотири тисячі шістдесят три) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 19.09.2017.

Суддя Щербаков С.О.