Постанова

від 18.09.2017 по справі 905/595/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 справа № 905/595/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2О , ОСОБА_3 , за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю; ОСОБА_5, за довіреністю; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Промислового підприємства "Промтехмеханізація", м. Бахмут, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 29.05.2017 (підписано 06.06.2017) у справі№ 905/595/17 (суддя В.І. Матюхін) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Руссоль-Україна", смт. Райгородок, Донецька область доПромислового підприємства "Промтехмеханізація", м. Бахмут, Донецька область простягнення 236 566,92 грн. В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Руссоль-Україна", смт. Райгородок, Донецька область (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судоремонтний Завод", м. Маріуполь, Донецька область (Відповідач) про стягнення 228 501,99грн., в тому числі:

- 162 112,80грн. - витрати за внесення передоплати;

- 23 033,70грн. - пеня за період з 15.09.2016 по 23.02.2017;

- 2 154,61грн. - 3% річних за період з 15.09.2016 по 23.02.2017;

- 10 948,72грн. - інфляційні за період жовтень 2016 року - січень 2017 року;

- 30 252,16грн. - збитки.

Позивачем в суді першої інстанції в порядку ст. 22 ГПК України неодноразово змінювався розмір позовних вимог, остаточно просив стягнути 236 566,92 грн., з яких:

- збитки в розмірі 192 364,96грн.: 162 112,80грн. - вартість фактично здійснених витрат по передоплаті, 29 563,20грн. - додаткові витрати та 688,96грн. - витрати на поїздки;

- 28 479,29 грн. - пеня за порушення терміну ремонту за 182 дні;

- 13 139,59грн. - інфляційні за прострочення виконання грошового зобов'язання за період жовтень 2016 року - січень 2017 року;

- 2 583,08грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 15.09.2016 по 23.02.2017.

Зазначені вимоги розглянуті господарським судом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.2017 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 192 364,96 грн. на відшкодування збитків, 9 946,19 грн. - пені та 3 034,67грн. судового збору.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права, а також на те, що висновки, що викладені у рішенні господарського суду, не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник вважає хибним висновок суду першої інстанції щодо припинення з моменту підписання акту від 02.12.2016 дії спірного договору, стверджує, що ремонтні роботи станом на 02.12.2016 частково були виконані, а з 02.12.2016, за бажанням Позивача, продовжували виконуватись на території останнього.

Також в апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права через несвоєчасне повідомлення його про розгляд справи.

В судовому засіданні 11.09.2017 оголошувалась перерва до 18.09.2017.

Представник позивача в судовому засіданні вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Предметом позовних вимог є вимога про стягнення з відповідача збитків у розмірі 192 364,96грн., які складаються з суми фактично здійсненої передоплати, додаткових витрат за експлуатацію орендованого крану та витрат на поїздки, що спричинені вимушеним простоєм власного автопідйомника Sky-Lift, пов'язаного з тим, що відповідачем не були проведені ремонтні роботи вказаного автопідйомника у встановлений умовами укладеного між сторонами договору строк.

Встановлено, що 18.07.2016 між сторонами був укладений Договір № 7/073/16 на надання робіт (послуг) (далі - Договір), за умовами п. 1.1.1 якого Відповідач зобов'язався за завданням Позивача надати послуги ремонту автопідйомника Sky-Lift, реєстр. № Д0370/Кр за умовами, узгодженими сторонами в цьому договорі і калькуляціях, які є його невід'ємною частиною.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 (п.8.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що послуги надаються Відповідачем особисто у відповідності з вимогами Позивача і законодавства України (у тому числі Правил ДНАОП 0.00-1-01-07, затверджених Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.06.2007 Пр. №132). Відповідач має дозвіл на надання послуг від 11.02.2014 №0359.14.14, виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області.

Відповідно до п. 2.1 Договору, послуги надаються Відповідачем у строк не пізніше 45 банківських днів з моменту надання автопідйомника Sky-Lift, реєстр. №Д0370/Кр Відповідачу. Дата надання техніки в ремонт фіксується в акті передачі техніки в ремонт.

Згідно п.п. 3.1.1, 3.1.2 Договору, Відповідач зобов'язаний на підставі заявки Позивача і калькуляції виконувати роботи по ремонту автопідйомника Sky-Lift, реєстр. №Д0370/Кр Позивача належним чином, якісно і у визначені сторонами терміни, використовуючи агрегати, запасні частини, комплектуючі та інші витратні матеріали Відповідача, а також після закінчення виконання робіт, що оформляється актом виконаних робіт, передати Позивачу його автопідйомник Sky-Lift, реєстр. №Д0370/Кр, а при вимозі останнього повернути замінені деталі разом з технікою.

За змістом п. 3.3.2 Договору, Позивач зобов'язується оплачувати вартість робіт та понесених витрат у зв'язку з сервісним і технічним обслуговуванням автопідйомника Sky-Lift, реєстр. №Д0370/Кр згідно заявки Позивача.

Відповідно до п. 4.2 Договору, оплата здійснюється Позивачем в безготівковій формі шляхом перерахування передоплати в сумі 89 844,00грн. згідно калькуляції по статті матеріалів.

Після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт Позивач сплачує залишок коштів в сумі 16 718,10 грн. у строк не пізніше 5 банківських днів шляхом перерахування грошових коштів банківським переказом на рахунок Відповідача (п. 4.5 Договору).

На виконання умов Договору сторонами була узгоджена калькуляція на ремонтні та пуско-налагоджувальні роботи автопідйомника Sky-Lift, реєстр. №Д0370/Кр, відповідно до якої загальна вартість робіт склала 106 562,10грн., у тому числі вартість матеріалів без ПДВ - 74 870,00грн. (з ПДВ - 89 844,00грн.).

Платіжним дорученням №3235 від 28.07.2016 Позивачем було здійснено передоплату Позивачу в розмірі 89 844,00грн.

Актом приймання-передачі від 03.08.2016 Позивач передав, а Відповідач прийняв в ремонт автопідйомник Sky-Lift, реєстр. №Д0370/Кр. Отже останнім днем виконання робіт за Договором є 06.10.2016.

Також, 25.08.2016 сторонами додаткову угоду №1 до Договору (далі - Додаткова угода) на загальну суму 85 478,89 грн., згідно п. 3 якої строк виконання робіт, визначених цією угодою складає 20 календарних днів з моменту отримання плати за матеріали згідно додаткової калькуляції №1.

Додатковою калькуляцією №1 на ремонтні та пуско-налагоджувальні роботи автопідйомника Sky-Lift, реєстр. №Д0370/Кр сторонами була узгоджена загальна вартість матеріалів та робіт в розмірі 85 478,89грн., а також їх перелік.

Платіжним дорученням № 3493 від 26.08.2016 Позивачем було сплачено Відповідачу 72 268,80грн. за матеріали відповідно до умов Додаткової угоди.

Таким чином, останнім днем виконання робіт, що були узгоджені Додатковою угодою є 15.09.2016.

Загалом на виконання умов Договору та Додаткової угоди до нього Позивачем були перераховані Відповідачу грошові кошти за матеріали в сумі 162 112,80 грн.

У зв'язку із невиконанням обумовлених договором робіт у строки, визначені умовами Додаткової угоди, Позивачем на адресу підприємства Відповідача неодноразово були надіслані претензії №533 від 31.10.2016 та №570 від 23.11.2016 з вимогами виконати взяті на себе за Договором зобов'язання та сплатити пеню у сумі 7 356,32грн. за порушення терміну виконання робіт на 47 днів та в сумі 10 441,57 грн. пені - за прострочення на 68 днів відповідно.

Згідно до акту здачі-приймання робіт, що складений та підписаний сторонами 02.12.2016 (а.с. 42) роботи з ремонту автопідйомника Sky-Lift не були проведені, загальна сума передоплати складає 162 112,80грн.

Спірний автопідйомник був повернутий Позивачу, інших належних доказів щодо продовження Відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань за спірним Договором після 02.12.2016, будь-якого листування з приводу виконання спірного Договору сторонами не надано, матеріали справи не містять, у зв'язку з чим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний Договір припинив свою дію саме внаслідок повернення автопідйомника Sky-Lift, реєстр. №Д0370/Кр Позивачу.

Згідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частинами 1, 2 ст. 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судова колегія вважає безпідставними твердження представника Відповідача, що станом на час повернення автопідйомника всі матеріали, необхідні для здійснення ремонту, були придбані, частково ремонтні роботи були виконані, а в подальшому - після 02.12.2016 продовжували виконуватись за бажанням Позивача на території підприємства останнього, оскільки будь-яких документальних доказів щодо узгодження таких дій сторін з цього приводу сторонами, а також виконання цього ремонту, Відповідачем не надано, жодних актів щодо вчинення начебто частини робіт Відповідачем Позивачу не направлялось, умовами Договору часткове виконання або прийняття робіт не передбачено.

Доводи Відповідача, що його працівники допускались на територію підприємства Позивача та виконували ремонті роботи не можуть слугувати підтвердженням того, що між сторонами продовжувались договірні відносини та виконувались роботи саме з приводу ремонту автопідйомника Sky-Lift, реєстр. №Д0370/Кр.

В судовому засіданні апеляційної інстанції Відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової експертизи для визначення обсягу виконаних підрядних робіт з ремонту автопідйомника Sky-Lift, реєстр. №Д0370/Кр та кількості придбаних матеріалів.

Судовою колегією в судовому засіданні 11.09.2017 було оголошено перерву до 18.09.2017 для надання часу сторонам щодо визначення із питаннями, які необхідно поставити перед експертом. Проте у задоволенні клопотання Відповідача про проведення судової експертизи судова колегія вважає за необхідне відмовити через недоцільність, оскільки предмет дослідження - стан крану автопідйомника Sky-Lift не можливо співвіднести з обсягом частково виконаних робіт, оскільки самого факту часткового виконання Відповідачем робіт не доведено.

Оскільки спірна сума передоплати за Договором № 7/073/16 на надання робіт (послуг) від 18.07.2016 в розмірі 162 112,80 грн. є фактичною втратою Позивача внаслідок невиконання Відповідачем свого зобов'язання за Договором, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з Відповідача зазначеної суми.

Крім того, на підставі п. 6.6 Договору Позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 23 033,70грн. за період з 15.09.2016 по 23.02.2017.

У разі порушення терміну ремонту (п.2.1), Відповідач сплачує Позивачу пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня обчислюється від суми ремонту (п. 6.6 Договору).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований перерахунок суми пені з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, яка нарахована за період 16.09.2016 по 02.12.2016 та складає 9 946,19 грн.

Отже висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача пені частково в сумі 9 946,19 грн. також є вірним.

Разом з тим, судова колегія вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо доведеності Позивачем збитків в розмірі 29 563,20 грн. як додаткових витрат на виконання робіт з підйому металевих частин до ємності та 688,96 грн. як витрат на відрядження Позивача до Відповідача в м. Бахмут, за наступних підстав.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками та вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних дій відповідача та причинного зв'язку між збитками позивача та діями відповідача.

З аналізу наведеного слідує, що вимога про відшкодування збитків (шкоди) може пред'являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

Вбачається, що Позивач вимагає стягнути 29 563,20 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок нездійсненого Відповідачем ремонту автопідйомника, Позивачем був укладений договір №106/16 від 09.11.2016 з ПП "Строймеханік" про виконання робіт з ремонту ємності зі сталі об'ємом 1000 м 3 (інв. №10311062). Для виконання робіт з підйому металевих частин до ємності було використано автомобільний вантажопідйомний кран 10 т КС-3575 А зав. №01445, за експлуатацію якого Позивачем було сплачено 29 563,20 грн. та які є його додатковими витратами саме внаслідок невиконання Відповідачем ремонту спірного автопідйомника.

Відповідачем ці вимоги заперечуються через відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження використання Позивачем автомобільного вантажопідйомного крану 10 т.

Як вбачається з умов п. 1.1.1 спірного Договору, об'єктом ремонту є автопідйомник Sky-Lift, реєстр. №Д0370/Кр, який згідно паспортних даних призначений для підйому людей в люльці з інструментом та матеріалами з метою проведення робіт на висоті при будівництві та ремонті будівель, а також в інших галузях народного господарства, які потребують підйому на висоту, вантажопідйомністю 350 кг , тоді як за змістом наданих доказів Позивач начебто використовував вантажопідйомний кран КС-3575 А зав. №01445 вантажопідйомністю 10 т .

Отже за своїми технічними характеристиками вказані пристрої (агрегати) не є такими, що можуть бути взаємозамінні.

Крім того, за змістом Договору № 106/16 від 09.11.2016, укладеного між Позивачем та ПП "Строймеханік", останній зобов'язався виконати власними силами всю роботу в обсязі та у строки, обумовлені цим договором і доказів, того, що вантажопідйомний кран 10 т КС-3575 А зав. №01445 використовувався саме для виконання робіт з ремонту ємності зі сталі об'ємом 1000 м 3 (інв. №10311062) за вказаним договором матеріали справи не містять, позивачем таких доказів не надано.

Також матеріалами справи не підтверджуються доводи Позивача, відсутні докази, що вантажопідйомний кран 10 т КС-3575 А зав. №01445 додатково використовувався Позивачем, на підтвердження цього доказів не надано.

За таких підстав судова колегія вважає недоведеними доводи щодо причинно-наслідкового зв'язку між невиконанням Відповідачем робіт з ремонту автопідйомника Sky-Lift, реєстр. №Д0370/Кр за Договором та виконанням ПП "Строймеханік" робіт з ремонту ємності зі сталі об'ємом 1000 м 3 (інв. №10311062), для виконання яких Позивачем начебто було орендовано автомобільний вантажопідйомний кран 10 т КС-3575 А зав. №01445.

Отже, оскільки причинно-наслідкового зв'язку між невиконанням Відповідачем зобов'язання за спірним Договором та понесеними Позивачем додатковими витратами на оренду автомобільного вантажопідйомного крану не встановлено, вимоги Позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

За аналогічних підстав не підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з відповідача 688,96 грн. за поїздки до м. Бахмут з метою перевірки стану автопідйомника та ходу ремонтних робіт, оскільки сам факт відрядження до м. Бахмут, в тому числі на територію підприємства Відповідача не є прямим наслідком порушеного зобов'язання. Ніяких доказів того, що ці витрати на відрядження підпадають під визначення "втрат", "додаткових витрат" в розумінні ст. 22 ЦК України, ст. 225 ГК України - Позивачем не надано.

За таких підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат в сумі 30 852,16 грн.

Щодо доводів Відповідача про несвоєчасне повідомлення судом першої інстанції про дату судового засідання (29.05.2017), оскільки ухвалу суду від 22.05.2017 ним було отримано лише 01.06.2017, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ГПК України, про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

За приписами ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно Нормативів і нормативних строки пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативний строк пересилання поштових відправлень (крім простих листів та поштових карток) - час, установлений для пересилання поштових відправлень від об'єкта поштового зв'язку місця приймання до об'єкта поштового зв'язку місця вручення.

Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема, від 05.05.2017, від 15.05.2017 та від 24.05.2017, які містять штрихкодові ідентифікатори.

Згідно відомостей розділу "Відстеження пересилання поштових відправлень" офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта", вказані поштові відправлення надходили до поштового відділення своєчасно, в межах встановлених для пересилання рекомендованої кореспонденції нормативних строків, проте були вручені Відповідачу із запізненням, але не звини суду першої інстанції.

Отже факту порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині належного повідомлення Відповідача про час та місце судового засідання не встановлено.

Вбачається, що Відповідач отримував не лише ухвалу від 22.05.2017, а й попередні ухвали суду першої інстанції, зокрема, ухвали суду від 18.04.2017, 04.05.2017, 12.05.2017, а отже був обізнаний про наявність провадження у даній справі та мав достатньо часу для надання своїх заперечень та доказів у справі, та мав можливість дізнатись про дату наступних судових засідань або взагалі про стан розгляду справи також і за допомогою інших засобів, крім поштового, зв'язку.

Дійсно, Відповідачем були надані докази отримання зазначеної ухвали із запізненням, проте, судовою колегією під час апеляційного провадження у справі Відповідачу була надана можливість реалізувати своє процесуальне право в повному обсязі в порядку ст. 22 ГПК України, проте ніяких нових доказів Відповідачем надано не було, висновків господарського суду Донецької області не спростовано.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2017 у справі № 905/595/17 підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 30 852,16 грн., а також розподілу судових витрат - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

В цій частині слід прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача додаткових збитків в сумі 30 852,16 грн. відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим з Відповідача на користь Позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 431,69 грн., з Позивача на користь Відповідача - за подання апеляційної скарги 509,06 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Промислового підприємства "Промтехмеханізація", м. Бахмут, Донецька область задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2017 у справі № 905/595/17 в частині стягнення з Промислового підприємства "Промтехмеханізація", м. Бахмут, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Руссоль-Україна", смт. Райгородок, Донецька область збитків в сумі 30 852,16 грн., а також в частині розподілу судових витрат.

В скасованій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення з з Промислового підприємства "Промтехмеханізація", м. Бахмут, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Руссоль-Україна", смт. Райгородок, Донецька область додаткових збитків в сумі 30 852,16 грн.

Стягнути з Промислового підприємства "Промтехмеханізація" (84500, Донецька область, м. Бахмут, пров. Прешотравневий, буд. 152, код ЄДРПОУ 19385623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Руссоль-Україна" (84150, Донецька область, Слов'янський район, смт. Райгородок, вул. Ювілейна, 28, код ЄДРПОУ 37653064) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 431,69 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2017 у справі № 905/595/17 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руссоль-Україна" (84150, Донецька область, Слов'янський район, смт. Райгородок, вул. Ювілейна, 28, код ЄДРПОУ 37653064) на користь Промислового підприємства "Промтехмеханізація" (84500, Донецька область, м. Бахмут, пров. Прешотравневий, буд. 152, код ЄДРПОУ 19385623) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 509,06 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3