Ухвала

від 01.02.2019 по справі 905/595/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

01.02.2019           Справа № 905/595/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

без виклику сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РУССОЛЬ-Україна», смт. Райгородок, Донецька область про ухвалення додаткового рішення до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі № 905/595/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУССОЛЬ-Україна», смт. Райгородок, Донецька область

до Промислового підприємства «Промтехмеханізація», м. Бахмут, Донецька область

про стягнення 236 566,92 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РУССОЛЬ-Україна» (далі – ТОВ «РУССОЛЬ-Україна», позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Промислового підприємства «Промтехмеханізація» (далі – ПП «Промтехмеханізація», відповідач) 162 112,80 грн. витрат за внесення передоплати за ремонтні та пусконалагоджувальні роботи по автопідйомнику Sky-Lift відповідно до умов договору № 7/073/16 від 18.07.2016 р. та додаткової угоди № 1 від 25.08.2016 р., пені в розмірі 23 033,70 грн., 3 % річних в розмірі 2 154,61 грн., інфляційних втрат в розмірі 10 948,72 грн., а також збитків в розмірі 30 252,16 грн. за понесені позивачем додаткові витрати відповідно до договору № 106/16 від 09.11.2016 р., укладеного з ПП «Строймеханік» та здійснені поїздки до м. Бахмут.

Позивач, до початку розгляду справи по суті, звернувся до місцевого господарського суду із заявою про зміну предмету позову та уточнення (збільшення) позовних вимог, якою просив стягнути з відповідача 236 566,92 грн. збитків, у тому числі: 162 112,80 грн. витрат за внесення передоплати, 28 479,29 грн. пені, 2 583,08 грн. 3 % річних, 13 139,59 грн. інфляційних втрат, 29 563,20 грн. додаткових витрат, 688,96 грн. витрат на поїздки.

22.05.2017 р. позивачем вдруге подано до початку розгляду справи по суті судом першої інстанції заяву про зміну предмета позову, згідно з якою позивач просив стягнути з відповідача 236 566,92 грн. збитків, у тому числі: збитків у розмірі 192 364,96 грн., з яких 162 112,80 грн. – вартість фактично здійснених витрат по передоплаті, 29 563,20 грн. - додаткові витрати, та 28 479,29 грн. пені, 2 583,08 грн. 3 % річних за період з 15.09.2016 р. по 23.02.2017 р., 13 139,59 грн. інфляційних втрат за період жовтень 2016 року – січень 2017 року, 688,96 грн. витрат на поїздки.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.2017 р. позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 192 364,96 грн. на відшкодування збитків, 9 946,19 грн. пені, 3 034,67 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення суду господарським судом Донецької області 19.06.2017 р. видано відповідний наказ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2017 р. рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2017 р. скасовано в частині стягнення з ПП «Промтехмеханізація» на користь ТОВ «РУССОЛЬ-Україна» збитків в сумі 30 852,16 грн. та в частині розподілу судових витрат, в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових збитків в сумі 30 852,16 грн. відмовлено; в іншій частині дане рішення суду залишено без змін.

Крім того, даною постановою стягнуто з ПП «Промтехмеханізація» на користь ТОВ «РУССОЛЬ-Україна» судовий бір за подання позовної заяви в сумі 2 431,69 грн., а також з ТОВ «РУССОЛЬ-Україна» на користь ПП «Промтехмеханізація» судовий збір за апеляційною скаргою в сумі 509,06 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції від 18.09.2017 р. мотивована, зокрема, тим, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між невиконанням відповідачем робіт з ремонту автопідйомника Sky-Lift, реєстр. № Д0370/Кр за договором та виконанням ПП «Строймеханік» робіт з ремонту ємності зі сталі об'ємом 1000 куб.м. (інв. № 10311062), для виконання яких позивачем начебто було орендовано автомобільний вантажопідйомний кран 10 тКС-3575 А зав. № 01445, а також не доведено причинно-наслідкового зв'язку між фактом відрядження до м. Бахмут та порушенням відповідачем свого зобов'язання, тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків в розмірі 29 563,20 грн. як додаткових витрат на виконання робіт з підйому металевих частин до ємності та 688,96 грн. як витрат на відрядження позивача до підприємства відповідача у м. Бахмут судом апеляційної інстанції відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2018 р. за заявою ТОВ «РУССОЛЬ-Україна» виправлено допущені в постанові від 18.09.2017 р. арифметичні помилки, а саме: виправлено арифметичні помилки в мотивувальній (по тексту) та в абзацах 2, 3 резолютивної частинах постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2017 р. у справі № 905/595/17, замінивши суму додаткових збитків з 30 852,16 грн. на 30 252,16 грн.

В подальшому позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою № 562 від 07.11.2018 р. з проханням видати наказ на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2017 р. у справі № 905/595/17, з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2017 р. та ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2018 р.

Заявою № 629 від 10.12.2018 р. позивач повторно звернувся до суду першої інстанції з проханням видати відповідний наказ.

12.12.2018 р. господарським судом Донецької області видано два накази у справі № 905/595/17: про стягнення з ПП «Промтехмеханізація» на користь ТОВ «РУССОЛЬ-Україна» 2 431,69 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору за позовом та про стягнення з ТОВ «РУССОЛЬ-Україна» на користь ПП «Промтехмеханізація» 509,06 грн. судового збору на подання апеляційної скарги.

25.01.2019 р. до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «РУССОЛЬ-Україна» про ухвалення додаткового рішення до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2017 р. у справі № 905/595/17.

У своїй заяві позивач зазначає, що рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.2017 р. у справі № 905/595/17 було задоволено вимоги позивача в частині стягнення 29 563,20 грн. збитків як додаткових витрат позивача на виконання робіт з підйому металевих частин до ємності, а також 688,96 грн. збитків як витрат на поїздки позивача до відповідача, що в сумі складає 30 252,16 грн.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що резолютивною частиною постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2017 р. не визначено чітких грошових сум, що підлягають стягненню з відповідача, що значно ускладнює примусове виконання рішення.

Також, позивач посилається на те, що зі слів співробітників господарського суду Донецької області вони не мають права самі вираховувати (додавати та віднімати) суми, що залишилися після скасування частини рішення.

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд апеляційної інстанції видати додаткове рішення на підставі ст. 244 ГПК України до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2017 р. у справі № 905/595/17 із зазначенням точних грошових сум (сума збитків, пені, судового збору), що піддягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.2017 р. у справі № 905/595/17, яке переглянуто в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, надано правову оцінку всім заявленим позовним вимогам (в контексті заяв позивача про зміну предмету позову та уточнення (збільшення) позовних вимог № 193 від 27.04.2017 р. та № 219 від 19.05.2017 р.) та стягнуто з відповідача на користь позивача певні грошові суми.

При цьому, скасовуючи зазначене рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 30 252,16 грн., (з урахуванням ухвали суду апеляційної інстанції від 24.09.2018 р.) та приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, Донецький апеляційний господарський суд чітко зазначив яка саме частина позовних вимог не підлягає задоволенню та, відповідно, яка грошова сума, із визначеної оскарженим рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.2017 р., не підлягає стягненню, а які суми судового збору підлягають стягненню.

Водночас, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій вирішено питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви позивача № 20 від 14.01.2019 р. про ухвалення додаткового рішення до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2017 р. у справі № 905/595/17.

Посилання позивача на відсутність повноважень у суду першої інстанції вираховувати (додавати та віднімати) суми, що залишилися після скасування частини рішення при видачі наказу на примусове виконання рішення суду є безпідставними, оскільки не грунтуються на вимогах чинного процесуального законодавства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «РУССОЛЬ-Україна» про ухвалення додаткового рішення до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі № 905/595/17.

Керуючись ст.ст. 234, 238, 243, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РУССОЛЬ-Україна» № 20 від 14.01.2019 про ухвалення додаткового рішення до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі № 905/595/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка