Постанова

від 19.09.2017 по справі 902/135/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Справа № 902/135/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Гудак А.В.

при секретарі Гладкій Л.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третіх осіб - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації на рішення господарського суду Вінницької області від "18" квітня 2017 р. у справі № 902/135/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ

до Управління соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації, смт.Чечельник Вінницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Чечельницької районної ради, смт Чечельник Вінницької області,

2) Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації, м.Вінниця,

3) Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, м.Вінниця

про стягнення 30 748,91 грн.

          Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.04.2017р. у справі №902/135/17 позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чечельницької районної ради, Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про стягнення 30748,91грн. задоволено повністю. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 30748,91грн. боргу, 1600,00грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Вінницької області від "18" квітня 2017 р. у справі № 902/135/17 Управління соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області №902/135/17 від 18.04.2017р. Ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Одночасно, просить розглядати справу без участі уповноваженого представника.

В апеляційній скарзі Управління соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації посилається на ту обставину, що рішення, прийняте на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно посилається на норми ст.. 525, 526 ЦК України та ст.. ст.. 193 ГК України. Оскільки, керуючись укладеним між сторонами договором, Відповідач приймав усі надані Позивачем акти звірки (що Позивачем не заперечується) та обліковував заборгованість в органах Державної казначейської служби у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується Звітом про заборгованість за бюджетними коштами на 01.01.2016р., який міститься в матеріалах справи. Крім того, Відповідачем було зазначено, що він є лише розпорядником коштів III рівня та не наділений повноваженнями щодо затвердження видатків з державного бюджету. Відтак, Відповідач вжив усіх можливих заходів в межах компетенції, щоб виконати умови укладеного договору, тому жодним чином не порушив ст. 193 ГК. України. Одночасно, зазначає, що відповідач не відмовляється односторонньому порядку від виконання зобов'язань за договором.

Вважає, що на момент звернення до суду укладений між позивачем та відповідачем договір є діючим в частині проведення розрахунків. Даним договором не передбачено граничного терміну проведення розрахунків.

Крім того, приймаючи рішення, суд не взяв до уваги, що Відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення (приймання актів звірки облікування заборгованості в органах Державної казначейської служби). Отже, відповідач може нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "23" серпня 2017 р. апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації на рішення господарського суду Вінницької області від "18" квітня 2017 р. у справі № 902/135/17 прийнято до провадження, справо призначено до слухання.

06.09.2017р. Чечельницька районна рада надала апеляційному суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, та зазначала, що підтримує вимоги викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі.

07.09.2017р. від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надійшов відзив на апеляційну скаргу, вважає що рішення господарського суду Вінницької області від "18" квітня 2017 р., яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі, законне, обґрунтоване, та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації без задоволення. Окрім того, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" подало клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

В судове засідання апеляційної інстанції представники Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Управління соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації, Чечельницької районної ради, Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області не прибули.

          Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

          З врахуванням клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників, судова колегія визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

          Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

          У період з серпня 2015 р. по грудень 2015 р. (включно) ПАТ "Укртелеком" надавало телекомунікаційні послуги на пільгових умовах громадянам, які підпадають під дію Закону України "Про жертви нацистських переслідувань", Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист", Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Закону України "Про прокуратуру", Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист".

          Матеріали справи свідчать, що 29.01.2015 р. між Управлінням соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації (Замовник) (Головний розпорядник коштів, УСЗН) та суб'єктом підприємницької діяльності Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" (Виконавець) укладено договір № 3 на відшкодування витрат, проведення обліку та розрахунків за послуги електрозв'язку, надані пільговим категоріям громадян Чечельницького району на 2015 р. (Договір), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець надає послуги електрозв'язку пільговим верствам населення.

Згідно з п. 1.2. Договору замовник компенсує вартість наданих пільг за рахунок субвенції з державного бюджету.

Відповідно до п.1.3 Договору Орієнтовна сума договору на 2015 рік складає 64 770,00 грн.

Згідно п. 2.1 Замовник проводить компенсацію наданих пільг за користування послугами зв'язку окремим категоріям населення , які мають право на пільги, передбачені чинним законодавством у відповідності представлених розрахунків та списків громадян, які виконавець зобов'язується подавати щомісячно.

У відповідності до 2.4 Договору щомісячно, до 6 числа місяця, наступного за звітним, надає Замовнику не електронних носіях інформацію про фактичне використання послуг електрозв'язку населенням, яке користується пільгами за минулий місяць.

Пунктом 2.7 Договору передбачено, що зобов'язання за даним договором вважаються виконаними повністю при наданні Виконавцем відповідних розрахунків підтверджених списками громадян, яким надано право пільгового користування послугами електрозв'язку у відповідності до чинного законодавства та проведенні Замовником відшкодування у повному обсязі.

Станом на 01.01.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 16 422,51 грн., що підтверджується звітом про заборгованість за бюджетними коштами (форма № 7д, № 7м).

Протягом 2015 року надано пільговим категоріям споживачів телекомунікаційні послуги на пільговій основі, вартість яких підлягає відшкодуванню за рахунок субвенції з бюджету на суму 93 535,35 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи звітом про надходження та використання коштів загального фонду (форма № 2д, № 2м).

Впродовж 2015 року між Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області (сторона 1), Департаментом фінансів Вінницької обласної державної адміністрації (сторона 2), Вінницькою філією Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (сторона 3), Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (сторона 4) та Державним підприємством "Енергоринок" (остання сторона) підписувались спільні протокольні рішення №20/2802 130815; №20/3349 160915; №20/4005 131115; №20/4419 151215 про організацію взаєморозрахунків.

Даними протокольними рішеннями визначено порядок взаєморозрахунку між сторонами на загальну суму 79 104,00 грн.

Листами вих. № 06-9 від 04.09.2015 р., № 06-10 від 05.10.2015 р., № 06-11 від 05.11.2015 р., № 06-12 від 04.12.2015 р., № 06-01 від 05.01.2015 р. позивачем надіслано відповідачу розрахунки з відповідним пакетом документів (акт звірки по пільговим категоріям населення, звіти щодо послуг наданих пільговим категоріям населення, розрахунок наданих послуг) за лютий-листопад 2015 р. та запропоновано останньому підписати відповідні акти звірки розрахунків.

У зв'язку з тим, що відповідач не сплатив заборгованість за надані послуги зв'язку пільговим категоріям населення, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до суду з позовом про примусове стягнення боргу в сумі 30 748,91 грн.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" та п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012р., споживачами, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України; установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред'явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України, зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг по оплаті за надані послуги та компенсації громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень частин 1-4 ст. 48 Бюджетного кодексу України.

Згідно з пп. б п. 4 ч. 1 ст. 89 та ст. 102 Бюджетного кодексу України, видатки на відшкодування вартості послуг наданих пільговим категоріям громадян здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України (субвенцій з державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002р. № 256 затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, якими встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Відповідно до п. 3 Порядку №256 головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Таким чином, розпорядником коштів бюджетного фінансування соціальних пільг є Управління соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації, а отже, на підставі вищезазначених норм законодавства відшкодування витрат понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян здійснюється відповідачем за рахунок державних субвенцій.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що між сторонами виникли зобов'язання за договором на відшкодування витрат, проведення обліку та розрахунків за послуги електрозв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем належним чином виконуються обов'язки, щодо надання пільговим категоріям громадянам телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 3511250 на 2015 рік передбачено обсяг субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, в тому числі – на послуги зв'язку, інших передбачених законодавством пільг у розмірі 1917833,2 тис. грн., з яких обласному бюджету Вінницької області згідно додатку № 7 до вищезазначеного закону передбачено 66241,4 тис. грн.

Судом встановлено, що Рішенням 31 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради №805 від 16.01.2015 року "Про обласний бюджет на 2015 рік" сума субвенції, передбачена Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" для Вінницького обласного бюджету розподілена між місцевими бюджетами Вінницької області, зокрема місцевому бюджету Чечельницького району із суми субвенції на надання пільг, в тому числі на послуги зв'язку, на 2015 рік виділено 90 770 грн.

Відповідно до уточненого розподілу показників міжбюджетних трансфертів між обласним бюджетом та іншим бюджетами області на 2015 р. уточнений план асигнувань Чечельницького району на надання пільг, в тому числі на послуги зв'язку (додаток 3 до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.11.2015 р. № 729) збільшився на 17,351 тис. грн. та складає 106,699 тис. грн.., з яких на послуги зв'язку профінансовано 79,104, грн.

Одночасно, суд апеляційної інстанції дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до переконливого висновку, що відповідачем не виконано належним чином взятих на себе зобов'язань за Договором.

Судова колегія апеляційної інстанції, погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" Управління соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації про стягнення 30 748,91 грн.

На спростування доводів апелянта, колегія суддів зазначає, що Управління соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації відповідає за своїми зобов'язаннями, які виникли безпосередньо із закону і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

З урахування вище викладеного, доводи апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. Про судове рішення зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації на рішення господарського суду Вінницької області від "18" квітня 2017 р. у справі №902/135/17 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Справу №902/135/17 повернути до господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду Українипротягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гудак А.В.