Ухвала

від 21.09.2017 по справі 922/1295/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

"21" вересня 2017 р. Справа № 922/1295/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали господарської справи №922/1295/17 за апеляційною скаргою позивача (вх. №2198 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.17 у справі

за позовом ТОВ "Ліцензійний консорціум", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "А.Дельвантеез", м. Полтава,

до ТОВ "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комбінат "Кулиничівський", с. Кутузовка,

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом ТОВ "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комбінат "Кулиничівський", с. Кутузовка,

до ТОВ "Ліцензійний консорціум", м. Київ,

про визнання договору підряду недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" 291988,25 грн. суми основного боргу, 200594,42 грн. інфляційних втрат, 20063,19 грн. - 3% річних, 136830,45 грн. - відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 145463,53 грн. упущеної вигоди. Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати за представництво в суді у розмірі 93183,32 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

Відповідач подав до господарського суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір підряду №17-2/12/2012 від 02.12.2013 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ" та ТОВ "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ".

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2017 року (суддя Чистякова І.О.) у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2017 року скасовано частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу - 291 988,25 грн., інфляційних втрат - 200 594,42 грн., 3% річних - 20 063,19 грн., відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання - 136 830,45 грн.; постановлено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" (62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6, ЄДРПОУ 37532566) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, ЄДРПОУ 36519261) 291988,25 грн основного боргу, 200594,42 грн інфляційних втрат, 20 063,19 грн - 3% річних, 136 830,45 грн відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" (62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6, ЄДРПОУ 37532566) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, ЄДРПОУ 36519261) витрати на послуги адвоката в сумі 40 000 грн.

Відповідно до положень частини 1 та пункту 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, в якій має бути, зокрема, зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 року не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині оплати судового збору.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Враховуючи ціну первісного позову (794939,84) та часткове (на 82%) задоволення позовних вимог, колегія суддів зазначає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9777,76 грн витрат по сплаті судового збору за подання первісного позову та 10755,53 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, винесеного за наслідками розгляду первісних позовних вимог майнового характеру та зустрічних позовних вимог немайнового характеру, позивачем судовий збір сплачено лише за ставкою судового збору встановленої для оскарження позовних вимог майнового характеру, судовий збір в частині зустрічних позовних вимог немайнового характеру у розмірі 1760 грн. позивачем при поданні апеляційної скарги не сплачено.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, згідно з частиною 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно з положеннями пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд стягує недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

За викладеного, враховуючи те, що за наслідками апеляційного провадження зустрічний позов відповідача залишено без задоволення, та приймаючи до уваги положення пункту 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", несплачений позивачем при поданні апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1760 грн. підлягає стягненню з відповідача безпосередньо у дохід державного бюджету України.

Керуючись статтями 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" (62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6, ЄДРПОУ 37532566) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, ЄДРПОУ 36519261) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 9777,76 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" (62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6, ЄДРПОУ 37532566) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, ЄДРПОУ 36519261) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10755,53 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" (62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6, ЄДРПОУ 37532566) на користь Державного бюджету України (одержувач платежу - УДК у Шевченківському районі м. Харкова, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, код банка одержувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, номер рахунку - 31216206782003) недоплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1760 грн.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.