Постанова

від 26.11.2009 по справі 2/390/2006-16/97

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2009 р. № 2/390/2006-16/97

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у справі),

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Віо-Ле"

на постанову Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 23.07.09

у справі № 2/390/2006-16/97

господарського суду Полтавської області

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділенн я Фонду Державного майна Укр аїни по Полтавській області,

Колективна виробничо-торг івельна фірма "Полтава"

треті особи Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Віо-Ле",

КП "Полтавське бюро технічн ої інвентаризації "Інвентари затор",

Друга державна нотаріальн а контора,

Приватний нотаріус Полежа єва Н.П.

про визнання недійсним догово ру купівлі-продажу

за участю представників від:

скаржника ОСОБА_2. (дов. від 05.01.09)

відповідача Зозуля М.В. (директор)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до О ктябрського районного суду м іста Полтави з позовом до Рег іонального відділення Фонду державного майна України у П олтавській області, Колектив ної виробничо-торгівельної ф ірми “Полтава" про визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу № 269 від 30.08.96 нежитлової бу дівлі, розташованої за адрес ою:

АДРЕСА_1, укладений мі ж РВ ФДМУ у Полтавській облас ті та КВТ фірмою “ПОЛТАВА”.

Колективна виробничо-тор гівельна фірма “Полтава” зве рнулась до Октябрського райо нного суду міста Полтави із з устрічним позовом до Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України у Полта вській області та ОСОБА_1 про визнання недійсними під пунктів 1.1, 1.4 договору купівлі- продажу № 68 від 30.06.94, який укладе ний між Фондом комунального майна Полтавської області та організацією орендарів Полт авської фабрики “Хімпластма с”, в частині придбання дільн иці пластмасового цеху № 1, роз ташованого за адресою: м. Полт ава, вул. Шевченко,50.

Справа розглядалася суда ми неодноразово. При новому р озгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю “ВіО-Ле” звернулось до госпо дарського суду Полтавської о бласті з позовною заявою, в як ій просило визнати недійсним договір № 269 від 30.08.96, укладений м іж РВ ФДМУ по Полтавській обл асті та КВТ фірмою “ПОЛТАВА” . Позов мотивований тим, що 30.06.94 організація орендарів Полта вської фабрики “Хімпластмас ” (правонаступником якої є То вариство з обмеженою відпові дальністю “ВіО-Ле”) по догово ру купівлі-продажу державног о майна № 68 придбала дільницю пластмасового цеху № 1, яка роз ташована за адресою: АДРЕСА _1, а 30.08.96 об' єкт нерухомості н езаконно вдруге був приватиз ований КВТФ “Полтава”.

Рішенням господарського суду Полтавської області ві д 04.12.08 (суддя Босий В.П.) відмовле но в задоволенні первісного позову, відмовлено в задовол енні зустрічного позову, зад оволено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору, - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “ВіО-Ле”: визнано недійсн им договір № 269 від 30.08.96, укладени й між РВ ФДМУ по Полтавській о бласті та КВТ фірмою “ПОЛТАВ А”, зобов' язано сторони пов ернути одна одній все одержа не ними за недійсним договор ом.

Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_1 невірно обрано сп осіб захисту майнових прав, м атеріали справи не містять б удь-яких доказів порушення в ідповідачем за зустрічним по зовом при укладенні договору від 30.06.94 норм чинного на той час законодавства, тому привати зація спірного майна відбула ся в 1994 році, а КВТФ “Полтава” н е мала права на здійснення пр иватизації майна через викуп в 1996 році, яка була проведена з порушенням законодавства, у зв' язку з чим договір № 269 від 30.08.96 купівлі-продажу державно го майна нежитлової будівлі, розташованої за адресою: А ДРЕСА_1 необхідно визнати н едійсним.

За результатом апеляційн ого перегляду справи Київськ ий міжобласний апеляційний г осподарський суд (колегія су ддів у складі: головуючого-су дді Зеленіної Н.І., суддів: Агр икової О.В., Жук Г.А.) 25.02.09 прийняв постанову, якою рішення госп одарського суду Полтавської області від 04.12.08 скасував, прий няв нове рішення. Відмовив в з адоволенні первісного позов у ОСОБА_1. Задовольнив зус трічний позов Колективної ви робничо-торгівельної фірми “ ПОЛТАВА” та визнав недійсним и підпункти 1.1, 1.4 договору купі влі-продажу № 68 від 30.06.94, який укл адений між Фондом комунально го майна Полтавської області та організацією орендарів П олтавської фабрики “Хімплас тмас”, в частині придбання ді льниці пластмасового цеху № 1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Відмовив в задовол енні позову ТОВ “ВіО-Ле” про в изнання недійсним договору № 269 від 30.08.96, укладеного між Регіо нальним відділенням Фонду де ржавного майна України по По лтавській області та колекти вною виробничо-торгівельною фірмою “ПОЛТАВА”.

Постанова мотивована тим , що в 1994 році спірне приміщення не підлягало приватизації, к рім того, ТОВ “ВіО-Ле” не є пра вонаступником Організації о рендарів Полтавської фабрик и “Хімпластмас”, ЗАТ “Хімпла стмас”, а є правонаступником Полтавської орендної фабрик и “Хімпластмас”. Полтавська орендна фабрика “Хімпластма с” та Організація орендарів Полтавської орендної фабрик и “Хімпластмас”, зареєстрова ні за однією адресою: м. Полтав а проїзд Кр.хімік, 2 та були дво ма різними юридичними особам и. Власником державного майн а на підставі договору купів лі-продажу від 30.06.94, в тому числі дільниці пластмасового АД РЕСА_1, є Організація оренда рів Полтавської орендної фаб рики “Хімпластмас”, а ТОВ "Віо -Ле" є правонаступником Полта вської орендної фабрики “Хім пластмас”. Крім того, ним проп ущений строк позовної давнос ті.

Не погоджуючись з постано вою, ТОВ "Віо-Ле" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить її скасувати, рішення залишити без змін. Ка саційна скарга мотивована ти м, що приватизація спірного м айна відбулася в 1994 році, оскіл ьки програма приватизації ко мунального майна області, за тверджена рішенням тринадця тої сесії двадцять першого с кликання Полтавської обласн ої Ради народних депутатів в ід 09.07.93, згідно якої, не підлягал а приватизації спірна будівл я, розповсюджувалися лише на 1993 рік, в той час, як вона приват изована в 1994 році. Тому КВТФ “По лтава” не мала права на здійс нення приватизації майна чер ез викуп в 1996 році. Крім того, пр иватизація в 1996 році здійснен а з порушенням встановленої процедури.

Приймаючи касаційну скар гу до розгляду, господарськи й суд касаційної інстанції д ійшов висновку про поважніст ь причин пропуску строку на к асаційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першо ї та апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга під лягає частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та вбачаєт ься з матеріалів справи, 30.06.94 мі ж Фондом комунального майна Полтавської області та орган ізацією орендарів Полтавськ ої фабрики “Хімпластмас” укл адено договір № 68 купівлі-прод ажу державного майна. Підпун ктом 1.1. пункту 1 договору № 68, виз начено перелік державного ма йна, яке є предметом договору та підлягає продажу. Підпунк том 1.4. пункту 1 договору № 68 пере дбачено, що приміщення, розта шовані по вул. Шевченко, 50, зага льною площею 133,3 кв.м. передають ся в оренду.

30.08.96 між регіональним відді ленням фонду державного майн а України по Полтавські обла сті (продавець) та Колективно ю виробничо-торгівельною фір мою Полтава (покупець) укладе но договір № 269 купівлі-продаж у державного майна. Пунктом 1 д оговору № 269 визначено, що прод авець продав, а покупець купи в державне майно цілісного м айнового комплексу виробнич о-торгівельної фірми Полтава , розташованої за адресою: А ДРЕСА_1 на земельній ділянц і, площею 0,1255 га, виділеної згід но з рішенням Полтавської мі ської ради народних депутаті в

№ 550 від 13.06.53. Покупець зобов ' язується прийняти майно і сплатити за нього ціну відпо відно до умов, що визначені в ц ьому договорі. Майно включає в себе всі його активи й пасив и, інвентар, обладнання, устат кування, частину будівлі, роз ташованої за адресою: АДРЕС А_1, та інше майно згідно з ак том оцінки вартості цілісног о майнового комплексу та інв ентаризаційних описів. Право власності на майно переходи ть до покупця з моменту нотар іального посвідчення цього д оговору. Вартість відчужуван ого цілісного майнового комп лексу становить 3842076 тис. укр. кр б, у тому числі частина будівл і, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 482,4 м., згідно з інвентарною справою, експер тною оцінкою та довідкою-хар актеристикою.

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України вв ажає за необхідне підтримати правову позицію суду першої інстанції з огляду на наступ не.

Відповідно до ст.11 Закону У країни "Про приватизацію нев еликих державних підприємст в, малу приватизацію", продаж о б' єктів малої приватизації шляхом викупу застосовуєтьс я в імперативному порядку до об' єктів малої приватизаці ї, зданих в оренду, якщо право на викуп передбачене договор ом оренди.

План приватизації розроб лено відповідно до діючого д оговору оренди з викупом Пол тавської фабрики "Хімпластма с" в редакції від 06.07.93. П.3.18.5 плану приватизації передбачено вк лючення до майна, що підлягає приватизації, дільниці плас тмасового цеху № 1, розташован ого по вул. Шевченка, 50, що має з агальну площу 1258,28 кв.м, під буд івлею 670,6 кв.м. Пунктом 7.5 плану п риватизації передбачено пер едання приміщень, розташован их по вул. Шевченка,50, загально ю площею 133,3 кв.м в оренду. План п риватизації затверджено Фон дом комунального майна облас ті наказом № 248-П від 30.06.94 та уповн оваженим підписати договір к упівлі-продажу та акт прийма ння-передачі державного майн а.

30.06.94 між Фондом комунальног о майна Полтавської області та організацією орендарів По лтавської фабрики "Хімпластм ас" укладено договір купівлі -продажу державного майна № 68. Відповідно до п.1.1 договору, се ред іншого державного майна передано і дільницю пластмас ового цеху № 1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на зем ельній ділянці 1258,28 кв.м. Пункто м 1.4 договору визначалося, що п риміщення загальною площею 1 33,3 кв.м передається в оренду. За об' єкт продажу покупцем сп лачено кошти в повному обсяз і. Передача проданого майна в ідбулася згідно акта передач і державного майна підприємс тва від 29.07.94.

Статтею 24 Закону України "П ро приватизацію невеликих де ржавних підприємств (малу пр иватизацію)" в редакції стано м на 10.05.94 визначено, що з дати пр ийняття органом приватизаці ї рішення про викуп до покупц я переходить право володіння , користування і розпоряджен ня цим об' єктом.

Наказ про приватизацію По лтавської орендної фабрики " Хімпластмас" № 180-П виданий Фон дом комунального майна в Пол тавській області 10.05.94, тобто з ц ієї дати трудовий колектив с тав власником всього цілісно го майнового комплексу фабри ки "Хімпластмас", в тому числі, пластмасового цеху № 1, який р озташований за адресою: АДР ЕСА_1. Як встановлено судом п ершої інстанції, і цей факт не заперечується сторонами, ор ганізацією орендарів Полтав ської фабрики "Хімпластмас" с плачено по договору купівлі- продажу № 68 від 30.06.94 506033,3 тис.крб.

На підставі укладеного до говору купівлі-продажу № 68 від 30.06.94, Фондом комунального майн а області видано свідоцтво н а право власності

№ 068, яке з ареєстровано в книзі записів свідоцтв на право власності Фонду комунального майна об ласті за № 068 від 5.08.94. Передача пр оданого майна відбулася згід но акта передачі державного майна підприємства від 29.07.94.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновком місцевого су ду щодо правової оцінки угод и, яка укладена 30.08.96 між регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України по Полт авській області та колективо м виробничо-торговельна фірм а "Полтава", за умовами якої ук ладено договір купівлі-прода жу № 269, відповідно до якого, неж итловий будинок розташовани й за адресою: АДРЕСА_1, пере дано КВТФ "Полтава". Таким чино м, Фонд державного майна по По лтавській області здійснив п овторну приватизацію зазнач еної нежитлової будівлі без узгодження з власником.

Доказів того, що спірне пр иміщення в установленому зак онодавством порядку вибуло і з власності організації орен дарів Полтавської фабрики "Х імпластмас", яка була реорган ізована в ЗАТ Фабрика "Хімпла стмас" шляхом приєднання до у країнсько-литовського спіль ного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відпо відальністю "Віо-Ле", апеляці йним судом не встановлено. Ок рім того, апеляційним судом н е встановлено доказів того, щ о спірна будівля викуплена у законного власника ЗАТ Фабр ика "Хімпластмас".

За таких обставин, висново к апеляційного господарсько го суду про визнання договор у купівлі-продажу № 68, укладен ого 30.06.94 між Фондом комунально ї власності Полтавської обла сті та організацією орендарі в Полтавської фабрики "Хімпл астмас", недійсним, не базован ий на матеріалах справи та не відповідає нормам матеріаль ного права.

Щодо висновків місцевого господарського суду про виз нання недійсним договору куп івлі-продажу за № 269 від 30.08.96, укла деного між регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Полтавській об ласті та колективом виробни чо-торговельної фірми "Полта ва", то судом обґрунтовано від мічено, що дільницю пластмас ового цеху № 1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 прива тизовано організацією оренд арів Полтавської фабрики "Хі мпластмас" на підставі догов ору купівлі-продажу державно го майна № 68 від 30.06.94.

Колективна виробничо-тор говельна фірма "Полтава" не ма ла права на приватизацію май на за адресою: вул. Шевченка,50, о скільки відповідно до статті 3 Закону України "Про приватиз ацію невеликих державних під приємств (малу приватизацію) " в редакції станом на 1996 р.: "Прив атизація об' єктів малої при ватизації здійснюється шлях ом: - викупу об' єктів, що підл ягають приватизації працівн иками цих об' єктів; - продажу на аукціоні, за конкурсом". Вт ім, в матеріалах справи відсу тні докази того, що був провед ений аукціон чи конкурс.

Слід також зазначити той ф акт, що КТФ "Полтава", як юридич на особа, зареєстрована 29.11.94, то бто вже після того як майно фа брики "Хімпластмас" було прив атизовано.

З наведеного слідує, що не спростувавши встановлені та оцінені обставини, що мали мі сце при укладенні договору к упівлі-продажу від 30.06.94, укладе ного між Фондом комунального майна Полтавської області т а організацією орендарів Пол тавської фабрики "Хімпластма с", апеляційний суд безпідста вно дійшов висновку, що позив ач за зустрічним позовом є до бросовісним набувачем майна , який повністю виконав умови договору

№ 269 від 30.08.96, укладе ного між регіональним відділ енням Фонду державного майна України в Полтавській облас ті та колективом виробничо-т орговельною фірмою "Полтава" .

Колегія суддів також зазн ачає, що розглядаючи спір, суд першої інстанції обґрунтова но застосував норми права, чи нні на час укладення угоди ку півлі-продажу майна.

Щодо вимог ОСОБА_1., то в исновки суду першої та апеля ційної інстанції є вірними. Т ак, відповідно до ст.1 Господар ського процесуального кодек су, до господарського суду ма ють право звернутися за захи стом своїх порушених прав фі зичні особи, що не є суб' єкта ми підприємницької діяльнос ті згідно з встановленою під відомчістю господарських сп рав.

Судами встановлено, що О СОБА_1. є власником 2398 простих іменних акцій ЗАТ "Хімпластм ас". В той же час, ОСОБА_1. не є стороною спірних договорів купівлі-продажу, а є акціонер ом товариства і фактично зве рнулася до суду за захистом с воїх корпоративних прав. З ог ляду на встановлені обставин и, суди обґрунтовано зазначи ли, що

ОСОБА_1 невірно обр ано спосіб захисту майнових прав, в зв' язку з чим, відсутн і підстави для задоволення п озову.

Висновок суду апеляційно ї інстанції про те, що ТОВ "Віо -Ле" не є належним позивачем по справі, оскільки останнє не є стороною оспорюваного догов ору купівлі-продажу від 30.08.96 та на дату укладеного договору не було власником спірної бу дівлі, відхиляється колегією суддів.

Так, відповідно до протоко лу № 1 від 01.11.95, загальними збора ми акціонерів ЗАТ фабрика "Хі мпластмас" прийнято рішення про реорганізацію ЗАТ фабрик а "Хімпластмас" шляхом приєдн ання до українсько-литовсько го підприємства у вигляді То вариства з обмеженою відпові дальністю "Віо-Ле". На базі ЗАТ фабрика "Хімпластмас" створе но філію, яка, відповідно до ро зпорядження Полтавського мі ськвиконкому № 943 від 22.12.95, взята до відома. У зв' язку з цим 20.02.96 майно ЗАТ фабрика "Хімпластм ас" передано у власність СП "Ві о-Ле".

Приймаючи до уваги, що укл адення угоди купівлі-продажу в 1996 році порушує оперативне у правління майном, визнання с удом першої інстанції за ТОВ "Віо-Ле" права на позов є вірни м, оскільки таке визнання має ціль поновлення порушеного права.

Посилання відповідача на пропуск ТОВ "Віо-Ле" позовної давності на заявлені вимоги, місцевим господарським судо м не прийнято, з чим погоджуєт ься колегія суддів, оскільки заявлена вимога ТОВ "Віо-Ле" н а вимоги КВТФ "Полтава" про усу нення порушень його права, є о бґрунтованою, так як порушен е охоронюване законом право, що підлягає захисту.

Таким чином, висновок суду першої та апеляційної інста нції щодо вимог позивачки О СОБА_1. є вірним, а тому рішен ня та постанова в цій частині підлягають залишенню без зм ін. Так, суди дійшли цілком обґ рунтованого висновку про те, що ОСОБА_1. не є стороною ос порюваних угод купівлі-прод ажу, акціонером було невірно обрано спосіб захисту майно вих прав, а тому відсутні підс тави для задоволення позовни х вимог.

Висновки апеляційної інс танції щодо угод купівлі-про дажу спірного майна, що мали м ісце в 1994 та 1996 році, не ґрунтуют ься на матеріалах справи та в имогах закону, а отже в цій час тині підлягає залишенню в си лі рішення господарського су ду від 04.12.08.

В частині залишення без зм ін ухвали господарського суд у Полтавської області від 10.12.08 судові акти не оскаржуються , а відтак, не перевіряються го сподарським судом касаційно ї інстанції.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 1115, 1117, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Віо-Ле" задовольнити ча стково. Рішення господарсько го суду Полтавської області від 04.12.08 та постанову Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 25.02.09 по справі № 2/390/2006-16/97 в частині зал ишення без змін ухвали госпо дарського суду Полтавської о бласті від 10.12.08 та в частині від мови в позові ОСОБА_1 зали шити без змін.

В іншій частині постанову Київського міжобласного гос подарського суду від 25.02.09 скас увати, рішення господарськог о суду Полтавської області в ід 04.12.08 у справі № 2/390/2006-16/97 зал ишити без змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

О. Подоляк