Ухвала

від 21.09.2017 по справі 295/2340/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 295/2340/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.

Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

21 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 2 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 8 вересня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору.

19 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про звільнення позивача від сплати судового збору, посилаючись на нездійснення відповідачем розрахунку по заробітній платі, у тому числі середнього заробітку, внаслідок чого сплата судового збору для ОСОБА_2 є обтяжливою. Окрім того, апелянт посилається на п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір , відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При поданні клопотання представником позивача не надано належних та допустимих доказів, які б дійсно свідчили про відсутність можливості сплатити судовий збір.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про наявність у позивача пільги щодо сплати судового збору є помилковим, оскільки на даний час діє нова редакція статті 5 Закону України Про судовий збір , за якою справи за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин , було виключено з категорії пільгових.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору була вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, від оплати судового збору за яку позивачі не звільняються.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Cyддя