Ухвала

від 20.09.2017 по справі 817/727/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Рівне №817/727/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача (стягувача): представник не з'явився,

відповідача (боржника): представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Міжлікарняна аптека» про розстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом

Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до

Комунального підприємства «Міжлікарняна аптека»

про стягнення санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

          Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Міжлікарняна аптека» про стягнення на його користь суми адміністративно-господарських санкцій та пені в розмірі 16318,62 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2015 році.

На адресу суду 11.09. 2017 року надійшла заява Комунального підприємства «Міжлікарняна аптека» про розстрочення виконання рішення суду у справі №817/727/16 за адміністративним позовом Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства «Міжлікарняна аптека» про стягнення санкцій в розмірі 16058,34грн. та пені у розмірі 260,28грн., терміном на 1 рік до 01.09.2018 року, з погашенням боргу в рівних частках. Заява обгрунтована складним матеріальним становищем підприємства та неможливістю виконати рішення суду одразу.

Стягувач в судове засідання не прибув. Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділення. Крім того, у заяві зазначено, що позивач не заперечує щодо розстрочення виконання рішення суду.

Боржник в судове засідання не прибув. Через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи без його участі, подану заяву просив задовольнити в повному обсязі.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства «Міжлікарняна аптека» пророзстрочення виконання рішення суду у справі №817/727/16 підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення (ч.1 ст.263 КАС України).

Подібні положення також закріплені у ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016року №1404(далі - Закон України від 02.06.2016року №1404).

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України від 02.06.2016року №1404, рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Крім того, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26.12. 2003 року № 14 вказано, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу вищенаведеного суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення суду - це створення судом оптимальних умов для належної та якісної реалізації рішення, в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, розстрочення виконання судового рішення можливе при відсутності коштів на рахунку, відсутності присудженого майна в натурі, стихійного лиха тощо.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду відповідно до ст.263 КАС України можуть бути конкретні обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі. Тобто, ускладнюють виконання такого рішення або роблять його неможливим.

Так, судом встановлено, що відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.06. 2016 року у справі № 817/727/16 адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Міжлікарняна аптека" на користь держави в особі Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарську санкцію у сумі 16058,34 грн., та пеню у сумі 260,28 грн.

16.08. 2017 року Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 817/727/16 про стягнення з Комунального підприємства "Міжлікарняна аптека" на користь держави в особі Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарську санкцію у сумі 16058,34 грн., та пеню у сумі 260,28 грн.

На підтвердження скрутного майнового стану, як на обставину яка унеможливлює вчасне виконання рішення суду, боржник надав суду фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за перше півріччя 2017 року та аналіз рахунку за січень-серпень 2017 року з кінцевим сальдо 6 692,55 грн., з яких встановлено можливість виникнення неплатоспроможності боржника у разі своєчасної та у повному обсязі сплати боргу,

Крім того, комунальне підприємство "Міжлікарняна аптека" надало копії договорів про медикаментозне забезпечення потерпілих від Чорнобильської катастрофи, договір про виконання програми "Доступні ліки", що підтверджує участь підприємства у програмах соціально - економічного розвитку регіону.

В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № 2869 від 13.09. 2017 року на суму 1600 грн., про часткове погашення боржником на користь стягувача боргу на вказану суму. Однак, станом на момент розгляду справи у суді залишок загальної заборгованості по рішенню складає 14 718,62 грн.

За таких обставин суд, проаналізувавши наявні докази в матеріалах справи, врахувавши складний майновий стан боржника - комунального підприємства "Міжлікарняна аптека", та згоду стягувача на задоволення вказаної заяви, дійшов висновку, що дану заяву необхідно задовольнити та розстрочити виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.06. 2016 року у справі № 817/727/16.

Керуючись ст.ст. 160, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Міжлікарняна аптека» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 817/727/16 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.06. 2016 року у справі № 817/727/16 за адміністративним позовом Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства «Міжлікарняна аптека» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, борг по виконанню якої на момент розгляду справи складає 14 718,62 грн., терміном на 1 рік з 01.10. 2017 року до 01.10. 2018 року, з погашенням боргу в рівних частках, із щомісячним платежем 1226,55 грн. та останнім платежем 1226,57 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д.П.