Рішення

від 19.09.2017 по справі 361/10487/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №361/10487/13-а Головуючий у 1- й інстанції Дутчак І.М. Суддя - доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменко В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Добродій про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій" до Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Колективне сільськогосподарське підприємство "Заплавний" про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добродій" звернулося в Броварський міськрайонний суд Київської області з позовом до Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Колективне сільськогосподарське підприємство "Заплавний" про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення 18 сесії ХХІІІ скликання Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області "Про припинення права постійного користування землями резервного фонду КСП "Заплавний" від 23 листопада 2001 року № 220 (том 1 а.с. 162-165).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2015 року, апеляційну скаргу Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області задоволено, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено (том 2 а.с. 23-26, 54-57).

У червні 2017 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Добродій звернулося в Київський апеляційний адміністративний суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року, в обґрунтування якої зазначило, що ухвалою Господарського суду Київської області від 05 квітня 2017 року по справі № 136/1б-99/3 роз'яснено ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2002 в частині правонаступництва, а саме вказано, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2002 у справі № 136/1б-99 ухвалено замінити КСП Заплавний його правонаступником СТОВ Добродій шляхом застосування процесуального правонаступництва.

12 вересня 2017 року розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року було відкладено на 19 вересня 2017 року 14 год. 30 хв., у зв'язку з надходженням заяв директора СТОВ Добродій та його представника про відкладення розгляду.

В судове засідання 19 вересня 2017 року представник СТОВ Добродій не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

19 вересня 2017 року через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в адміністративній справі за позовом СТОВ Добродій до державного реєстратора Грабовецької Наталії Володимирівни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій в частині внесення до ЄДР відомостей про керівника третьої особи. До клопотання додав копію позовної заяви з відміткою Броварського міськрайонного суду Київської області про її реєстрацію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі, у тому числі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

На думку колегії суддів, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано суду доказів відкриття провадження у справі за вказаним вище позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, колегія суддів враховує, що необхідними ознаки нововиялених обставин є те , що ці обставини існували, але не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. При цьому, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Частиною 1 ст. 249 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Як на нововиявлену обставину, заявник посилається на ухвалу Господарського суду Київської області від 05 квітня 2017 року, якою роз'яснено ухвалу Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2002 №136/1б-99.

Колегія суддів вважає, що ця обставина не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зазначена ухвала Господарського суду Київської області була прийнята 05 квітня 2017 року, відповідно на час ухвалення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року зазначеної ухвали не існувало.

Крім того, згідно узагальнення Вищого адміністратвиного суду України судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Крім того, колегія суддів враховує, що на момент виникнення вказаного процесуального правонаступництва, право постійного користування спірною земельною ділянкою КСП Заплавний вже було припинено, а тому не могло перейти до СТОВ Добродій в порядку правонаступництва (ухвала ВАС України від 15.01.2015 № К/800/38820/14 том 2 а.с. 54-57).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 160, 245-253 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Добродій про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій" до Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Колективне сільськогосподарське підприємство "Заплавний" про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 21 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.