Рішення

від 22.09.2017 по справі 569/6363/17

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/6363/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою директора ТОВ Аванті-Буд про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ БУД" про стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу, а також 3% річних,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ Аванті - Буд звернувся до Рівненського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ БУД" про стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу, а також 3% річних.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач в особі директора ТОВ Аванті -Буд ОСОБА_2 на час ухвалення заочного рішення, а також 18.05.2017 року перебував у відрядженні з 15.05.2017 року по 19.05.2017 року, а отже відповідач не міг забезпечити явки свого представника з поважних причин.

Також заявник не погоджується з винесенням заочного рішення, а саме з тим, що суд задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, оскільки суд не перевірив правильність здійсненого розрахунку позивача щодо нарахованих інфляційних втрат та 3% річних.

Відтак, отримавши копію заочного рішення та здійснивши свій розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.01.2016 -по 31.03.2017 та з 03.02.2016 по 24.04.2017 року за допомогою програмного продукту: Ліга.Закон:2017 , ТОВ Аванті - Буд встановило, що заявлений позивачем розмір інфляційних втрат за період з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року в сумі 40320,94 грн. та задоволений судом є невірним та становить 39846,58 грн.

Тобто, при постановленні рішення не враховані обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

На розгляд заяви про перегляд заочного рішення заявник-відповідач не з явився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності на підставі поданих доказів.

Позивач заперечив проти скасування заочного рішення та просив відмовити заявнику у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

З оглянутої справи № 569/6363/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ БУД" про стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу, а також 3% річних встановлено, що справу було розглянуто 07 червня 2017 року з постановленням заочного рішення, у зв язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача про день, час та місце судового засідання, яке було призначене на 18.05.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням з особистим підписом представника відповідача про отримання поштового повідомлення суду 10.05.2017 року (а.с.33), причину неявки відповідач суду не повідомив, заперечень на позов не подав, що підтверджує належне повідомлення відповідача про день, час та місце судового засідання.

18.05.2017 року судове засідання, у зв'язку з неявкою відповідача було відкладене на 07 червня 2017 року, однак відповідач знову не з явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з особистим підписом представника відповідача про отримання поштового повідомлення суду 23.05.2017 року (а.с.36), причину неявки відповідач суду не повідомив, заперечень на позов не подав, що підтверджує належне повідомлення відповідача про день, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України , заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням неявки відповідача без повідомлення та підтвердження причини неявки і наявності письмової згоди позивача, суд правомірно, у відповідності до положень ст.224 ЦПК України , ухвалив проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

За наведених обставин встановлено, що відповідач міг реалізувати свої процесуальні права, надати суду письмові заперечення проти позову та письмові докази в порядку ст.ст. 27 , 31 , 131 , 133 ЦПК України , які могли бути досліджені і враховані судом при ухваленні рішення, мав безперешкодну можливість прийняти участь в судовому засіданні судового розгляду справи.

При винесенні рішення, судом було прийнято до уваги розрахунок інфляційних нарахувань, проведений ОСОБА_1, оскільки, як встановлено в судовому засіданні був здійснений належним чином, за допомогою програми: Ліга.Закон: 2017 у примітці якої роз'яснено, що одержаний індекс інфляції може дещо відрізнятись від раніше опублікованого за рахунок здійснення калькулювання і округлення результату. Зі справи вбачається, що індекс інфляції взятий позивачем становив 1,17, в той час як заявник вказує, індекс інфляції становив за вказаний період 1,168, що заокругливши становить 1,17, отже розрахунок проведений позивачем є вірним.

Відтак, відповідач при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надав доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, а викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення.

Таким чином, оцінивши встановлені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що підстав для скасування і перегляду заочного рішення судом не встановлено, а тому заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228- 231 , ч.1 ст. 232 , 210, ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Заяву представника заявника в особі директора ТОВ Аванті-Буд ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ БУД" про стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу, а також 3% річних - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина