Постанова

від 30.05.2007 по справі 3/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

          "30" травня 2007 р.       Справа №  3/134

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні 30.05.07 о 12:15 адміністративну справу № 3/134

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;  

до відповідача:    Світловодського міського відділу земельних ресурсів;      

про стягнення 2 220 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузмичової О.О.;

представників

позивача - начальника відділу контролю цін на ринках послуг Ямко О.Ю., довіреність  № 10-02 від 09.01.07;

позивача - завідувача сектором організаційно-аналітичної та правової роботи Бондаренко Г.М., довіреність № 10-02 від 09.01.07;

відповідача - начальник Наумчик О.Ф.

Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області (далі по тексту - Держінспекція з контролю за цінами) звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  стягнути зі   Світловодського міського відділу земельних ресурсів (далі по тексту - міськвідділ земельних ресурсів) до державного бюджету 2 220 грн. економічних санкцій, згідно рішення від 23.02.07 № 11.

Відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись у запереченнях на позов на те, що першим не враховано вимоги п. 6, п. 7 Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою  Кабінету Міністрів України від 01.11.00 № 1619, п. 1 спільного наказу Держкозему, Мінфіну і Мінекономіки України від 15.06.01 № 97/2981/124, якими виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг, вартість яких не встановлюється, здійснюється за цінами, визначеними договорами, і при цьому вартість таких робіт і послуг не повинна перевищувати реальної вартості цих робіт; надання послуг, зазначених у акті перевірки від 21.02.07 № 1589 проводилась на підставі укладених договорів і погоджених з замовниками розмірів оплати, які лише компенсують витрати відділу; кошти, отримані за надання послуг на платній основі зараховуються до державного бюджету і використовуються на відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням робіт з ведення Державного земельного кадастру; правовідносини сторін в частині застосування санкції регулюються нормами глави 27 Господарського кодексу України, а не Кодексом адміністративного судочинства України.   

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне.

Згідно з планом роботи на 1 півріччя 2007 р.  підставі посвідчення уповноваженою Держінспекцією з контролю за цінами особою проведена перевірка дотримання державної дисципліни цін міськвідділом земельних ресурсів за період з 01.06.06 - 19.02.07, за результатами якої складений акт № 159 від 21..02.07, підписаний останнім без зауважень.

Розглянувши матеріали перевірки, якою встановлено надання за плату земельно-кадастрових послуг, не передбачених чинним законодавством, заступник начальника Держінспекції з контролю за цінами, встановивши, що міськвідділом земельних ресурсів порушені вимоги Закону України "Про ціни і ціноутворення",, п. 7.11.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів", керуючись ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення", прийняв рішення за № 11 від 23.02.07 про вилучення у міськвідділу земельних ресурсів в доход державного бюджету 740 грн. та  1  480 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення", п. п. 1,4, 1.6, 2.1 Інструкції "Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами", затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України № 298/519 від 03.12.01, зареєстрованого  в міністерстві юстиції України 18.12.01 за № 1047/6238, Держінспекція з контролю за цінами має право приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної підприємством виручки, одержаної підприємством, установою, організацією в результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ, організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень; підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Відповідач, який підписав акт  № 159 від 21.02.07 без заперечень і не оспорив у встановленому законом порядку рішення № 11 від 23.02.07 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, суму економічних санкцій у добровільному порядку не сплатив, на претензію позивача від 23.02.04 № 290-02 відповіді не надав. Господарський суд визнав обгрунтованим звернення Держінспекції з контролю за цінами із позовом до господарського суду в порядку адміністративного судочинства про стягнення  сум 740 грн. та 1 480 грн., всього - 2220 грн. у примусовому порядку.

"Порядок виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів" затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.00 № 1619 (далі по тексту - Порядок).

Пунктом названого Порядку встановлено, що виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг здійснюється на платній основі відповідно до поданих заяв та укладених договорів. Перелік видів земельно-кадастрових робіт і послуг, які можуть виконувати та надавати на платній основі державні органи земельних ресурсів, містить п. 5 Порядку.

Як вбачається із даних перевірки, оформлених актом  № 159 від 21.02.07, міськвідділом земельних ресурсів на платній основі надавалася послуга "погодження технічної документації", за 10 грн. було надано 35 послуг, за 30 грн. - 30 послуг, всього на суму 740 грн.

Наявність у відповідача права надавати за плату таку послугу як "погодження технічної документації" законодавством не передбачена.

Його посилання на п. 6 Порядку, у якому зазначено, що виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг, вартість яких не встановлено, здійснюється за цінами, визначеними договорами, визнане господарським судом безпідставним, оскільки у такій нормі не йдеться про інші, ніж зазначені у п. 5 цього Порядку, роботи і послуги.

У п. п. 2 та 6 Порядку йдеться про одні й ті ж самі роботи і послуги, які можуть надаватися на платній основі, і перелік яких міститься у п. 5 Порядку.

На виконання п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.11.00 № 1619, яким Державному комітетові по земельних ресурсах разом із Міністерством фінансів і міністерством економіки доручено затвердити розмірі оплати земельно-кадастрових робіт та послуг, останніми наказом від 15.06.01 № 97/298/124, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 10.07.01 за № 579/5770, затверджені розміри оплати земельно-кадастрових робіт та послуг. Згідно з п. 1 Розмірі оплати земельно-кадастрових робіт та послуг, вони застосовуються державними органами земельних ресурсів; виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг, вартість яких не встановлено, здійснюється за цінами, визначеними договорами.

Таким чином і у названому нормативно-правовому акті йдеться про те, що вартість встановлюється або визначається у договорах для земельно-кадастрових робіт та послуг, право надавати які мають державні органи земельних ресурсів.

При таких обставинах твердження Держінспекції з контролю за цінами про те, що міськвідділом земельних ресурсів надавалися  земельно-кадастрові роботи, послуги, право на які він не має, тому сума. одержана за надання таких є необґрунтовано одержаною виручкою, одержаної в результаті порушення державної дисципліни цін.

Позов визнаний господарським судом поданим обґрунтовано, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163, ч. ч. 1-4 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                             П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути зі Світловодського міського відділу земельних ресурсів (адреса: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Бойка, 2Б; і. к. 22209597)  на користь держаної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області (адреса: 25022, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 53/35; і. к. 23092298)  в доход державного бюджету ( на Р\Р 31113106700012, одержувач коштів - Світловодське УДК, код одержувача - 23231432, код бюджетної класифікації - 21081100, банк одержувача - ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016) 2 220 грн. економічних санкцій, згідно рішення від 23.02.07 № 11.

3. Виконавчий документ видати  за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

10:00 04.06.07