Ухвала

від 20.09.2017 по справі 303/1593/17

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/1593/17

№ 2-п/303/72/17

ряд. стат. звіту - 46

УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2017 року по справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2017 року по справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, позовні вимоги задоволено та зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: с.Страбичово, вул. Центральна, 168 Мукачівського району Закарпатської області шляхом знесення будівлі, самовільно побудованої на межі земельних ділянок за адресами: с.Страбичово, вул. Центральна, 170 Мукачівського району Закарпатської області та с.Страбичово, вул. Центральна, 168 Мукачівського району Закарпатської області. Також вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 640 гривень сплаченого судового збору та 2 700 гривень витрат за експертне дослідження.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення в зв'язку з тим, що він вважає, що вищевказане рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Так, відповідач ОСОБА_1 судових повісток про призначення справи на 04.07.2017 року не отримував. Також не було з'ясовано всіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, оскільки позивач по справі ОСОБА_3 не є власником земельної ділянки площею 0,2444 га, яка знаходиться за адресою: с.Страбичово, вул. Центральна, 168 Мукачівського району Закарпатської області та домоволодіння, яке знаходиться за вказаною адресою, то можна прийти до висновку, що його права не порушені, а він є неналежним позивачем. Враховуючи вищевказані обставини просить дане рішення - скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника, відповідача по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить заяву про перегляд заочного рішення задоволити, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року по справі №303/1593/17 скасувати, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач по справі ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. Проте від представника ОСОБА_4 надійшло заперечення, в якому остання просить заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Оскільки згідно статті 231 Цивільно - процесуального кодексу Українинеявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тосудове засідання проведено без участі сторін.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

-2-

Також, суд звертає увагу на зміст частини 1 статті 157 Цивільно - процесуального кодексу України, в якій вказано , що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Суд звертає увагу на Лист № 1-5/45 від 25 січня 2006 року Верховного суду України, в якому вказано на зміст статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, яка у свою чергу гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Також, в даному Листі зазначено, що ОСОБА_5 оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Нормою частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільно-процесуального кодексу України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Щодо цього позицію свою викладено в узагальненні Верховного Суду України, в якому зазначено, що суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п'яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Статтею 227 цього Кодексу встановлено, що відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 228 Цивільно - процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до частини першої статті 232 Цивільно - процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обгрунтовані докази - заперечення проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце проведення судових засідань (в тому числі і про проведення судового засідання, призначеного на 04 липня 2017 року) за адресою місця своєї реєстрації, а саме: с.Страбичово, вул.Центральна, буд.№170, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 22, 28, 38).

Згідно статті 77 Цивільно - процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, відсутня одна з обов'язкових обставин, яка може бути підставою для скасування судового рішення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року - необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 231, 232, ЦПК України суд,-

-3-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2017 року по справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак