Постанова

від 11.10.2010 по справі 2-а-474/10

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, 56500, (05134) 4-25-83

Справа 2-а-474/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Вознесенський місь--районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судці Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання Кудіної Т.М. за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України є Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області про визнання постанови від 02 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гри 00 коп. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП противоправною та її скасування.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначав, що він не перевищував 02 вересня 2010 року швидкість руху автомобілем марки CHEVROLET- AVEO, реєстраційний номер BE 3074 АК по вулиці Жовтневої Революції в місті Вознесенськ Миколаївської області, а працівник - інспектор ДПС взводу супроводження зафіксував швидкість руху автомобіля 85 км/год. за допомогою приладу "Радис", який не має функції фото-і кінозйомки, відеозапису і виключає можливість визначення, що саме ним було скоєно правопорушення.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП , позивач ОСОБА_1 просив позов задовольнити,

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно п.4 ч.І ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України за №2 від 06 березня 2008 р.).

В судовому засіданні судом встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 посадовою особою відповідача - інспектором ДПС взводу супроводження старшим лейтенантом ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 02 вересня 2010 р. протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення встановленої швидкості руху у населених пунктах, а саме: 02 вересня 2010 року о 15 год. 25 хв. по вулиці Жовтневої Революції в місті Вознесенськ Миколаївської області, позивач керуючи автомобілем CHEVROLET- AVEO, реєстраційний номер BE 307- АК перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 85 км/год, чим порушив вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межахповноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п ятдесят п ять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото -; кінозйомки відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього p>Xv протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення позивачем правопорушення ч,1 ст.122 КУпАП є дані приладу для визначення ШВИДКОСті Радіс ,який не містить функції фото -, кінозйомки,відеозапису, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Враховуючи, що положення ст.25 КУпАП носять імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних засобів та приладів, які мають функції фото- кінозйомки, відеозапису і тому лише вам мажуть бути використані, як докази по справі. Наказ Міністерства Внутрішніх Справ України від 01 березня 2010 р за №33 „Про затвердженню Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекцій МВС для виявлення та фіксування порушень дорожнього руху зареєстрований в Міністерстві Юстиції Укра ні 1 і березня 2010 р. №262/1 7557 . виходячі з своєї юрцдімної сили відносно закону - от. 251 КУпАП - застосуванню не підлягає.

Маючи перед прийняттям постанови поротокол про адміністративне правопорушення в якому позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення Правил дорожнього руху України, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні вищевказана постанова не містить.

Згідно ч.2 ст.71 КАС Украраїни в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідав, якщо він заперечує проти позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 233, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідне навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст.. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративною судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст.162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку недостатнім обґрунтуванням доказами вчиненого правопорушення, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (п.З ч.2 ст.17 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову, серія ВЕ №180972 від 02 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати противоправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанова виготовлена 11 жовтня 2010 року.

Суддя Т.В. Серебрякова