Ухвала

від 25.07.2017 по справі 917/1263/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

25.07.2017 Справа № 917/1263/16

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 17" від 12.06.2017р. (вхід. №608 від 16.06.2017р.) на бездіяльність державного виконавця по справі № 917/1263/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 17", проїзд Галузевий, 22, м. Кременчук, 39610

до Приватного підприємства "Модельне агентство Вікторі та Б'юті", АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 37 241,97 грн.

Представники сторін 11.07.2017р.:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1 дов. №б/н від 06.07.2016р.

від Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області: ОСОБА_2 довіреність №69601 від 10.07.2017р.

Представники сторін 25.07.2017р.:

від позивача (скаржника): не з'явився

від Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області: не з'явився

Ухвала виноситься в умовах перерви, оголошеної в судовому засіданні 11.07.2017р. згідно ст.77 ГПК України.

Розглядається скарга Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 17" від 12.06.2017р. (вхід. №608 від 16.06.2017р.) на бездіяльність державного виконавця по справі № 917/1263/16, про визнання протиправною бездіяльність:

- державного виконавця Тилик О.А. Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області по справі № 917/1263/16;

- начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Скаржник у своїй скарзі просить:

1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, яка полягає у:

- не здійсненні своєчасної перевірки майнового стану боржника відповідно до вимог ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження ;

- несвоєчасному внесенні до суду подання про примусове входження до приміщення боржника (ПП Модельне агентство Вікторі та Б'юті );

- не прийнятті участі у судовому розгляді подання від 05 квітня 2017 року про примусове входження до приміщення боржника (ПП Модельне агентство Вікторі та Б'юті );

- не оскарженні в апеляційному порядку ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про примусове входження до приміщення боржника (ПП Модельне агентство Вікторі та Б'юті );

- несвоєчасному внесенні до суду подання про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи (ПП Модельне агентство Вікторі та Б'юті ) у праві виїзду за межі України;

- не прийнятті участі у судовому розгляді подання від 05 травня 2017 року про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи (ПП Модельне агентство Вікторі та Б'юті ) у праві виїзду за межі України;

- не оскарженні в апеляційному порядку ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2017 року про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи (ПП Модельне агентство Вікторі та Б'юті ) у праві виїзду за межі України.

2) визнати протиправною бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, яка полягає у:

- не здійсненні належного контролю за строками та результатами розгляду подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 від 05 квітня 2017 року про примусове входження до приміщення боржника (ПП Модельне агентство Вікторі та Б'юті );

- не здійсненні належного контролю за строками та результатами розгляду подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 05 травня 2017 року про тимчасове обмеження керівника боржника ПП Модельне агентство Вікторі та Б'юті у праві виїзду за межі України.

Скаржник на задоволенні скарги наполягає.

Автозаводський ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області надав свої заперечення №69604 від 10.07.2017р. (вхід. №8578 від 11.07.2017р.), де просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки державним виконавцем вживаються всі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали справи та скарги, заслухавши представників скаржника та Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, суд встановив:

14 листопада 2016 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 917/1263/16, виданого господарським судом Полтавської області 28 жовтня 2016 року про стягнення з ПП Модельне агентство Вікторі та Б'юті на користь ПАТ Кременчуцьке спеціалізоване управління № 17 41 962,66 гривень.

В обґрунтування своєї скарги ПАТ "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 17" зазначає наступне.

1. Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, перевірка щодо виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна проводилась лише двічі, щодо рахунків - тричі. Хоча з моменту відкриття виконавчого провадження перевірка щодо виявлення рахунків боржника мала бути здійснена вже не менше 15 разів, а щодо рухомого та нерухомого майна - не менше трьох разів.

Внаслідок такої бездіяльності державного виконавця боржник мав можливість неодноразово відкрити та закрити рахунки у банківських установах, ухилившись від виконання рішення суду. Таким чином, як вважає скаржник, державним виконавцем допущено бездіяльність з нездійснення перевірки майнового стану боржника, чим порушено ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження .

2. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник добровільно рішення суду не виконує. Згідно інформації, отриманої державним виконавцем, відкритих рахунків у банківських та інших фінансових установах України у боржника не було. Нерухоме майно та транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно ч. 5 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Тобто, державний виконавець, отримавши інформацію про відсутність у боржника рахунків та майна, що підлягає державній реєстрації, зобов'язаний був невідкладно розпочати вчиняти виконавчі дії для виявлення, опису та арешту майна боржника.

Вперше вихід державного виконавця за адресою місцезнаходженням боржника був здійснений лише 09 березня 2017 року - через 4 місяця після відкриття виконавчого провадження, і то, після отримання скарги стягувача на бездіяльність державного виконавця.

Подання до суду про примусове входження до приміщення місцезнаходження боржника подано державним виконавцем лише 05 квітня 2017 року. Відповідно до п. 5, 7 ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження виконавчого провадження здійснюється на засадах розумності строків виконавчого провадження, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Однак державним виконавцем зазначені засади не дотримуються. Для того, щоб тільки внести подання до суду про примусове входження до приміщення боржника йому знадобилось 5 місяців.

3. Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв № 25-1/899/7 від 18.12.2006 р. контроль за строками та результаті розгляду подань державних виконавців покладається на начальника відповідь органу державної виконавчої служби, державний виконавець якого направив за (подання). При цьому, контроль полягає у вжитті заходів щодо встановлення результатів розгляду подання у встановлений законом строк, забезпечення участі представників органів державної виконавчої служби у судове розгляді, оскарження ухвал у разі відмови у задоволенні заяви (подання).

Ні державним виконавцем, ні начальником Автозаводського відділу ДВС взагалі не здійснювався контроль за розглядом подання про примусове входження до приміщення боржника. Державний виконавець не приймав участі у судовому засіданні з розгляду поданння, не додав до подання всіх необхідних документів та не надав матеріали виконавчого провадження у судове засідання, внаслідок чого у задоволенні подання було відмовлено ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 квітня 2017 року.

25 травня 2017 року зазначена ухвала була отримана Автозаводським відділом ДВС проте, в порушення Методичних рекомендації № 25-1/899/7 від 18.12.2006 р. апеляційну скаргу державним виконавцем на зазначену ухвалу не подано, що також свідчить про бездіяльність державного виконавця

4. 5 травня 2017 року за клопотанням стягувача та після подання скарги на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу, державним виконавцем було подано до Автозаводського районного суду подання про обмеження виїзду за кордон керівника боржника. Розгляд зазначеного клопотання було призначено на 25 травня 2017 року, проте державний виконавець у зазначене судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Внаслідок не прибуття державного виконавця у судове засідання та не надання матеріалів виконавчого провадження, які на думку скаржника, свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду, у задоволенні клопотання знову було відмовлено.

Ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2017 року про відмову у задоволенні подання щодо обмеження виїзду за кордон керівника боржника також не оскаржена. Державний виконавець не цікавився результатом розгляду подання.

На думку скаржника, викладене свідчить про порушення вимог Методичних рекомендації № 25-1/899/7 від 18.12.2006 року, яке полягало у нездійсненні контролю за розглядом подання, не забезпечення участі у судовому засіданні державного виконавця, не оскарженні відмови у задоволенні подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно ст. 2 Закону України Про виконавче провадження основними засадами виконавчого провадження є обов'язковість виконання рішень, справедливість, неупередженість та об'єктивність, розумність строків виконавчого провадження.

У виконавчому провадженні № 52876628 не дотримано зазначені засади. Окрім зроблених у листопаді 2016 року запитів щодо рахунків та нерухомого майна боржника, всі інші дії вживались тільки після клопотань і скарг стягувача, та виконувались аби як, адже до сьогоднішнього дня не надали жодного результату.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі: Якщо ж обов'язок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом, але строки її вчинення не зазначені ...., то бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим.

Оскільки перевірка майнового стану боржника має тривати протягом всього строку примусового виконання рішення з певною періодичністю, а строки внесення подання про примусове входження до приміщення боржника та про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України законом не встановлені, скаржник вважає, що правопорушення в цій частині є триваючими та можуть бути оскаржене в будь-який час.

Про обставини бездіяльності державного виконавця в частині п. 3 скарги скаржнику стало відомо 06 червня 2017 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому строк на оскарження бездіяльності закінчується 16 червня 2017 року.

Про бездіяльність державного виконавця в частині п. 4 скарги щодо подання про тимчасове обмеження виїзду керівника боржника за межі України скаржнику стало відомо 12 червня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 524/3253/17 в Автозаводському районному суді, таким чином строк на оскарження бездіяльності державного виконавця в цій частині закінчується 22 червня 2017 року.

Автозаводський відділ ДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області заперечує стосовно задоволення скарги з наступних підстав:

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження у Автозаводському відділі ДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 917/1263/16, виданого 28.10.2016р. Господарським судом Полтавської області по стягненню з ПП Модельне агентство Вікторі та Б'юті на користь ПАТ Кременчуцьке спеціалізоване управління № 17 41 962,66 грн.

Державним виконавцем 14.11.2016р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вище вказаного наказу та за вих. № 59854 направлено сторонам. 14.11.2016р. згідно заяви стягувача винесено постанову про арешт коштів боржника та 14.11.2016р. за вих. № 59856 направлено на виконання до ПАТ Альфа-Банк . Згідно відповіді ПАТ "Альфа-банк від 29.11.2016р. за вих. № 91831-26-6/6 відсутні відкриті рахунки у ПП Модельне агентство Вікторі та Б'юті . Державним виконавцем 15.11.2016р., 02.03.2017р., 11.04.2017р., 04.05.2017р., 23.05.2017р., 06.06.2017р. направлені запити Державній податковій службі про відкриті рахунки боржника в банках та інших фінансових установах.

14.11.2016р. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.12.2016р., 03.03.2017р., 23.05.2017р., 10.07.2017р. за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно відповіді на запит Регіонального сервісного центру № 5342 від 23.12.2016р. за вих. № 6837 та № 46450 від 23.05.2017 за боржником рухоме майно не зареєстроване.

З метою перевірки майнового стану боржника 06.03.2017р., 09.03.2017р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця реєстрації ПП Модельне агентство Вікторі та Б'юті та зі слів сусідки було з'ясовано, що за даною адресою проживають люди, підприємство відсутнє, про що складено акт державного виконавця. Державним виконавцем 14.03.2017р. за вих. № 18662 направлено подання до Автозаводського районного суду м.Кременчука про примусове входження до приміщення боржника. 18.04.2017р. Автозаводським районним судом м.Кременчука у задоволенні подання про примусове входження до помешкання боржника відмовлено.

09.03.2017р. за вих. № 17206 до Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області направлено Доручення державного виконавця про перевірку наявності майна, що належить боржнику за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, 6.46, кім.401 (торговий комплекс Лідер ). Згідно акту державного виконавця Крюківського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області на виконання доручення державного виконавця від 09.03.2017 встановлено, що майна за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, 6.46, кім. 401 (торговий комплекс Лідер ) за боржником не виявлено, підприємницька діяльність приватним підприємством Модельне агентство Вікторі та Б'юті за даною адресою не проводилась.

14.03.2017р. за вих. № 18662 до Автозаводського районного суду м.Кременчука направлено подання про примусове входження до приміщення боржника. 18.04.2017р. Автозаводським районним судом м.Кременчука у задоволенні подання про примусове входження до помешкання боржника відмовлено, з тих підстав, що відсутні дані кому належить вищезазначена квартира. Повістка щодо призначення судового засідання до відділу не надходила. Державним виконавцем 16.05.2017р. направлено запит до Автозаводського районного суду м. Кременчук про результати розгляду подання про примусове входження до приміщення боржника від 14.03.2017р. вих. № 18662. Державному виконавцю стало відомо про результат розгляду подання тільки після надходження ухвали 25.05.2017р. Державний виконавець Тилик O.A. приймала участь у судовому засіданні в Апеляційному суді Полтавської області щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.04.2017. На даний час справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Державним виконавцем не була подана апеляційна скарга в зв'язку з тим, що у відділі відсутнє матеріальне забезпечення щодо сплати судового збору.

Державним виконавцем 09.03.2017р. за вих. № 17205 зроблено запит до Управління державної міграційної служби про наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ПП Модельне агентство Вікторі та Б'юті .

05.05.2017р. за вих. № 38987 до Автозаводського районного суду м. Кременчука направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи за межі України (керівника ПП Модельне агентство Вікторі та Б'юті ). 25.05.2017 у задоволенні подання відмовлено з тих підстав, що державним виконавцем не доведено, що керівник підприємства ухиляється від сплати боргу, не надано доказів отримання постанови про відкриття, хоча постанова про відкриття направлялась за місцем знаходження підприємства рекомендованим листом з повідомленням, постанова про відкриття повернулась на адресу відділу за закінченням строку зберігання.

10.07.2017р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука направлено повторно подання про тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи за межі країни (керівника ПП Модельне агентство Вікторі та Б'юті ).

Таким чином, державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення суду передбачені Законом України Про виконавче провадження , окрім наступного.

Відповідно до ч.8 ст.48 Законом України Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем не було дотримано вище зазначених строків.

Що стосується вимоги скаржника визнати протиправною бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області слід зазначити наступне.

У своїй скарзі ПАТ "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 17" зазначає, що ні державним виконавцем, ні начальником Автозаводського ВДВС взагалі не здійснювався контроль за розглядом подання про примусове входження до приміщення боржника, порушуючи при цьому Методичні рекомендації щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв № 25-1/899/7 від 18.12.2006 р.

Як зазначено в преамбулі листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 18.12.2006 N 25-1/899/7 "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв" згідно зі статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення, з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Однак, практика показує, що державними виконавцями, в переважній більшості, до суду направляються звернення, які ні за формою ні за змістом не відповідають вимогам, які встановлює закон для таких документів. У зв'язку з цим з метою забезпечення єдиної

практики підготовки та контролю за розглядом подань та заяв, які надсилаються органом державної виконавчої служби до суду, Департаментом державної виконавчої служби підготовлені відповідні методичні рекомендації.

Юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України. Методичні рекомендації не є нормативно-правовим документом (Законом), що мають вищу юридичну силу та обов'язкові до виконання, носять лише рекомендаційний характер.

Враховуючи вище викладене, скарга Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 17" від 12.06.2017р. (вхід. №608 від 16.06.2017р.) на бездіяльність державного виконавця підлягає задоволенню частково, а саме в частині нездійснення своєчасної перевірки майнового стану боржника відповідно до вимог ч.8 ст.48 Законом України Про виконавче провадження . В решті вимог скарга підлягає -відмові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 48 Закону України Про виконавче провадження , суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 17" від 12.06.2017р. (вхід. №608 від 16.06.2017р.) на бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, яка полягає у нездійсненні своєчасної перевірки майнового стану боржника відповідно до вимог ч.8 ст.48 Законом України Про виконавче провадження .

3. В решті вимог, скарга підлягає - відмові.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі, Автозаводському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області.

Суддя Паламарчук В.В.