Ухвала

від 21.09.2017 по справі 910/12166/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.09.2017Справа № 910/12166/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

2) Філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Попелюшка"

про визнання незаконним рішення, визнання незаконним протоколу, зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (ордер)

ОСОБА_2 (ордер)

від відповідача 1: Савка В.В. (довіреність)

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач 1), Філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач 2) в якому просить суд:

визнати незаконним рішення від 13.06.2017 про відміну торгів;

зобов'язати філію "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" вчинити дії передбачені ч. 4 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: провести розгляд тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною;

зобов'язати філію "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" вчинити дії передбачені ч. 6 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" а саме: за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначити переможця та прийняти рішення про намір укласти договір;

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" суму матеріальної шкоди в розмірі 25 680,40 грн.;

визнати незаконним протокол № 117/17 від 20.06.2017 про затвердження тендерної документації;

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка"судові витрати у сумі 20 000,00 грн.;

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка"судовий збір у сумі 8 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 26.07.2017 порушено провадження у справі № 910/12166/17, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Попелюшка", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та призначено справу до розгляду на 15.08.2017.

04.08.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

11.08.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 15.08.2017 розгляд справи №910/12166/17 відкладено на 07.09.2017.

01.09.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли документи по справі.

07.09.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 07.09.2017 заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/12166/17.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 07.09.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/12166/16 на 15 днів, розгляд справи № 910/12166/17 відкладено на 21.09.2017.

15.09.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли витребувані судом документи та пояснення.

21.09.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення щодо відміни торгів.

В судове засідання з'явились 21.09.2017 представники позивача та відповідача 1.

Представники позивача надали суду заяву про зменшення позовних вимог згідно із якою позивачем заявлено вимоги про визнання незаконним рішення від 13.06.2017 року про відміну торгів; зобов'язати відповідача вчинити дії передбачені ч. 4 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: провести розгляд тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною; зобов'язати відповідача вчинити дії передбачені ч. 6 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначити переможця та прийняти рішення про намір укласти договір; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" матеріальної шкоди в сумі 25567,00 грн.; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" судові витрати в сумі 10000,00 грн.; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" судові витрати(судовий збір) у розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно із п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Судом встановлено, що заява позивача про зменшення позовних вимог спрямована на зміну предмету позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК України, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи). Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання (п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки, розгляд справи по суті позовних вимог було розпочато в судовому засіданні 07.09.2017, про що зазначено у протоколі судового засідання від 07.09.2017, то суд залишає вказану заяву позивача в частині заявлених вимог без розгляду.

В той же час, у своїй заяві про зменшення позовних вимог позивачем наведено пояснення щодо витрат на оплату послуг адвоката, згідно із якими позивач зазначає, що до відшкодування підлягають витрати на оплату послуг адвоката у сумі 10000,00 грн.

З урахуванням наведеного та згідно із положеннями ст. 44 ГПК України, суд приймає заяву позивача в частині пояснень щодо судових витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

У пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 господарським судам України роз'яснено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

В судовому засіданні 21.09.2017, заслухавши пояснення представників сторін, з огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія", оскільки прийняття рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього.

Окрім того, в судовому засіданні 21.09.2017 представники позивача та відповідача 1 повторно надали суду заяву про продовження строку вирішення спору у даній справі.

Так, судом враховано що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору, враховуючи виникнення у зв'язку із встановленими в судовому засіданні обставинами необхідності відкладення розгляду справи та залучення третьої особи, суд вирішив відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки повне та всебічне вирішення спору у даному судовому засіданні з додержанням процесуальних прав сторін є неможливим.

Керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/12166/17 відкласти на 17.10.17 о 17:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 7.

2. Залучити до участі у справі № 910/12166/17 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" (02096, м. Київ, вул. Привокзальна, будинок 3, ідентифікаційний код 40123444).

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Зобов'язати позивача в строк до 13.10.2017 надати суду:

- письмові пояснення на відзив відповідача;

- обґрунтовані пояснення щодо підстав визнання незаконним рішення від 13.06.2017 та протоколу № 117/17 від 20.06.2017 з посиланням на норми законодавства;

- пояснення щодо вимог у п. 2,3 прохальної частини позову;

- належним чином засвідчені копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю виданих ОСОБА_2, ОСОБА_1; належним чином засвідчену копію ордеру виданого на ім'я ОСОБА_2; докази в підтвердження наявності повноважень на відмову від позовних вимог;

- пояснення щодо предмету позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та відмови від позовних вимог до Філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця";

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- належним чином оформлену довідку про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

6. Зобов'язати відповідача 1 в строк до 13.10.2017 надати суду:

- письмові пояснення щодо яких саме показників характеристик, які не були враховані в тендерній документації, що не були внесені в технічну специфікацію йдеться в протоколі №113/17 від 13.06.2017;

7. Зобов'язати відповідача 2 в строк до 13.10.2017 надати суду:

- письмові пояснення щодо яких саме показників характеристик, які не були враховані в тендерній документації, що не були внесені в технічну специфікацію йдеться в протоколі №113/17 від 13.06.2017;

8. Зобов'язати третіх осіб 1, 2 в строк до 13.10.2017 надати суду:

- письмові нормативно обґрунтовані пояснення з приводу заявлених позовних вимог та всі документи, які підтверджують викладені у письмових поясненнях обставини.

9. Витребувані судом докази подати з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

10. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин