Ухвала

від 19.09.2017 по справі 821/568/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/568/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Смайл до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Смайл звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, в якому позивач просив: скасувати наказ відповідача від 13.03.2017 року № 177 Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ Фірма Смайл ; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ Фірма Смайл на підставі наказу від 13.03.2017 року № 177.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року заявлений позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям по справі нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції, зокрема, норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ Фірма Смайл зареєстроване, як юридична особа, Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 10.11.2000 року, код ЄДРПОУ 31047033.

13.03.2017 року начальник Головного управління ДФС у Херсонській області, відповідно до п. 7 ст. 336, на підставі ст. 345, п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, з метою перевірки правильності класифікації товарів згідно з Українською класифікацією зовнішньоекономічної діяльності, видав наказ № 177 про проведення з 16.03.2017 року по 22.03.2017 року документальної невиїзної перевірки правильності класифікації згідно з товарів УКТ ЗЕД по товару стаціонарні акумуляторні батареї герметизовані.. щодо якого проведено митне оформлення ТОВ Фірма Смайл по митним деклараціям за період з 17.10.2016 року по 17.11.2016 року.

Не погоджуючись із вказаним наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи заявлені позивачем вимоги, суд першої інстанції послався те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних доказів існування обставин, з якими митне законодавство, зокрема, стаття 351 Митного кодексу України, пов'язує право контролюючого органу на проведення документальної невиїзної перевірки позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявленого позову, з огляду на викладене.

Згідно ч. 3 ст. 345 Митного кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів (ч. 1 ст. 345 Митного кодексу України).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначає ст. 351 Митного кодексу України.

Так, згідно вимог ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів.

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Присутність уповноважених посадових осіб підприємства або громадянина, що перевіряється, під час проведення невиїзної документальної перевірки не обов'язкова.

З наведеного вбачається, що Митним кодексом України встановлений чіткий порядок проведення документальних невиїзних перевірок, а також обставини, за наявності яких, такі перевірки можуть бути проведенні.

Проте, як в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, відповідачем не надано будь-яких доказів наявності підстав для проведення перевірки позивача, що визначені ст. 351 Митного кодексу України.

В наказі про проведення перевірки позивача, як на підставу для проведення перевірки останнього, відповідач посилається на п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України.

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Проте, наказ про призначення перевірки позивача не містить будь-якої інформації щодо виявлення відповідачем ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи з боку позивача, з яких декларацій, за який період тощо.

Як в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, відповідачем також не вказано про встановлення останнім наведених обставин.

Посилання апелянта, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, як на підставу для прийняття оскаржуваного наказу та призначення перевірки позивача, на лист Одеської митниці ДФС (а.с.34), при цьому, без номера та дати, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно визнані безпідставними, оскільки вказаний лист так само не свідчить про виявлення відповідачем ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи з боку позивача, що дає право відповідачу призначити перевірку останнього згідно п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що у листі, на який посилається відповідач, лише вказано про здійснення позивачем митного оформлення товарів, вказано код, за яким такі товари оформлено, як в зоні діяльності Херсонської митниці, так і Одеської, а також зазначено про рішення суду, що набрало законної сили, у справі № 821/1156/16, ухвалене на користь позивача з цього питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведений лист Одеської митниці ДФС не є підставою для проведення відповідачем документальної невиїзної перевірки ТОВ Фірма Смайл згідно п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. В поданій апеляційній скарзі апелянт наводить висновки акту оскаржуваної перевірки, яким, як встановлено колегією суддів, судом першої інстанції надано належну оцінку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Смайл до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування наказу та визнання дій протиправними - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець