Постанова

від 18.09.2017 по справі 3-3747/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/932/17 Головуючий у І-й інстанції - Воробйов В.Л.

Справа № 3-3747/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши, клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. 1 кв. 5,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 04 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу, тобто подану після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження. В якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження закрити у зв'язку із відсутність складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строк, ОСОБА_2 зазначає, копію постанови отримав лише 16 серпня 2017 року.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова у справі про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була винесена 17.08.2011 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , фактично знав про наявність дорожньо-транспортної пригоди, та йому було достовірно відомо про розгляд зазначеної справи, окрім того згідно запису державного виконавця оскаржувана ухвала виконана 14.12.2011 року і виконавче провадження по ній завершено ( а.с.5), а відтак знав і про винесене судом першої інстанції рішення ще у серпні 2011 року, та мав можливість скористатись своїм правом на захист, скористатися правовою допомогою, і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, однак подав апеляційну скаргу тільки 04.09.2017 року, майже через 6 років, не зазначивши при цьому, і не довівши поважних причин такої затримки подання скарги.

Посилання ОСОБА_2 на фактичне отримання копії постанови 31 серпня 2017 року не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання. Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року, а апеляційну скаргу, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_1