Ухвала

від 11.09.2017 по справі 911/2270/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа № 911/2270/17

За позовом Приватного підприємства «Білоцерківський завод «Металіст»

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про визнання недійсним рішення

Секретар судового засідання: Діхтярук Є.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.08.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 239 від 09.06.2017 р.)

Суддя Бабкіна В.М.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Білоцерківський завод «Металіст» до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним рішення.

Так, у позові ПП «Білоцерківський завод «Металіст» просить суд визнати недійсним рішення комісії Білоцерківського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту № К031470 від 26.01.2017 р. про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії № 213 від 03.07.2017 р., яким Приватному підприємству «Білоцерківський завод «Металіст» нарахована оперативно-господарська санкція у вигляді недорахованої електричної енергії в розмірі 380834,94 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 р. № 6, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Позовні вимоги ПП «Білоцерківський завод «Металіст» ґрунтуються на тому, що відповідачем ОСОБА_3 «Київобленерго» було застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування позивачу вартості недорахованої електричної енергії у сумі 380834,94 грн. на підставі складеного акту порушення № К 031470 від 26.01.2017 р., в якому зазначено про виявлення ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників шляхом впливу на лічильник електроенергії постійним магнітом, а також на підставі висновку ТОВ Незалежний інститут судових експертиз № 8810 від 23.05.2017 р., яким було встановлено вплив постійного магнітного поля на вилучений у позивача засіб обліку електричної енергії.

Проте, позивач заперечує факт втручання в роботу приладу обліку електричної енергії та вважає, що відповідачем безпідставно та необґрунтовано застосовано оперативно-господарську санкцію.

Суд дійшов висновку щодо необхідності застосування у вирішенні даного спору спеціальних знань з метою встановлення, зокрема, того факту, чи є наслідком втручання в параметри розрахункового засобу обліку (лічильник типу НІК 2303АРК1Т, заводський № 0129578) у вигляді впливу на лічильник постійним магнітним полем, якщо таке мало місце, недооблік електричної енергії , що споживалася Приватним підприємством «Білоцерківський завод «Металіст» .

Слід зазначити, що згідно з п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. № 910), зі змінами та доповненнями, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656.

Згідно з пунктом 2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, такого порушення ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (підпункт 3 пункту 2.1 Методики). У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

З матеріалів справи вбачається, що споживач не погоджувався з висновками проведеної ОСОБА_3 Київобленерго перевірки, про що зазначено в акті технічної перевірки розрахункового засобу від 26.01.2017 р., у зв'язку з чим вилучений у позивача за актом від 26.01.2017 р. лічильник типу НІК 2303АРК1Т, заводський № 0129578 був направлений відповідачем на експертизу до ТОВ Незалежний інститут судових експертиз , згідно з висновком № 8810 від 23.05.2017 р. якого експертом було встановлено, що досліджуваний лічильник піддавався неодноразовому (17 разів) впливу постійного магнітного поля, що призводило до спрацювання датчика магнітного поля.

Проте, як слідує з матеріалів вказаної експертизи, експертом не зроблено висновку щодо того, чи здійснювався такий вплив споживачем та чи має такий вплив наслідком недооблік електричної енергії, що споживалася Приватним підприємством «Білоцерківський завод «Металіст» .

Між тим, встановлення того факту, чи має вплив на розрахунковий засіб обліку постійного магнітного поля, що призводило до спрацювання датчика магнітного поля, наслідком недооблік електричної енергії, що споживалася Приватним підприємством «Білоцерківський завод «Металіст» , та чи здійснювався такий вплив споживачем, належить до предмету доказування у даній справі і є необхідним для повного, об'єктивного та всебічного розгляду всіх обставин справи, однак виходить за межі компетенції господарського суду та потребує спеціальних знань.

Згідно з приписами ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, лля роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2017 р. розгляд справи був відкладений на 11.09.2017 р., зобов'язано відповідача ОСОБА_3 «Київобленерго» надати суду лічильник типу НІК 2303 АРК1Т, заводський № 0129578, який був вилучений у позивача для проведення дослідження, а також запропоновано сторонам надати суду перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

11.09.2017 р. до господарського суду Київської області на виконання вимог ухвали за супровідним листом б/н від 11.09.2017 р. (вх. № 18864/17 від 11.09.2017 р.) відповідачем у сейф-пакеті № UA00086763 був наданий засіб обліку електричної енергії лічильник типу НІК2303АРК1Т, заводський № 0129578 для направлення його на експертне дослідження.

Також 11.09.2017 р. до господарського суду Київської області представником позивача було подано клопотання б/н, б/д (вх. 18871/17 від 11.09.2017 р.), за змістом якого позивач просить суд поставити перед експертом наступні запитання: наявність механічного або іншого втручання в параметри розрахункового засобу обліку лічильник типу НІК2303АРК1Т, заводський № 0129578? Якщо такий вплив був, то чи є можливість встановити його походження та зв'язок з ПП «Білоцерківський завод «Металіст» ? При встановленні втручання чи є можливість встановити час втручання, кількість втручання, кількість відібраної електроенергії? Можливість пошкодження, втручання в параметри розрахункового засобу обліку лічильника типу НІК2303АРК1Т, заводський № 0129578 під час проведення попередньої експертизи, проведеної на замовлення відповідача?

Дослідивши наявні у справі документи та позиції сторін, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 11.09.2017 р. представник позивача не заперечував проти покладення судом на даному етапі розгляду справи витрат на проведення експертизи на позивача - ПП «Білоцерківський завод «Металіст» .

З огляду на викладене, витрати, пов'язані з проведенням у даній справі судової експертизи, покладаються судом на ПП «Білоцерківський завод «Металіст» .

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 911/2270/17 судову електротехнічну експертизу.

2. Проведення призначеної господарським судом Київської області у даній справі судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Винести на розгляд експертів наступні питання:

1) чи підтверджується факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії - лічильника типу НІК2303АРК1Т, заводський № 0129578 - у вигляді впливу на лічильник постійним магнітним полем?

Якщо так, то чи підтверджується той факт, що вказане втручання здійснювалося споживачем електричної енергії - ПП «Білоцерківський завод «Металіст» ?

2) чи є наслідком втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії - лічильника типу НІК2303АРК1Т, заводський № 0129578 - у вигляді впливу на лічильник постійним магнітним полем недооблік електричної енергії , що споживалася ПП «Білоцерківський завод «Металіст» ?

Якщо так, то якими є обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії, спожитої ПП «Білоцерківський завод «Металіст» ?

4. У розпорядження експертів направити справу господарського суду Київської області № 911/2270/17, а також упакований в сейф-пакет № UA00086763 засіб обліку електричної енергії - лічильник типу НІК2303АРК1Т, заводський № 0129578.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Приватне підприємство «Білоцерківський завод «Металіст» .

7. По закінченню експертизи висновок експертів, матеріали справи № 911/2270/17 та засіб обліку електричної енергії - лічильник типу НІК2303АРК1Т, заводський № 0129578 направити до господарського суду Київської області.

8. Ухвалу надіслати учасникам процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя В.М. Бабкіна