Рішення

від 01.03.2018 по справі 911/2270/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2270/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Білоцерківський завод «Металіст»

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про визнання недійсним рішення

секретар судового засідання (пом. судді): Мамчур А.О.

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.02.2018 р.);

від відповідача : ОСОБА_2 (довіреність № 239 від 09.06.2017 р.).

Обставини справи:

У липні 2017 року Приватне підприємство «Білоцерківський завод «Металіст» (далі - ПП «Білоцерківський завод «Металіст» , позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - ОСОБА_3 «Київобленерго» , відповідач) про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту № К 031470 від 26.01.2017 р. про порушення Приватним підприємством «Білоцерківський завод «Металіст» ОСОБА_4 користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 03.07.2017 р. № 213, яким позивачу нарахована оперативно-господарська санкція у вигляді недоврахованої електричної енергії в розмірі 380834,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, посилається на не порушення останнім ОСОБА_4 користування електричною енергією, яке, за твердженням відповідача, полягало у втручанні в розрахунковий засіб обліку з метою зміни показників спожитої електричної енергії, шляхом впливу на лічильник електроенергії постійним магнітом, а відтак не може нести відповідальність за дії, які він не вчиняв, у зв'язку з чим ПП «Білоцерківський завод «Металіст» вважає вищезазначене рішення комісії про нарахування позивачу оперативно-господарської санкції за вказане порушення необґрунтованим та безпідставним, з огляду на що просить визнати оскаржуване рішення недійсним.

14.08.2017 р. до господарського суду Київської області відповідачем було подано відзив на позовну заяву б/н від 09.08.2017 р. (вх. № 16160/17 від 14.08.2017 р.), за змістом якого відповідач заперечує проти позову та зазначає, що технічною перевіркою за участю представників ОСОБА_3 Київобленерго , проведеною 26.01.2017 р., було виявлено ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів у вигляді впливу на лічильник постійним магнітним полем, про що було складено акт № К 031470, а прилад обліку демонтовано та направлено на експертизу. Висновком експертного дослідження Незалежного інституту судових експертиз № 8810 від 23.05.2017 р., за результатами проведення електротехнічного дослідження, було підтверджено багаторазовий (17 разів) вплив постійного магнітного поля на засіб обліку електричної енергії НІК2303АРК1Т № 0129578, що відображено в журналі обліку подій лічильника. Відповідно до технічного паспорту та згідно настанови з експлуатації, даний лічильник має вбудовані датчики фіксації магнітного та електромагнітного впливу. Таким чином, за твердженням відповідача, наслідком втручання в роботу лічильного механізму є недооблік електричної енергії, що, на думку відповідача, повністю доведено висновком експертизи, у зв'язку з чим відповідачем на підставі акту № К 031470 було здійснено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, згідно з вимогами п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656. З урахуванням викладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 17.08.2017 р. було оголошено перерву до 04.09.2017 р.

04.09.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 04.09.2017 р. (вх. № 18315/17 від 04.09.2017 р.) про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, інформаційної довідки № 19 від 18.08.2017 р. щодо здійснення Приватним підприємством «Білоцерківський завод «Металіст» оплати електричної енергії.

04.09.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 31.08.2017 р. (вх. № 18418/17 від 04.09.2017 р.), за змістом яких відповідач наголошує на тому, що висновком експертного дослідження Незалежного інституту судових експертиз № 8810 від 23.05.2017 р. було встановлено, що від впливу постійного магнітного поля засіб обліку електричної енергії не враховував реального обсягу спожитої позивачем електричної енергії, оскільки лічильник припиняв враховувати кількість переданої електроенергії, при цьому її споживання позивачем продовжувалося. Таким чином, за твердженням відповідача, саме позивач був зацікавлений у зменшенні реального обсягу спожитої електроенергії, і, відповідно, у зменшенні вартості оплати за неї.

У судовому засіданні 04.09.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримував; представник відповідача проти позову заперечував.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ПП «Білоцерківський завод «Металіст» ґрунтуються на тому, що відповідачем ОСОБА_3 «Київобленерго» було застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування позивачу вартості недорахованої електричної енергії у сумі 380834,94 грн. на підставі складеного акту порушення № К 031470 від 26.01.2017 р., в якому зазначено про виявлення ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників шляхом впливу на лічильник електроенергії постійним магнітом, а також на підставі висновку ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» № 8810 від 23.05.2017 р., яким було встановлено вплив постійного магнітного поля на вилучений у позивача засіб обліку електричної енергії.

Проте, позивач заперечував факт втручання в роботу приладу обліку електричної енергії. Так, споживач не погоджувався з висновками проведеної ОСОБА_3 «Київобленерго» перевірки, про що зазначено в акті технічної перевірки розрахункового засобу від 26.01.2017 р., у зв'язку з чим вилучений у позивача за актом від 26.01.2017 р. лічильник типу НІК 2303АРК1Т, заводський № 0129578 був направлений відповідачем на експертизу до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» , згідно з висновком № 8810 від 23.05.2017 р. якого експертом було встановлено, що досліджуваний лічильник піддавався неодноразовому (17 разів) впливу постійного магнітного поля, що призводило до спрацювання датчика магнітного поля.

Проте, як слідує з матеріалів вказаної експертизи, експертом не було зроблено висновку щодо того, чи здійснювався такий вплив саме споживачем та чи має такий вплив наслідком недооблік електричної енергії, що споживалася Приватним підприємством «Білоцерківський завод «Металіст» .

Між тим, встановлення того факту, чи має вплив на розрахунковий засіб обліку постійного магнітного поля, що призводило до спрацювання датчика магнітного поля, наслідком недооблік електричної енергії, що споживалася Приватним підприємством «Білоцерківський завод «Металіст» , та чи здійснювався такий вплив споживачем, належить до предмету доказування у даній справі і є необхідним для повного, об'єктивного та всебічного розгляду всіх обставин справи, однак виходить за межі компетенції господарського суду та потребує спеціальних знань.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2017 р. розгляд справи був відкладений на 11.09.2017 р., зобов'язано ОСОБА_3 Київобленерго надати суду лічильник типу НІК 2303 АРК1Т, заводський № 0129578, який був вилучений у позивача для проведення дослідження, та було запропоновано сторонам надати суду перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

11.09.2017 р. до господарського суду Київської області на виконання вимог ухвали за супровідним листом б/н від 11.09.2017 р. (вх. № 18864/17 від 11.09.2017 р.) відповідачем у сейф-пакеті № UA00086763 був наданий засіб обліку електричної енергії лічильник типу НІК2303АРК1Т, заводський № 0129578 для направлення його на експертне дослідження.

Також 11.09.2017 р. до господарського суду Київської області представником позивача було подано клопотання б/н, б/д (вх. 18871/17 від 11.09.2017 р.), за змістом якого позивач просить суд поставити перед експертом наступні запитання: наявність механічного або іншого втручання в параметри розрахункового засобу обліку лічильник типу НІК2303АРК1Т, заводський № 0129578? Якщо такий вплив був, то чи є можливість встановити його походження та зв'язок з ПП «Білоцерківський завод «Металіст» ? При встановленні втручання чи є можливість встановити час втручання, кількість втручання, кількість відібраної електроенергії? Можливість пошкодження, втручання в параметри розрахункового засобу обліку лічильника типу НІК2303АРК1Т, заводський № 0129578 під час проведення попередньої експертизи, проведеної на замовлення відповідача?

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2017 р. у даній справі було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновку експерта.

На розгляд експертів були винесені наступні питання:

1) чи підтверджується факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії - лічильника типу НІК2303АРК1Т, заводський № 0129578 - у вигляді впливу на лічильник постійним магнітним полем?

Якщо так, то чи підтверджується той факт, що вказане втручання здійснювалося споживачем електричної енергії - ПП «Білоцерківський завод «Металіст» ?

2) чи є наслідком втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії - лічильника типу НІК2303АРК1Т, заводський № 0129578 - у вигляді впливу на лічильник постійним магнітним полем недооблік електричної енергії , що споживалася ПП «Білоцерківський завод «Металіст» ? Якщо так, то якими є обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії, спожитої ПП «Білоцерківський завод «Металіст» ? Оплату вартості експертних досліджень вказаною ухвалою суду було покладено на позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017 р. було поновлено провадження уданій справі у зв'язку з поверненням до господарського суду Київської області матеріалів справи № 911/2270/17 з висновком експерта за результатами проведеної судової електротехнічної експертизи № 19549/17-46 від 06.12.2017 р. та розгляд справи було призначено на 18.01.2018 р.

Слід зазначити, що 15.12.2017 р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р. справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи думку присутніх у засіданні суду 18.01.2018 р. представників сторін, суд дійшов висновку, що справу № 911/2270/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Поряд з цим, враховуючи приписи пп. 9 п. 1 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р., думку представників сторін, суд дійшов висновку щодо проведення судового засідання, призначеного ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017 р. на 18 січня 2018 р., за правилами підготовчого провадження.

У судовому засіданні 18.01.2018 р. представник позивача позовні вимоги, а також висновок експерта підтримував; представник відповідача був присутнім.

Ухвалою суду від 18.01.2018 р. було закрито підготовче провадження у справі № 911/2270/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.03.2018 р.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи у засіданнях суду 18.01.2018 р. та 01.03.2018 р. здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 01.03.2018 р. представник позивача позовні вимоги, а також висновок експерта підтримувала; представник відповідача був присутнім.

У судовому засіданні 01.03.2018 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

26.01.2017 р. представниками Публічного акціонерного товариства Київобленерго (на даний час - Приватне акціонерне товариство Київобленерго ) було здійснено технічну перевірку розрахункового засобу обліку електричної енергії споживача Приватного підприємства «Білоцерківський завод «Металіст» НІК 2303АРК1Т, розташованого в приміщенні останнього за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павліченко, 17, про що складено акт про порушення № К 031470 від 26.01.2017 р., в якому зазначено про виявлення ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, вплив на лічильник електроенергії постійним магнітом.

Як зазначено в позові, вказаний акт складено в присутності директора ПП «Білоцерківський завод «Металіст» ОСОБА_5, в якому у графі Зауваження споживача директором було здійснено запис про непогодження з встановленими представниками ПАТ Київобленерго порушеннями. Акт підписаний директором ПП «Білоцерківський завод «Металіст» та представниками ПАТ Київобленерго . Прилад обліку був знятий, упакований в сейф-пакет за № В00034744 в присутності споживача та вилучений представниками енергопостачальника, про що складений акт тимчасового вилучення до акту про порушення № К 031470 від 26.01.2017 р. (додаток № 2.1 до акту про порушення).

Вилучений електролічильник споживача НІК 2303АРК1Т, заводський номер № 012978 було направлено на експертизу, про що Білоцерківським районним підрозділом ПАТ «Київобленерго» 26.01.2017 р. складено акт-повідомлення про направлення на експертизу ЗВТ електролічильника споживача (додаток № 2.2 до акту про порушення), який підписаний представниками енергопостачальника. Споживач від підпису відмовився, про що свідчить відмітка на даному акті.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання: чи був вплив постійного (змінного) магнітного, або електричного полів на засіб обліку? Чи передбачено в наданому на дослідження електролічильнику засоби захисту від впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів? Чим зафіксовано вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів в наданому на дослідження лічильнику? Про що свідчить напис на дисплеї лічильника EROR MAGN ?

За результатами проведення зазначеної експертизи судовим експертом Незалежного інституту судових експертиз було складено висновок експертного дослідження № 8810 від 23.05.2017 р., згідно якого проведені дослідження підтверджують вплив постійного магнітного поля на засіб обліку - наданий на дослідження електролічильник НІК 2303АРК1Т, заводський номер № 0129578. Відповідно до технічного паспорту та згідно настанови з експлуатації, лічильник НІК 2303АРК1Т, заводський номер № 01295781 має вбудовані датчики фіксації магнітного та електромагнітного впливу. Згідно з даними журналу обліку підтверджується багаторазовий (17 разів) вплив постійного магнітного поля на наданий на дослідження електролічильник НІК 2303АРК1Т, заводський номер № 01295781, спрацювання датчика магнітного поля. Напис на дисплеї лічильника НІК 2303АРК1Т, заводський номер № 01295781 EROR MAGN , згідно технічного паспорту та згідно настанови з експлуатації свідчить про наступне: … 1.7.3 При впливі на лічильник постійного магнітного поля рівнем більше 100мТл протягом більше 3 с.: включається звуковий сигнал; на дисплеї з'являється повідомлення EROR MAGN ; у журналі подій лічильника формується запис про вплив постійного магнітного поля .

За результатами розгляду матеріалів здійсненої перевірки та зазначеного вище висновку експертизи № 8810 від 23.05.2017 р., комісія Білоцерківського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» прийняла рішення по розгляду акту про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією № К 031470 від 26.01.2017 р., яке оформлене протоколом засідання комісії № 213 від 03.07.2017 р., згідно якого акт № К 031470 від 26.01.2017 р. підлягає розрахунку згідно п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.3 Методики за період 66 днів по тарифах, що діяли протягом періоду порушення, з 06.12.2016 р. по 01.02.2017 р.

Розгляд акта про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією № К 031470 від 26.01.2017 р. комісією Білоцерківського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» здійснювався в присутності представника споживача електричної енергії, який від пояснень та підпису відмовився, про що свідчать відмітки у відповідних графах протоколу № 213 від 03.07.2017 р.

На підставі зазначеного рішення комісії, яке оформлене протоколом засідання комісії № 213 від 03.07.2017 р., та вказаного акта про порушення № К 031470 від 26.01.2017 р. відповідач здійснив розрахунок обсягу спожитої та неврахованої електроенергії, за яким вартість недоврахованої електричної енергії склала 380834,94 грн. (з ПДВ).

Таким чином, відповідач застосував до позивача за порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 380834,94 грн. за рішенням комісії по розгляду акту № К 031470 від 26.01.2017 р. про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією, оформленим протоколом комісії № 213 від 03.07.2017 р.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається на те, що вищезазначене рішення комісії про нарахування позивачу оперативно-господарської санкції є необґрунтованим та безпідставним, оскільки енергопостачальною організацією - відповідачем у справі не доведено факту втручання позивачем в роботу приладу обліку електричної енергії, а відтак відсутнє інкриміноване позивачу порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією. Враховуючи відсутність доказів порушень позивачем ОСОБА_4 користування електричною енергією, останній вважає безпідставним застосування до нього оперативно-господарських санкцій. За вказаних обставин позивач просить суд визнати недійсним рішення комісії з розгляду акту № К 031470 від 26.01.2017 р. про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією, яким позивачу нарахована вартість неврахованої електричної енергії у сумі 380834,94 грн., оформлене протоколом засідання комісії № 213 від 03.07.2017 р.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ПП «Білоцерківський завод «Металіст» та визнання недійсним рішення комісії Білоцерківського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» по розгляду акта від 26.01.2017 р. № К 031470 про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією, оформленого протоколом від 03.07.2017 р. № 213, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується

Як вбачається зі ст. 277 Господарського кодексу України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. ОСОБА_4 користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції (ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України).

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 1.1 ОСОБА_4 користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - ОСОБА_4), ці ОСОБА_4 регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих ОСОБА_4 поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Споживач електричної енергії відповідно до п. 1.2 ОСОБА_4 - це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Відповідно до п. 3.2 ОСОБА_4 відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Згідно з п. 3.3 ОСОБА_4 відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Підпунктами 5, 26 п. 10.2 ОСОБА_4 встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України, забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до пункту 6.40 ОСОБА_4 користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_4 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_4 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (пункт 6.41 ОСОБА_4 користування електричною енергією).

Згідно положень пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Як вбачається з рішення комісії ПАТ Київобленерго по розгляду акту про порушення ПП Білоцерківський завод Металіст ОСОБА_4 користування електричною енергією № К 031470 від 26.01.2017 р., яке оформлене протоколом засідання комісії № 213 від 03.07.2017 р., нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено відповідачем за період з 06.12.2016 р. по 01.02.2017 р. по тарифах, що діяли протягом періоду порушення, згідно з пунктом 2.1.3 Методики.

Згідно із підпунктом 3 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_4 користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., Методика застосовується у випадку пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується (абз. 10 пункту 2.1 Методики).

Згідно з положеннями пункту 1.2 ПКЕЕ, з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється експертиза засобу обліку.

В силу вимог пункту 3.30 ПКЕЕ експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі.

Як слідує з долученого до матеріалів справи висновку експертного дослідження Незалежного інституту судових експертиз № 8810 від 23.05.2017 р., за результатами проведення електротехнічного дослідження, було підтверджено багаторазовий (17 разів) вплив постійного магнітного поля на засіб обліку електричної енергії НІК2303АРК1Т № 0129578, що відображено в журналі обліку подій лічильника. Відповідно до технічного паспорту та згідно настанови з експлуатації, даний лічильник має вбудовані датчики фіксації магнітного та електромагнітного впливу. Таким чином, за твердженням відповідача, наслідком втручання в роботу лічильного механізму є недооблік електричної енергії, що, на думку відповідача, повністю доведено висновком експертизи.

Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що матеріали вказаного експертного дослідження Незалежного інституту судових експертиз № 8810 від 23.05.2017 р., не містять висновку щодо того, чи здійснювався вплив на лічильник саме споживачем та чи має такий вплив наслідком недооблік електричної енергії, що споживалася Приватним підприємством «Білоцерківський завод «Металіст» .

Враховуючи викладене, а також те, що встановлення того факту, чи має вплив на розрахунковий засіб обліку постійного магнітного поля, що призводило до спрацювання датчика магнітного поля, наслідком недооблік електричної енергії, що споживалася Приватним підприємством «Білоцерківський завод «Металіст» , та чи здійснювався такий вплив споживачем, належить до предмету доказування у даній справі і є необхідним для повного, об'єктивного та всебічного розгляду всіх обставин справи, однак виходить за межі компетенції господарського суду та потребує спеціальних знань, ухвалою господарського суду Київської області у даній справі була призначена судова електротехнічна експертиза.

Як зазначено у висновку судового експерта № 19549/17-46 від 06.12.2017 р. за результатами призначеної судом електротехнічної експертизи, факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії типу НІК 2303АРК1Т, заводський номер № 0129578 у вигляді впливу на електролічильник постійним магнітним полем не підтверджується, виходячи з того, що при впливі магнітного поля більше 300 мТл до будь-якої його поверхні (згідно СОУ-Н МПЕ 40.1.35.110:2005) відсутня похибка в обліку спожитої електричної енергії, а тому є його апаратною несправністю, що не дає можливості фіксувати наявність постійного магнітного поля величиною більшою 100 мТл.

Разом з цим експерт відмічає, що фактів втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії в результаті впливу магнітного поля зі сторони споживача електричної енергії ПП Білоцерківський завод Металіст проведеними дослідженнями не встановлено.

Окрім того, згідно висновку експерта № 19549/17-46 від 06.12.2017 р. втручань в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії типу НІК 2303АРК1Т, заводський номер № 0129578 у вигляді впливу на нього постійним магнітним полем, в результаті яких відбувався недооблік електричної енергії, що споживалася ПП Білоцерківський завод Металіст , в результаті проведених експертних досліджень не встановлено.

Оскільки відповідальність споживача електроенергії наступає виключно за умови порушення ним договору або законодавства України, а відповідно до п. 6.40 ОСОБА_4 користування електричної енергії відповідальність споживача настає лише у випадку, коли мали місце певні незаконні дії споживача та з огляду на те, що факт втручання позивача у роботу лічильника, що призвело б до заниження показів засобу обліку, не підтверджений висновком судової експертизи, то суд дійшов висновку про відсутність порушення позивачем ОСОБА_4 користування електричної енергії, а відтак і відсутність підстав для прийняття оскаржуваного рішення комісії по розгляду акту про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією № К 031470 від 26.01.2017 р., яке оформлене протоколом засідання комісії від 03.07.2017 р. № 213, про застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування позивачеві вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 380834,94 грн.

Враховуючи викладене, вимога позивача щодо визнання недійсним рішення комісії ПАТ Київобленерго в особі Білоцерківського районного підрозділу ПАТ Київобленерго з розгляду акту № К 031470 від 26.01.2017 р. про порушення ПП «Білоцерківський завод «Металіст» ОСОБА_4 користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 03.07.2017 р. № 213, яким ПП «Білоцерківський завод «Металіст» нарахована оперативно-господарська санкція у вигляді недоврахованої електричної енергії в розмірі 380834,94 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат у даній справі, зокрема, в частині покладення на відповідача понесених позивачем витрат на оплату судової експертизи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Окрім того, пунктом 6.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у вирішенні питань щодо відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду господарським судам необхідно враховувати викладене в пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах.

З долученого до висновку експерта акта № 19549/17-46 від 06.12.2017 р. здачі-приймання висновку судового експерта № 19549/17-46 у справі № 911/2270/17 за ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2017 р., виконавцем експертного дослідження підтверджено, що Приватним підприємством «Білоцерківський завод «Металіст» було понесено витрати з оплати призначеної судом електротехнічної експертизи в сумі 9904,00 грн., які було сплачено позивачем згідно виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України рахунку № 9862 від 06.10.2017 р. платіжним дорученням № 855 від 06.11.2017 р.

З огляду на викладене, на підставі п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору та витрати позивача на оплату судової експертизи покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства Київобленерго в особі Білоцерківського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства Київобленерго (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, код 23243188) по розгляду акту № К 031470 від 26.01.2017 р. про порушення Приватним підприємством «Білоцерківський завод «Металіст» ОСОБА_4 користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 03.07.2017 р. № 213, яким Приватному підприємству «Білоцерківський завод «Металіст» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павліченко, 17, код 02970524) нарахована оперативно-господарська санкція у вигляді недоврахованої електричної енергії в розмірі 380834,94 грн.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Київобленерго (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, код 23243188) на користь Приватного підприємства «Білоцерківський завод «Металіст» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павліченко, 17, код 02970524) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору та 9904 (дев'ять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 00 коп. вартості проведення судової експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 12.03.2018 р.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Бабкіна