Ухвала

від 25.09.2017 по справі 914/2331/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.2017 р. Справа№ 914/2331/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповдальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт , м. Київ

по справі №914/2331/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» , м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Шива» , м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техменеджмент» , м.Київ

про стягнення штрафу в розмірі 6 247 598, 66 грн.

Суддя Мороз Н. В.

Суддя Кітаєва С. Б.

Суддя Мазовіта А. Б.

При секретарі М. Бурак

Представники:

Від заявника: н/з

Від позивача - н/з

Від відповідача (боржника) - н/з

Від третьої особи - н/з

Від зацікавленої особи (нового кредитора): ОСОБА_2

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповдальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт , м. Київ звернулось до господарського суду із заявою про заміну сторони (стягувача) по справі №914/2331/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» , м.Львів до приватного підприємства «Шива» , м.Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Техменеджмент» , м.Київ про стягнення штрафу в розмірі 6 247 598, 66 грн.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, справу передано на розгляд головуючому судді Мороз Н. В. та суддям Кидисюку Р. А. та Щигельській О. І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2017р.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень суддів Кидисюка Р.А. та Щигельської О.І., внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ, зі складу колегії вилучено суддів Щигельську О.І. та Кидисюка Р.А. та введено суддю Кітаєву С. Б. та суддю Мазовіту А. Б., що підтверджується протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.09.2017р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.09.2017р. заяву прийнято до розгляду та призначено на 25.09.2017р.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Вимог ухвали суду від 13.09.2017р. не виконав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з'явився.

Представник зацікавленої особи (нового кредитора) - товариства з обмеженою відповідальністю АСД ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, подав письмові пояснення на заяву.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2017р. суд зобов'язував заявника надати оригінали документів, долучених до заяви про заміну сторони (для огляду в судовому засіданні), докази відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.06.2016р. по справі №914/2331/15, належні докази (повідомлення про вручення або докази вручення особисто під розписку боржнику) надсилання повідомлення боржнику про факт відступлення прав вимоги згідно вимог п.2.5. договору про відступлення права вимоги №07-09/ФК від 07.09.2017р., докази в підтвердження реєстрації ТзОВ Фінансова компанія Укрфінстандарт як фінансової установи на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 07.09.2017р. (ліцензія, свідоцтво та /або інший дозвіл на надання фінансових послуг), витяг про включення заявника та нового кредитора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день винесення ухвали. Також, явка представника заявника ухвалою суду визнана обов»язковою.

Однак, заявник - ТзОВ Фінансова компанія Укрфінстандарт вимоги ухвали суду не виконав, витребовувані судом документи не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи те, що норми ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всіх необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві зазначено, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків. (п.3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.11.2012р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

Пунктом 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз'яснено, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З огляду на викладене, суд вважає, що ненадання заявником пояснень з підтверджуючими доказами в обґрунтування своїх доводів, перешкоджає всебічному і об'єктивному дослідженню заявлених вимог, з'ясуванню всіх обставин даної справи, належній оцінці доказів та прийняттю судом законного і обґрунтованого рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи невиконання заявником вимог ухвал суду та неявку представника в судове засідання, суд ухвалив заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 25, п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт по справі №914/2331/15 - залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, скаржник має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Гоменюк З.П.