Ухвала

від 26.09.2017 по справі 144/1369/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/1369/16-ц Провадження № 22-ц/772/2393/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С. Категорія 23Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Міхасішина І.В.,

За участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Антарис-Агро" за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою приватного підприємства "Антарис-Агро" на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року визнано недійсним договір оренди землі, укладений 26.04.2014 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством "Антарис-Агро", зареєстрований 28.11.2014 року Реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції Вінницької області за № 7864353.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 26.04.2014 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством "Антарис - Агро", зареєстрований 28.11.2014 року Реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції Вінницької області за № 7861539.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З таким рішенням не погодився відповідач, оскаржив його в апеляційному порядку. Вважаючи, що рішення суду першої інстанції незаконне та необгрунтоване, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, підприємство просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

В свою чергу позивач подав письмові заперечення проти скарги.

Перед початком розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яке було відхилено колегією суддів, про що була постановлена відповідна ухвала.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, сторін у справі, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з огляду на таке .

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Між ОСОБА_2 та ПП Антарис-Агро 26 квітня 2014 року було укладено два договори оренди без номеру щодо двох земельних ділянок площею 2,4167 га та 2,3122 га, які розташовані на території Росошанської сільської ради Теплицького району Вінницької області строком на 5 років кожен. Вказані договори були зареєстровані в установленому порядку 28.11.2014 року за № 7864353 та №7861539.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_2 наголошував на тому, що він вказані договори не укладав, будь-яку особу на укладення угоди не уповноважував. Підпис, який міститься в них йому не належить.

В зв'язку з чим судом було призначено відповідну експертизу.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 68-п від 20 березня 2017 року було встановлено, що підпис у вказаних договорах виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що в даному випадку відсутнє волевиявлення ОСОБА_2 на встановлення його цивільних прав та обов'язків щодо передачі в оренду двох земельних ділянок, які перебували у його власності, на умовах, що були визначені в договорах оренди землі, оскільки в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2 даних угод не підписував.

Колегія суддів вважає такий висновок правильним, прийнятим на підставі належних та допустимих доказів.

Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідач не надав суду доказів, які б спростовували висновок судової експертизи.

Дана справа перебувала в провадженні суду тривалий час, провадження у ній було відкрито 13.10.2016 року. Судом було запропоновано відповідачу надати письмові заперечення із зазначенням доказів, роз'яснено порядок та строки надання таких доказів.

Таким правом відповідач не скористався, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів звертає увагу, що судові засідання відкладались неодноразово за клопотанням відповідача.

З висновком експерта представник ПП Антарис- Агро був ознайомлений, про що свідчить його підпис у заяві від 05.05.2017 року (а.с.142). Жодних клопотань про надання чи дослідження інших доказів він суду не заявляв.

Тому, як вважає колегія суддів, доводи скарги щодо позбавлення судом відповідача надати заперечення та будь-які докази, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновків суду. Рішення є законним, обґрунтованим, прийнятим з дотримання норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 60, 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства " Антарис-Агро" відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Відповідно до оригіналу:

Головуючий