Вирок

від 07.12.2010 по справі 1-229/10

ПОЛОГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-229/10

Провадження № 1/820/2485/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 р. г. Пологи

Пологовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Мосейко Я.В., при секретаре Лемешко Н.В., с участием прокурора Павленко П.А., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пологи уголовное дело по обвинению : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего СПК № 6 ст. Пологи, пожарник, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

23.05.2010 года примерно в 22-00 часа, ОСОБА_2, на своем автомобиле НОМЕР_1 подъехал к домовладению ОСОБА_3, в с. Чапаевка, ул. Ленина, 300. В это время во дворе данного домовладения находился ОСОБА_4 Между ОСОБА_2, и ОСОБА_4, не почве ранее возникших личных неприязненных отношений возникла словесная ссора в ходе которой ОСОБА_2, не понравились слова ОСОБА_4, и он выскочив из машины стал гнаться за последним, который убегал в дом ОСОБА_3 Настигнув ОСОБА_4, в прихожей дома, ОСОБА_2, схватил его и вытащил на крыльцо, где повалил на землю и руками стал душить за шею, при этом порвал ОСОБА_4, свитер. Подбежавшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стали просить ОСОБА_2, отпустить ОСОБА_4 В это время ОСОБА_4 вырвался и забежал в дом, а ОСОБА_2, остался стоять во вдоре, а затем стал выходить на улицу. В это время из дома вышел ОСОБА_4, в руках которого были ножи и стал просить ОСОБА_2 уехать, при этом вышел за пределы двора, где уже находился ОСОБА_2 Увидев в руках ОСОБА_4, ножи. ОСОБА_2, достал из своей машины ручной автомобильный насос и имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес три удара насосом ОСОБА_4, чем причинил перелом левой локтевой кости, который квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести, после чего ОСОБА_4, зашел во двор, а ОСОБА_2, уехал.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 23.05.2010 года примерно в 22-00 часа он на своем автомобиле ВАЗ- 2108 ехал домой по селу Чапаевка. Проезжая возле дома ОСОБА_3 он увидел людей и среди них ОСОБА_7. Когда остановился к нему подошел ОСОБА_7, и сказал, что его обижает ОСОБА_4 В это время ОСОБА_4 В, подошел к калитке и на вопрос ОСОБА_2 зачем он обижает ОСОБА_7 ответил угрозами, после чего ОСОБА_2 выскочил из машины и погнался за ОСОБА_4, чтобы остановить его и не дать осуществить свои угрозы. Догнав ОСОБА_4 В, в прихожей дома, схватил руками за шею и вытащив на крыльцо придавил к земле. В это время к нему подбежали ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и стали просить отпустить ОСОБА_4, после чего он его отпустил и тот зашел в дом, а через некоторое время вышел с двумя ножами в руках, при этом стал размахивать руками и угрожать ОСОБА_2. ОСОБА_2, стал отходить со двора на улицу, при этом закрыл за собой калитку, а ОСОБА_4 стал бить по ней ногами. Отпустив калитку ОСОБА_2 подошел к машине и достал из нее ручной автомобильный насос, которым три раза ударил ОСОБА_4 по руке, после чего последний прижал руку к телу и зашел во двор, однако выкрикивал в адрес ОСОБА_2 угрозы. Пытаясь его успокоить ОСОБА_2 подбежал к нему, а ОСОБА_4 пытался бросить в него нож, на что ОСОБА_2 его предупредил, что убъет. После этого в конфликт вмешались ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и ОСОБА_2 сев в машину уехал. Считает, что защищался от нападения ОСОБА_4 в результате чего причинил ему телесные повреждения. Во время данного конфликта ОСОБА_4 не причинил ему никаких телесных повреждений, однако ОСОБА_2 считает, что он мог его порезать. ОСОБА_2 является мастером спорта по армреслингу и являясь намного сильнее ОСОБА_4 мог его забить , однако не стал этого делать.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что

23.05.2010 года вечером он пришел в гости к ОСОБА_3, где пил пиво. При этом были ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые пили сок. К ним также пришел ОСОБА_7, и через некоторое время все вышли во двор дома. В это время ко двору на машине подъехал ОСОБА_2, которому ОСОБА_7 пожаловался и ОСОБА_2 сидя в машине вступил в словесную перепалку с ОСОБА_4. При этом угрожал ему. Во время данной словесной перепалки ОСОБА_2 обвинил ОСОБА_4, что он развел его с женой, после чего выскочил из машины и стал бежать в сторону ОСОБА_4. Увидев это потерпевший стал убегать в дом ОСОБА_3, однако когда добежал до входа в дом, ОСОБА_2 его настиг и ударив в спину сбил с ног, после чего вытащил на крыльцо и руками стал давить за шею. Во время борьбы на ОСОБА_4 ОСОБА_2 порвал свитер, после чего он вырвался и забежал в дом. Являясь значительно слабее ОСОБА_2, ОСОБА_4, находясь в доме с целью напугать ОСОБА_2 и заставить его уехать взял в руки два ножа, с которыми вышел во двор, где еще находился ОСОБА_2 и стал говорить ему, что тот уехал и больше не трогал потерпевшего. Увидев его ОСОБА_2 стал выходить со двора, при этом закрыл калитку. Подойдя к калитке ОСОБА_4 ударил по ней ногами и она открылась, а ОСОБА_2 подошел к машине, достал автомобильный насос и когда ОСОБА_4 вышел за пределы двора ударил его три раза по левой руке, после чего он почувствовал резкую боль и зашел во двор. С руки текла кровь. Во время этого конфликта ОСОБА_4 не пытался ударить ножами ОСОБА_2, руками не размахивал, а просто держал руки опущенными вниз.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что в тот день он вечером пришел к ОСОБА_3, где также находился ОСОБА_4 и две девушки. ОСОБА_7 некоторое время все вышли из дома. В это время ко двору на машине подъехал ОСОБА_2 и между ним и ОСОБА_4, который находился во дворе за воротами возник словесный конфликт. Кто был его инициатором свидетель не знает. Когда начался данный конфликт свидетель ушел в центр села и что происходило дальше не видел.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что в тот день вечером проходил по ул. Ленина и увидел возле двора ОСОБА_3 машину ОСОБА_2, при этом слышал крики. Когда подошел ближе увидел, что возле машины стоял ОСОБА_2 и держал в руках автомобильный насос, а ОСОБА_4 находился во вдоре, в руках держал ножи, при этом левая рука была в крови. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 словесно ругались между собой. Подошедший ОСОБА_8 забрал ножи у ОСОБА_4 и занес их в дом.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что знает как подсудимого так и потерпевшего. В тот день вечером она находилась в доме ОСОБА_3, где также были ОСОБА_4 и ОСОБА_6. ОСОБА_7 некоторое время в дом пришел ОСОБА_7 и в разговоре стал говорить, что ОСОБА_4 развел ОСОБА_2, с женой, после чего между ОСОБА_4 и ОСОБА_7 произошла словесная ссора. Когда все вышли из дома во двор, то в это время ко двору подъехал на машине ОСОБА_2 В, и ОСОБА_7 пожаловался ему на ОСОБА_4. Между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 возникла словесная ссора в ходе которой ОСОБА_2 угрожал убить ОСОБА_4, а потом выскочил из машины и погнался за ОСОБА_4. Догнав его на крыльце дома ОСОБА_2 порвал на нем свитер, свалил на землю и стал душить за шею, а потом отпустил и ОСОБА_4 зашел в дом. После этого оставаясь во дворе ОСОБА_2 начал кричать, что все присутствующие здесь пьяные. Примерно через 2 минуты из дома вышел ОСОБА_4, который держал в руках, опущеные вниз, ножи и сказал, что он хочет напугать ОСОБА_2, чтобы тот уехал. Увидев это ОСОБА_2 вышел со двора и закрыл калитку, подошел к машине и достал автомобильный насос. Подойдя к калитке ОСОБА_4 ударил по ней и она открылась, после чего прошел дальше. ОСОБА_11 наносил удары ОСОБА_4 свидетель не видела, но через некоторое время во двор зашел ОСОБА_4 и жаловался, что болит левая рука, которая была в крови. ОСОБА_11 в адрес ОСОБА_4 что-то кричал, а потом сел в машину и уехал. Свидетель также пояснила, что при движении к ОСОБА_11 ОСОБА_4 руками в которых были ножи не размахивал и не пытался ударить ножами ОСОБА_11, а просто держал их опущенными вниз.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая пояснила, что на данный момент является сожительницей подсудимого ОСОБА_2, и со слов своей сестры ОСОБА_5, знает, что сестра находилась в доме ОСОБА_3, а когда вышли на улицу, то подъехал ОСОБА_2 и между ним и ОСОБА_4 произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 угрожал порезать ОСОБА_2.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, который пояснил, что в тот день к нему домой пришли ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Некоторое время находились в доме, а потом вышли во двор. В это время ко двору на машине подъехал ОСОБА_2 и между ним и ОСОБА_4, который стоял возле ворот, началась ссора, а потом ОСОБА_2 выскочил из машины и погнался за ОСОБА_4. Догнав его руками схватил, повалил на землю и стал душить за шею, при этом порвал на нем свитер. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стали просить отпустить ОСОБА_4, что ОСОБА_2 и сделал, после чего ОСОБА_4 зашел в дом. Примерно через пять минут он вышел из дома и держал в руках два ножа и стал идти в направлении ОСОБА_2, который отошел к машине и достал из нее автомобильный насос, а когда ОСОБА_4 вышел за калитку, то ОСОБА_2 два или три раза ударил насосом по руке ОСОБА_4, после чего тот схватился за руку и зашел во двор, а ОСОБА_2 оставаясь возле машины кричал, чтобы ОСОБА_4 еще подходил к нему, после чего сел в машину и уехал. Свидетель также пояснил, что ОСОБА_4 просто держал ножи в опущенных руках и не пытался ими ударить ОСОБА_2, а также ножами не размахивал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что в тот день вечером, примерно в 21 час. 30 мин, он пришел в дом ОСОБА_3, где также были ОСОБА_4 и две девушки. Когда все вышли из дома во двор, то между ОСОБА_13 и ОСОБА_4 произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 кричал на ОСОБА_13. В это время ко двору подъехал на машине ОСОБА_2, которому ОСОБА_13 сказал, что ОСОБА_4 на него возбухает . В это время ОСОБА_4 стоял во дворе возле калитки и между ним и ОСОБА_2 началась словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_2 выскочил из машины и стал бежать к ОСОБА_4, а последний начал убегать в дом ОСОБА_3. Догнав ОСОБА_4 в прихожей дома ОСОБА_2 вытащил его на крыльцо, при этом порвал на нем свитер, руками душил его за шею и давил к земле. ОСОБА_4, а также подбежавшие девушки стали просить отпустить его и когда ОСОБА_2 его отпустил, ОСОБА_4 зашел в дом. После этого ОСОБА_2 начал выходить со двора и из дома вышел ОСОБА_4, который в руках держал два ножа и шел следом за ОСОБА_2. Выйдя со двора ОСОБА_2 закрыл калитку и подойдя к машине достал автомобильный насос, но как ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_4 не помнит, потому что отвлекся. Видел только, что ОСОБА_4 зашел во двор и держался за руку, говорил, что она сломана. Свидетель также пояснил, что он не просил ОСОБА_2 вступаться за него и применять к ОСОБА_4 какие-то меры, а также пояснил, что ОСОБА_4 держал руки с ножами опущенные вниз и не размахивал ими, а также не пытался ударить ножами ОСОБА_2.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что не видел самого конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, а когда подошел к дому ОСОБА_3, то ОСОБА_2 стоял возле своей машины с автомобильным насосом в руках, а ОСОБА_4 находился во дворе, при этом ОСОБА_2 кричал в адрес ОСОБА_4, что ему хана .

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что работает судебно-медицинским экспертом. При экспертизе телесных повреждений ОСОБА_4, было обнаружено перелом левой локтевой кости, который мог образоваться от не менее двух ударов предметом с ограниченной поверхностью, в том числе и при положении руки кистью вниз, как пояснил потерпевший.

-материалами дела:

протоколом осмотра от 30.07.2010 года (л.д. 75), согласно которого был осмотрен представленный ОСОБА_2, автомобильный ручной насос, общая длина которого с вытянутой трубкой составляет 102,5 см.

заключением судебно-медицинской экспертизы № 308 от 16.07.2010 года (л.д. 22-23), согласно которой у ОСОБА_4, был обнаружен перелом левой локтевой кости, а также кровоподтек и ссадины в левой лопаточной области. Перелом левой локтевой кости, не явился опасным для жизни повреждением, однако повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней степени тяжести телесное повреждение.

Не признание подсудимым своей вины суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая выше перечисленные доказательства в их совокупности, с учетом поведения подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана и его действия необходимо квалифицировать по ст. 122 ч.1 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья.

Оценивая показания подсудимого, что потерпевший представлял для него угрозу, потому что размахивал ножами и пытался нанести ними ему удары, а он защищаясь нанес удары потерпевшему насосом, кроме того подсудимый защищал честь другого человека, в частности ОСОБА_13, который не мог сам за себя постоять не могут быть приняты во внимание, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, а также всех свидетелей по делу, в том числе и свидетеля ОСОБА_13, который не просил подсудимого разобраться с потерпевшим вместо него и применить к потерпевшему насилие.

Доводы защиты подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны не могут быть приняты во внимание, потому что у подсудимого не обнаружено никаких телесных повреждений в результате действий потерпевшего.

Оценивая поведение потерпевшего в сложившейся ситуации, суд считает, что являясь физически намного слабее подсудимого, потерпевший демонстрируя ножи подсудимому имел целью, чтобы подсудимый уехал и не применял больше к потерпевшему физического насилия, кроме того потерпевший никаких действий направленных на причинение подсудимому телесных повреждений с помощью ножей не предпринимал, а просто держал их в руках.

Согласно характеристик подсудимого как производственной так и по месту жительства он характеризуется как человек спокойный и уравновешенный, однако суд считает, что это не соответствует действительности, так как поведение подсудимого находящегося в трезвом состоянии на словесную ссору с потерпевшим вылилось в агрессию по отношению к потерпевшему и применении к нему физического насилия, с повреждением его одежды, с учетом того, что подсудимый является спортсменом, мастером спорта и по физическим данным намного сильнее потерпевшего.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельств отягчающих, а также смягчающих наказание нет, суд учитывает его личность- ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, а также суд учитывает мнение потерпевшего и с учетом всех этих обстоятельств в совокупности считает, что его исправление возможно и без изоляции от общества для чего возможно освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком согласно ст. 75 УК Украины.

Потерпевшим ОСОБА_4, по делу был заявлен гражданский иск на возмещение материального ущерба в размере 819 грн. 51 коп, а также морального вреда в размере 5000 грн. Суд считает, что с учетом представленных доказательств материальный ущерб подлежит частичному удовлетворению в размере 796 грн. 76 коп. Суд также считает, что моральный вред завышен и с учетом обстоятельств дела, тяжести последствий и причиненных при этом моральных страданий подлежит уменьшению до 1000 грн, а в остальной части иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины,

суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком если он в течение одного года не совершит нового преступления.

Взыскать с ОСОБА_2, в пользу ОСОБА_4, материальный ущерб в размере 796 (семьсот девяносто шесть) грн, 76 коп, а также моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) грн, в остальной части иска - отказать.

Вещественные доказательства : ручной автомобильный насос находящийся на хранении у ОСОБА_2,- оставить ему же.

Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционнный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

Суддя: