Ухвала

від 26.09.2017 по справі 727/6933/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.

секретар Скакун К.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, представника ТОВ Регіональний центр Мікрохірургія ока Решетова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургія ока на бездіяльність державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургія ока звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В. та начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Чернівецькій області Дворського В.В., яка полягає у нездійсненні заходів по закінченню виконавчого провадження ВП53423445 щодо виконання виконавчого листа №2-210, виданого 28 травня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Разом із поданою скаргою заявником було подано заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, вимоги якої обґрунтовує тим, що

що на виконання зазначеного вище виконавчого документу ТОВ Регіональний центр Мікрохірургія ока (боржником) добровільно перераховано грошові кошти у сумі 536000 грн на рахунок ОСОБА_3 й таким чином виконало рішення суду у повному обсязі. Проте державні виконавці продовжують здійснювати заходи, направлені на опис та передачу на реалізацію майна товариства, що призведе до подвійного стягнення на зазначену суму за цим же

22ц/794/1101/2017р. Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 59 Суддя-доповідач Владичан А.І.

виконавчим документом.

Також заявник зазначає, що на все майно боржника накладено арешт у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат на виконавче

провадження, штрафів, тобто унеможливлено порушення прав стягувача у разі зупинення стягнення за виконавчим документом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургія ока задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2-210 про виділення частини майна ТОВ Регіональний центр Мікрохірургія ока , пропорційну частці його учасника ОСОБА_7, що становить 50% статутного капіталу товариства; звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці ОСОБА_7 в статутному капіталі товариства, що становить 50% вартості згідно балансу на 23.06.2008 - 536000 грн за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_8 у сумі 9985730 грн в частині здійснення заходів, спрямованих на примусове виконання, до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургія ока .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як таку, що суперечать нормам процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця вжив заходів забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що є наслідком зупинення виконавчого провадження, вийшовши за межі своїх повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на п.п. 13,15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , ст.ст.151-153 ЦПК України, ст.ст. 34, 37 Закону України Про виконавче провадження , виходив із того, що до завершення розгляду скарги ТзОВ Регіональний центр Мікрохірургія ока доцільним та можливим є застосування заходів забезпечення скарги у вигляді зупинення стягнення а підставі виконавчого документу, невжиття яких може утруднити виконання судового рішення.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Так, як вбачається зі змісту статті 151 ЦПК України, яка відноситься до глави 3 Провадження у справі до судового розгляду розділу ІІІ Позовне провадження , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз'яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим, до завершення розгляду скарги, при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону Про виконавче провадження ).

Як вбачається зі змісту скарги, ТОВ Регіональний центр Мікрохірургія ока оскаржує бездіяльність державного виконавця, яка полягає у нездійсненні заходів по закінченню виконавчого провадження ВП53423445 щодо виконання виконавчого листа №2-210.

Одночасно, в заяві про забезпечення скарги останній просить зупинити стягнення за указаним виконавчим листом про виділення частини майна ТОВ Регіональний центр Мікрохірургія ока , пропорційну частці його учасника ОСОБА_7, що становить 50% статутного капіталу товариства та звернення стягнення на зазначену частину майна товариства в статутному капіталі, що становить 50% вартості згідно балансу на 23.06.2008 - 536000 грн за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_8 у сумі 9985730 грн в частині здійснення заходів, спрямованих на примусове виконання.

Разом з тим, боржником у судовому порядку не оскаржується виконавчий лист, виданий 28.05.2015 Шевченківським районним судом м. Чернівці, а бездіяльність державного виконавця, а тому суд, зупиняючи стягнення на підставі цього виконавчого документа, порушив норму процесуального права.

Відповідно до п. 2 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, суд при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця фактично вжив заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, тим самим вийшовши за межі своїх повноважень, оскільки зупинення виконавчого провадження є виключним повноваженням державного виконавця.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургія ока про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: